Приговор № 1-160/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-160/2021

Дело 1-160/2021

УИД 66RS0012-01-2021-001352-45


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск – Уральский

Свердловской области 22 июня 2021 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего Никитиной М.Н.

при секретаре судебного заседания Протасенко Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Неустроева М.П.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Макухина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <*****>, не судимого,

Фактически задержанного сотрудниками полиции 22 апреля 2021 года, задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 28 апреля 2021 года, мера пресечения в отношении которого избрана в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

06 августа 2020 года около 22:00 часов ФИО1 и ФИО2, осужденный приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 февраля 2021 года (далее – осужденный ФИО2) в состоянии алкогольного опьянения возле дома № 7 по ул. Гладкова в г. Каменске-Уральском Свердловской области, зная, что строительные леса, находящиеся по указанному адресу, принадлежат ООО «УралУдарСтрой», умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступили между собой в преступный сговор на хищение указанных строительных лесов.

Реализуя задуманное, в указанное время, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, ФИО1 и осужденный ФИО2, действуя в интересах группы, совместными усилиями разобрали и тайно похитили принадлежащие ООО «УралУдарСтрой» строительные леса в количестве трех секций, состоящие из:

- рамы с лестницей в количестве 3 штук стоимостью 630 рублей за 1 штуку на общую сумму 1890 рублей;

- диагонали ЛСПР-200 в количестве 6 штук стоимостью 329 рублей за 1 штуку на общую сумму 1974 рубля;

- горизонтали ЛСПР-200 в количестве 6 штук стоимостью 175 рублей за 1 штуку на общую сумму 1050 рублей;

- рамы проходной ЛСПР-200 в количестве 6 штук стоимостью 579 рублей за 1 штуку на общую сумму 3474 рубля.

С похищенным имуществом ФИО1 и осужденный ФИО2 скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 и осужденный ФИО2 причинили ООО «УралУдарСтрой» материальный ущерб на общую сумму 8 388 рублей.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, защитник Макухин Ю.А. в судебном заседании, потерпевший Р.Р. при ознакомлении с материалами уголовного дела, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и срока наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, посягает на собственность юридического лица.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение подсудимым умышленно.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на подсудимого не поступало, без официального трудоустройства занимается общественно-полезным трудом, получая доход, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении малолетних детей.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым признать явку с повинной (том 1 л.д. 188), поскольку в явке с повинной подсудимый дал пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, для совершения которого подсудимый и осужденный ранее приговором суда ФИО2 объединились.

При определении срока наказания подсудимому суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого производства.

Учитывая характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа. Учитывая срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей до судебного разбирательства, суд полагает необходимым освободить его от отбывания назначенного наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд в настоящем приговоре не решает, поскольку данный вопрос решен в приговоре Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 февраля 2021 года.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Макухина Ю.А. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, в силу ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей до судебного разбирательства, освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах не решается в настоящем приговоре, поскольку решен приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 февраля 2021 года.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: М.Н.Никитина