Приговор № 1-160/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-160/2021




КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2021-000683-77 дело 1-160/2021


ПРИГОВОР


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Пикиной И.В. с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Рахимовой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ветошкиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-160/2021 в отношении

ФИО7, <...>, судимого:

- 05.10.2020 г. Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 180 часов, постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.03.2021 г. неотбытая часть наказания по приговору от 05.10.2020 г. заменена на лишение свободы; 15.04.2021 г. освобожденного по отбытию наказания;

осужденного:

- 13.05.2021 г. мировым судьей судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 100 часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 05.10.2020 г., окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, отбытый срок наказания - 180 часов обязательных работ, неотбытый срок наказания - 60 часов обязательных работ;

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации был задержан 27.11.2020 г., освобожден 28.11.2020 г., в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 28.11.2020 г., постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.04.2021 г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, содержится под стражей с 08.04.2021 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:


ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации). Преступление совершено подсудимым в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО7, находясь на <адрес>, встретил своего знакомого Потерпевший №1. В ходе общения Потерпевший №1 передал ФИО7 банковскую карту АО «Газпромбанк» №, открытую на имя Потерпевший №1 в АО «Газпромбанк», имитированную к банковскому счету №, оснащенную NFC технологией, то есть возможностью производить расчет без непосредственного контакта карты с платежным терминалом при оплате товаров и услуг в торговле без права пользования и распоряжения данной карты.

В результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в АО «Газпромбанк» на имя Потерпевший №1, ФИО7, в период времени с 20:40 часов до 22:30 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин «Красное и белое», расположенный в <адрес>, где, используя банковскую карту №, открытую на имя Потерпевший №1, произвел покупки следующими суммами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 969 руб. 90 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 989 руб. 90 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223 руб. 94 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 989 руб. 90 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206 руб. 65 коп.

В продолжение осуществления своего преступного умысла ФИО7 в период времени с 20:40 часов до 22:30 часов ДД.ММ.ГГГГ прошел в магазин «Магнит», расположенный в <адрес>, где, используя банковскую карту № открытую на имя Потерпевший №1, произвел покупки следующими суммами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 589 руб. 90 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 930 руб. 08 коп.

В продолжение осуществления своего преступного умысла ФИО7 в период времени с 20:40 часов до 22:30 часов ДД.ММ.ГГГГ прошел в магазин «Монетка», расположенный в <адрес>, где, используя банковскую карту №, открытую на имя Потерпевший №1, произвел покупку следующей суммой: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 899 руб. 86 коп., а всего совершил вышеуказанные операции на общую сумму 5 800 руб. 13 коп., тем самым умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства с банковского счета №, открытого в отделении АО «Газпромбанк», на имя Потерпевший №1.

Таким образом, в период времени с 20:40 часов до 22:30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь на территории г. Нижний Тагил Свердловской области, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, открытого в АО «Газпромбанк» на имя Потерпевший №1, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 5 800 руб. 13 коп., причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5 800 руб. 13 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания ФИО7, данные при производстве предварительного расследования.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил денежные средства в сумме 5 800 руб. 13 коп. с банковского счета с помощью банковской карты, принадлежащей его знакомому Потерпевший №1, приобретая с помощью карты товары в различных магазинах (л.д. 46 - 49, 72 - 75).

В судебном заседании ФИО7 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив суду, что он понимал, что карта и денежные средства, находящиеся на счете, не принадлежат ему, сумму причиненного материального ущерба не оспаривает.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал своему знакомому - ФИО7 свою банковскую карту с целью оплаты товара в магазине, после чего банковская карта осталась у ФИО7. Через некоторое время он обнаружил, что с его счета неизвестным были потрачены денежные средства в размере 5 800 руб. 13 коп., впоследствии выяснилось, что это сделал ФИО7.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии (л.д. 37 - 39).

В ходе предварительного расследования свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» обратился Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после встречи с ФИО7, у него пропала банковская карта, с его банковского счета были списаны денежные средства в сумме 5 800 руб. 13 коп. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий был задержан ФИО7, который написал явку с повинной, указав обстоятельства хищения денежных средств.

Кроме того, вина ФИО7 подтверждается письменными материалами дела.

Согласно заявлению Потерпевший №1, он просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период с 20:40 часов до 22:30 часов ДД.ММ.ГГГГ потратил с его банковского счета денежные средства, причинив материальный ущерб (л. д. 9).

Согласно истории операций по карте АО «Газпромбанк», открытой на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ с использованием карты были осуществлены оплаты в пользу торговых организаций в г. Нижний Тагил; оплаты произведены по безналичному расчету, через терминалы оплаты, на общую сумму 5 800 руб. 13 коп. (л. д. 27 - 30).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что в ходе проверки показаний ФИО7 подтвердил данные ранее показания об обстоятельствах совершения преступления и указал магазины, в которых он совершал покупки с помощью банковской карты (л.д. 56 - 64).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетеля по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит, что вина подсудимого в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, является доказанной.

За основу приговора суд берет показания потерпевшего, свидетеля и письменные материалы дела. Показания подсудимого согласуются с иными доказательствами, не противоречат им, и признание подсудимым своей вины также возможно положить в основу приговора.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и являются допустимыми, совокупность доказательств является достаточной для установления вины подсудимого.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершена кража чужого имущества, так как подсудимый в отсутствие собственника имущества совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества. Мотив преступления является корыстным, преступление является оконченным.

Суд полагает, что квалифицирующий признак - совершенная с банковского счета - нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом обстоятельств, установленных по делу, поскольку похищенные денежные средства находились на банковском счете, открытом на имя потерпевшего, хищение было совершено с помощью банковской карты.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО7 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном; <...>; оказание помощи близким родственникам - матери ФИО1 и отцу ФИО1, имеющим заболевания; участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы ФИО2 - ее дочери ФИО3.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие у виновного двоих малолетних детей - дочери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; явку с повинной (л.д. 41); активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного следствия ФИО7 давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при проведении проверки показаний на месте; принесение извинений потерпевшему, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Вместе с тем, ФИО7 имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, в действиях подсудимого в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений.

С учетом изложенного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Исходя из изложенного, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто назначением наказания в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, его цели и мотивы, данные о личности подсудимого, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд при назначении наказания подсудимому ФИО7 считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом данных об его личности и обстоятельств дела, установленных в судебном заседании и приведенных выше.

Суд принимает во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, а именно, то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия он обратился с явкой с повинной, дал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, сообщил сведения, ранее неизвестные сотрудникам правоохранительных органов, в том числе при проверке показаний на месте, принес извинения потерпевшему, характеризуется удовлетворительно.

Совершенное подсудимым преступление отнесено законом к категории тяжких преступлений. Однако, суд принимает во внимание, что сумма причиненного ущерба не свидетельствует о наличии тяжелых последствий от преступления, потерпевший просил суд о назначении подсудимому не строгого наказания, что, по мнению суда, также необходимо учитывать при определении характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также при назначении наказания.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, а также с учетом того, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд учитывает, что подсудимый совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем отбывать наказание он должен в исправительной колонии общего режима. При этом суд учитывает данные о личности подсудимого, изложенные выше.

Учитывая данные о личности виновного, тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключение под стражу оставить до вступления приговора в законную силу, поскольку это будет способствовать исполнению приговора.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО7 суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 800 руб. 13 коп. (л.д. 32), которые ФИО7 признал полностью.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвоката Рахимовой, назначенной в качестве защитника в ходе предварительного следствия, в размере 4 945 рублей (л.д. 113 - 114); расходы по оплате труда адвоката Рахимовой, осуществлявшей защиту подсудимого на стадии судебного разбирательства, в размере 3 450 рублей, а всего в размере 8 395 рублей.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО7 от услуг защитников по назначению не отказывался, оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек полностью или частично не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 13.05.2021 г., с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО7 в отбытый срок лишения свободы время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 27.11.2020 г. по 28.11.2020 г., а также с 08.04.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в отбытое наказание ФИО7 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 13.05.2021 г. в виде обязательных работ сроком 180 часов в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5 800 руб. 13 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвокатов в размере 8 395 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья

Копия верна.Судья И.В. Пикина



Суд:

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила (Свердловская область) (подробнее)

Подсудимые:

Кондратьев Александр Леонидович (подробнее)

Иные лица:

Рахимова Р.Р. (подробнее)

Судьи дела:

Пикина И.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ

По грабежам
Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ