Апелляционное постановление № 22К-2413/2023 от 5 апреля 2023 г. по делу № 3/10-13/2023

Судья Пшенова А.Т. Материал <данные изъяты>к-2413/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Левагиной С.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

заявителя ФИО,

судебный материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с апелляционной жалобой заявителя ФИО на постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, которым производство по жалобе ФИО на бездействие руководителя следственного органа в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление заявителя ФИО в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Кремс Д.К., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО <данные изъяты> обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действий (бездействия) руководителя следственного органа по её заявлению, что связано с невыполнением требований ст. 144-145 УПК РФ по обращению от <данные изъяты>.

Постановлением суда производство по жалобе прекращено ввиду отсутствия предмета проверки законности и обоснованности действий (бездействия) руководителя следственного органа.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, а жалобу рассмотреть по существу и удовлетворить. Приводя положения уголовно-процессуального закона, ссылаясь на открытое судебное разбирательство в судах всех дел, непосредственное исследование всех доказательств, выражая несогласие с выводами суда, заявитель указывает, что несовпадение предмета обжалования, установленного в судебном заседании, с доводами, изложенными в жалобе по ст.125 УПК РФ, полученной судом, не являлось препятствием для рассмотрения жалобы ФИО на неисполнение следователем СО по Павловскому Посаду требований ст. 144-145 УПК РФ в судебном заседании. Никаких иных оснований для прекращения производства по жалобе не имелось. При таких обстоятельствах данные нарушения закона являлись существенными и влекущими отмену решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены, заявитель, заинтересованные лица надлежаще извещены, необходимые материалы истребованы и исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции, изучив представленные материалы по обращению ФИО, проанализировав доводы жалобы, руководствовался требованиями закона и не усмотрел предмета проверки законности и обоснованности действий прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

Суд установил, что доводы жалобы ФИО не соответствуют, более того противоречат, доводам заявления, представленного руководителю следственного органа, что прямо следует из его ответа об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в части обращения, в другой части доводов обращения оно направлено по подведомственности в МО МВД России «Павлово-Посадский».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда, выводы которого основаны на представленных материалах, объективно установленных обстоятельствах и надлежаще мотивированы.

С доводами апелляционной жалобы ФИО о том, что несмотря на такие противоречия в тексте её жалобы, в судебном заседании ею были верно озвучены доводы и требования, связанные с нарушением её прав, в этом могли убедиться все участники дела, в связи с чем жалоба подлежала рассмотрению в судебном заседании, согласиться нельзя. В судебном заседании разрешается по существу поданная жалоба, и неустранимые противоречия не позволили её рассматривать по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, оно является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, которым производство по жалобе заявителя ФИО, поданной <данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным действий (бездействия) руководителя следственного органа, связанного с неисполнением требований ст. 144-145 УПК РФ прекращено, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Н.М. Забродина