Апелляционное постановление № 10-17810/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 3/12-0404/2025

судья Белик А.В. дело № 10-17810\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Серебренниковой М.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора Ворожейкиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Сенченко Ю.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июня 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, возражавшей против доводов жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда оказано в принятии жалобы заявителя – адвоката Сенченко Ю.В., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя ГСУ СК России по г.Москве ФИО1, выраженные во внесении в протокол задержания Парсада Сингха Ш.Ш. от 27 мая 2025 года недостоверных сведений, не соответствующих фактическому задержанию подозреваемого.

Суд указал, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, т.к. заявителем обжалованы процессуальные действия следователя, подлежащие разрешению в ином порядке.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Сенченко Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что ее жалоба соответствует всем предъявляемым требованиям; само решение об отказе в принятии жалобы к производству противоречит положениям ст.125 ч.5 УПК РФ; решение принято без проведения судебного заседания, что также расценивает как нарушение прав совего подзащитного. В подтверждение доводов приводит сведения, содержащиеся в ее жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, и считает, что отказ в принятии её жалобы судом свидетельствует о прямом причинении ущерба конституционным правам Парсада фио ... и в ограничении его доступа к правосудию.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из доводов жалобы заявителя, поступившей в суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ, он просит признать незаконными конкретные действия следователя по оформлению протокола задержания ... Парсада фио ... в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.5 УК РФ. В рамках определенного самим заявителем предмета обжалования судом принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, основаны исключительно на доводам жалобы заявителя, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, им соответствуют.

При этом, заявитель не лишен права на доступ к правосудию и на защиту интересов подзащитного в рамках решения вопроса в порядке ст.108 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы адвокат Сенченко Ю.В. в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. Отказ в принятии жалобы судом сам по себе исключает возможность проведения судебного разбирательства, его принятие на досудебной стадии участия заявителя и обвиняемого не требует.

Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 июня 2025 года по жалобе заявителя – адвоката Сенченко Ю.В., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва