Апелляционное определение № 33-1220/2026 от 26 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Генова О.В. дело № 2-77/2026

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-1220/2026

УИД 48RS0003-01-2025-003110-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.П.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Курдюкова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «Совкомбанк Страхование» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 января 2026 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 1489500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 400000 рублей, судебный расходы в размере 10 097 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 1489500 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 32 895 рублей..».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.02.2025 между истцом и АО «Совкомбанк Страхование» был заключен договор добровольного страхования ТС Ауди Q7 г/н №. В период действия договора был поврежден автомобиль. По данному факту истец обратилась в ОП №4 УМВД России по г. Липецку, где автомобиль был осмотрен и по результатам проверки данного факта вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 01.07.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль был осмотрен, выдано направление на СТОА ООО «Ринг Авто Липецк». Истец представила свое ТС для проведения восстановительного ремонта. Сотрудник СТОА сообщил, что после согласования стоимости восстановительного ремонта со страховой компанией, ее вызовут. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Согласно заказ-наряду ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 990 388 руб.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1489500 руб. по результатам судебной экспертизы, в исполнение не приводить, поскольку данная сумма выплачена ответчиком 15.01.2026, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 97 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы по доверенности представлял ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить штраф в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что по результатам судебной экспертизы в добровольном порядке была выплачена сумма страхового возмещения истцу 15.01.2026 в размере 1489 500 руб. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Совкомбанк Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания штрафа отказать, либо изменить решение суда и уменьшись размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя ответчика АО «Совкомбанк Страхование» по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Ауди Q7 г/н №, что подтверждается карточкой учета ТС.

08.02.2025 между ФИО1 и АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор страхования транспортных средств № (далее-договор КАСКО) в отношении автомобиля Ауди Q7 г/н №, сроком действия с 17 час 21 мин 08.02.2025 до 24 час 00 мин 07.02.2026. Договор заключен на основании Правил комплексного страхования транспортных средств от 01.09.2023.

По условиям договора страхования АО «Совкомбанк Страхование» предоставляет истцу гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по рискам «Ущерб» - «Хищение/угон» на срок с 08.02.2025 по 07.02.2026.

Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 3870000 руб. Франшиза не установлена. Страховая премия – 232 180 руб., оплачена истцом. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - СТО по направлению страховщика, СТО дилера по направлению страховщика. Если условиями договора страхования предусмотрено несколько вариантов возмещения, то выбор варианта выплаты по страховому случаю осуществляет страхователь при подаче заявления о событии.

Страхователь согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью.

Установлено, что в период времени с 23 час 30 мин 28.06.2025 до 14 час 00 мин 29.06.2025 напротив дома <адрес>, был поврежден автомобиль марки Ауди Q7 г/н №, а именно царапины передних фар, решетки радиатора.

Постановлением УУП ОП №4 УМВД России по г. Липецку от 29.06.2025 в возбуждении уголовного дела было отказано.

01.07.2025 истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая. В этот же день ответчиком организован осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра от 01.07.2025.

05.08.2025 ответчиком истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Сатурн-Л». 13.08.2025 СТОА ООО «Сатурн-Л» отказал в ремонте, поскольку отсутствовала техническая возможность, направление было аннулировано.

03.09.2025 истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения. Ответом от 03.09.2025 ответчик сообщил истцу об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели ТС.

После обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая до настоящего времени автомобиль не восстановлен, страховая выплата не произведена.

Согласно заказ-наряду ИП ФИО8, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7 составляет 990 388 руб.

Договором предусмотрено, что порядок определения размера страхового возмещения предусмотрен без учета износа – в виде ремонта на СТОА Страховщика.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, а также является ли автомобиль гибельным, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО10

Согласно выводам эксперта ИП ФИО11 №042/18.1 от 15.12.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7 г/н № от повреждений, относящихся к событию, произошедшему 29.06.2025 составляет 1489 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7 г/н № не превышает 75% от страховой суммы (3591360 руб.), в связи с чем стоимость годных остатков не определялась.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьям 151, 309, 310, 313, 929, 930, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание содержание заключенного договора добровольного страхования и Правил страхования, установив факт наступления страхового случая – причинения ущерба в результате повреждения транспортного средства, который произошел в период действия договора добровольного страхования, принимая в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу заключение эксперта ИП ФИО11, определил, что страховое возмещение подлежащее выплате составляет 1489500 руб., постановив не приводить решение суда в данной части к исполнению в связи с произведенной фактической оплатой, взыскал также с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф, размер которого с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 400 000 руб., судебные расходы 10 097 руб.

Решение суда в части взысканного размера страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов не обжалуется, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа от всей суммы, присужденной судом в связи с добровольным исполнением принятых на себя обязательств ответчиком, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда (пункт 71).

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа от всей присужденной судом суммы.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции счел возможным по заявлению ответчика снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемого в пользу истца штрафа с 745 750 руб. до 400 000 руб., посчитав такой размер соответствующим последствиям допущенного нарушения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

В данном случае ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости дополнительного уменьшения штрафа, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию штрафной санкций последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание штрафа в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

При рассмотрении дела у суда не имелось оснований для дополнительного уменьшения штрафа без представления ответчиком дополнительных доказательств несоразмерности мер ответственности, установленных законом, последствиям нарушения права истца, а также для снижения размера штрафа. Поэтому оснований для дополнительного снижения штрафа судом апелляционной инстанции также не имеется.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания штрафа законным и обоснованным.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Совкомбанк Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 13.05.2026 года.