Решение № 2-3130/2017 2-3130/2017~М-2650/2017 М-2650/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-3130/2017

Дело 2-3130/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колокольчиковой ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. она передала ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве задатка по сделке купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, находящейся в собственности ответчика. Данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГг., собственноручно написанной и подписанной ответчиком в день передачи денежных средств, а также соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка была составлена и подписана в офисе и в присутствии специалистов агентства недвижимости ООО «<данные изъяты>». Со стороны Ответчика в ДД.ММ.ГГГГ. был инициирован отказ от совершения сделки купли-продажи квартиры по причине поступления предложения по покупке квартиры от другого потенциального покупателя по более выгодней цене. Согласно соглашению о задатке, ответчик обязуется вернуть задаток в двойном размере, однако в установленный срок ответчик не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму задатка.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 15 401 рубль 39 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 5 354 рубля 04 копейки.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором ст. 429 ГК РФ.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: квартиры по адресу <адрес>.

Во исполнение условий договораДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о задатке, из данного соглашения следует, что ФИО3 получила от ФИО2, задаток в сумме 100 000 рублей в счет причитающегося платежа по предстоящему договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в собственности ответчика, стоимость квартиры определена сторонами в сумме 5 700 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 получила денежные средства в сумме 100 000 рублей от ФИО2 в качестве задатка за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно условиям соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГг., в случае неисполнения соглашения в установленный срок или отказа от заключения договора купли – продажи квартиры, ФИО3 обязался вернуть ФИО2 задаток в двойном размере – в сумме 200 000 рублей в срок не позднее двух дней с момента письменного или устного отказа от продажи квартиры.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 отказалась от совершения сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по причине поступления предложения по покупке квартиры от другого потенциального покупателя по более выгодней цене.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 доказательств исполнения ею своих обязательств по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ., суду не предоставила. В судебном заседании установлено, что сделка купли-продажи не состоялась по вине ФИО3

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 200 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 15 401 рубль 39 копеек. Расчет суммы процентов судом проверен, является правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 15 401 рубль 39 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины, в связи с предъявлением иска в суд в размере 5 354 рубля 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колокольчиковой ФИО6 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО7 в пользу Колокольчиковой ФИО6 денежные средства в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 15 401 рубль 39 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 5 354 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд, в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: Л.Н. Лейман

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017г.