Решение № 12-118/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-118/2018

Дело № 12-118/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г. Киров 13 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Лопаткина Н.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя К. ,

представителя заинтересованного лица Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Т. от 27.12.2017 года №5/102М по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, { ... }

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела (инспекции) в Кировской области ПМТУ Росстандарта от 27.12.2017 г. № 5/102М главный инженер МКУ «{ ... }» (далее МКУ «{ ... }») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявителем ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой её автор указал, что не согласен с назначенным наказанием, поскольку должностным лицом при назначении наказания не учтены конкретные обстоятельства дела, степень вины в совершении правонарушения, смягчающие вину обстоятельства. Также не учтено, что из 410 средств измерения, только у 4 единиц отсутствуют свидетельства о поверке, что составляет 1% от числа поверенных средств измерений. {Дата изъята}, т.е. до начала проверки между МКУ «{ ... }» и ООО «{ ... }» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по поверке средств измерений. Считает, что данное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Доказательств, свидетельствующих о том, что использование указанных неповеренных средств измерения повлекло какие - либо тяжкие последствия должностным лицом не представлено. Кроме того, актом проверки отдела ГИБДД УМВД России по г. Кирову подтверждается, что использование неповеренного средства измерения – тахографа «{ ... }» нарушений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения не повлекло. Данные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им, ФИО1, своих должностных обязанностей и его пренебрежительном отношении к соблюдению норм действующего законодательства. Просит постановление отменить, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал, на её удовлетворении настаивал.

Представитель заявителя – защитник К. доводы ФИО1 поддержала, просила жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного ФИО1 правонарушения, ограничившись устным замечанием. Доводы, изложенные в жалобе поддержала, дополнительно пояснила, что правонарушение не создало угрозы охраняемым общественным интересам, в настоящее время нарушения, указанные в акте проверки, устранены, приборы прошли поверку. Также полагает, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не были учтены конкретные обстоятельства дела, не учтены степень вины ФИО1, смягчающие обстоятельства – признание вины ФИО1, совершение им правонарушения впервые. Доказательств, пренебрежительного отношения ФИО1 к своим должностным обязанностям в материалы дела не представлено, умысла на нарушение законодательства у него не имелось.

ФИО2 Г. возражала относительно доводов жалобы, полагая обжалуемое решение принятым в соответствии с требованиями законодательства и не подлежащим отмене, поддержала доводы письменного отзыва, дополнительно пояснила, что ФИО1, с учетом фактических обстоятельств дела, было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также представленные ПМТУ Росстандарта материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, что влечёт наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) ПМТУ Росстандарта от {Дата изъята} {Номер изъят} в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} была проведена плановая выездная проверка в отношении МКУ «{ ... }» города Кирова (МКУ «{ ... }»), в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований Закона РФ от 26.06.2008 г. № 102 «Об обеспечении единства измерений», которые зафиксированы в акте проверки от {Дата изъята} {Номер изъят}, выразившиеся в применении в сфере государственного регулировании обеспечения единства измерений средств измерений (СИ) в количестве 4 единиц, не прошедших в установленном порядке поверку в том числе:

-при обеспечении безопасности дорожного движения и при выполнении работ по обеспечению условий и охраны труда - одна единица: тахограф «{ ... }» {Номер изъят}, установленный на автотранспортном средстве с госномером {Номер изъят} и введенный в эксплуатацию {Дата изъята} Приказом Росстандарта {Номер изъят} от {Дата изъята} ранее изготовленные тахографы «{ ... }» были утверждены как типы средств измерений, в том числе и единичный тахограф «{ ... }» {Номер изъят}; отсутствуют ведения о поверке (знак поверки на момент проверки в паспорте отсутствовал);

- при выполнении работ по оценке соответствия продукции обязательным требованиям в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании – 3 единицы: гигрометр психрометрический { ... } {Номер изъят} (2единицы - склад «Бакалея»); дата поверки {Дата изъята} г., межповерочный интервал 2 года – просрочен межповерочный интервал; термометр { ... } {Номер изъят} (1 единица-склад «Гастрономия»); дата поверки {Дата изъята} межпроверочный интервал 3 года – просрочен межпроверочный интервал. Лицом, допустившим данные нарушения, является ФИО1

Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее по тексту ФЗ №102) регламентированы правоотношения по обеспечению единства измерений в Российской Федерации. Закон устанавливает правовые основы обеспечения единства измерений в Российской Федерации; он нацелен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, на обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности.

В соответствии с ч. 1. ст. 12 ФЗ № 102 тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Как следует из протокола об административном правонарушении от {Дата изъята} главный инженер МКУ «{ ... }» ФИО3 допустил нарушение требований ч. 1 ст. 9 ч. 1 ст. 13 ФЗ №102, с чем он фактически согласился, не оспаривает квалификацию совершённого правонарушения, вину признал.

По итогам проверки страшим госинспектором Г. {Дата изъята} вынесено предписание о запрете применения неповеренных средств измерений до устранения выявленных нарушений, о чём директор предприятия уведомлён, о чём свидетельствует его подпись.

График поверки средств измерения и контроля на 2017 год свидетельствует, что сроки поверок средств измерения – весов, установленных по адресам, указанным в Графике, соблюдены, проверяющим нарушений в данной части не выявлено. Вместе с тем выявлены нарушения, касаемые тахографа, установленного на транспортном средстве рег. знак {Номер изъят}, - он не прошёл поверку в установленном порядке, установлен и опломбирован {Дата изъята} (Актом ввода подтверждается введение тахографа в эксплуатацию {Дата изъята}). Также выявлены не прошедшие в установленном порядке поверку гигрометр психрометрический { ... } (межповерочный интервал 2 года, первичная поверка в 4 квартале 2013 г.), термометр { ... } (знак первичной поверки 3 квартал 2010 г.), термометры { ... } и бытовой, не имеющие номеров, неутверждённого типа, то есть отсутствующие в Госреестре. В документах на гигрометр и термометры указано, что первый предназначен для измерения относительной влажности и температуры воздуха, остальные – являются сельскохозяйственными, межповерочный интервал у гигрометра не более двух лет, дата выпуска и первая поверка {Дата изъята}, у термометров – не более 3 лет, дата выпуска – {Дата изъята} то есть, очевидно, что срок поверки названных приборов истёк.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе от {Дата изъята}, являющемуся приложением к Акту проверки, подписаны проверяющим лицом Г. и ФИО4.

Лицом, ответственным за метрологическое обеспечение, согласно приказу от {Дата изъята} {Номер изъят}, является с {Дата изъята} главный инженер ФИО1.

Таким образом, вина главного инженера МКУ «{ ... }» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, подтверждается представленными суду и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении {Дата изъята} должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным должностным лицом, не установлено, наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в пределах санкции данной статьи, при этом учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Выводы о виновности главного инженера МКУ «{ ... }» ФИО3 сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств, оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая доводы заявителя и его защитника о возможности прекращения производства по делу ввиду малозначительности вменяемого правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Доводы стороны защиты о малозначительности совершённого правонарушения, выразившиеся в совершении правонарушения впервые, отсутствие умысла на его совершение, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также вреда интересам граждан, общества, то, что в настоящее время выявленные нарушения устранены, не могут свидетельствовать о малозначительности совершённого правонарушения.

Само по себе отсутствие вредных последствий не является основанием отнесения правонарушения к малозначительному, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, является формальным и как таковой не предусматривает наступления каких-либо последствий. При указанных обстоятельствах учитывается значимость отношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности; совершённое ФИО1 административное правонарушение затрагивает общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии.

Материалами дела установлено, что у ФИО1 при надлежащем исполнении им своих должностных обязанностей имелась возможность соблюдения правил и норм в сфере исполнения законодательства обеспечении единства измерений.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и назначенного ему наказания суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Т. от 27.12.2017 года №5/102М по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 27.12.2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Лопаткина