Апелляционное определение № 33-932/2026 М-2334/2025 от 22 апреля 2026 г.

Судья ФИО6 дело №

(№ дела в 1 инстанции 2-2877/2025 ~ М-2334/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи ФИО11, при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО5 Л.О. – ФИО9 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заилению по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в части истребования и передачи автомобиля ФИО3 ФИО1 ФИО2 на следующий:

«Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 (паспорт; серия: 0319 №) в пользу ФИО2 автомобиль ФИО3, 2017 года выпуска, идентификационный номер (<***>) №, цвет белый, государственный регистрационный знак Н 941 BP 323 регион.

Обязать ФИО1 (паспорт: серия: 0319 № в течение пяти календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, передать ФИО2 автомобиль ФИО3, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, государственный регистрационный знак Н 941 BP 323 регион»

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 А.В. обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заилению ФИО5 А.В. к ФИО5 Л.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению ФИО5 Л.О. к ФИО5 А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность на ФИО5 Л.О. передать ФИО5 А.В. автомобиль ФИО3 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Т777TP123 регион, идентификационный номер (<***>) XTAFS045U1060779.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 по заявлению ФИО5 Л.О. возбуждено исполнительное производство №- ИП.

Вместе с тем решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ не может быть исполнено в порядке, установленном в нем, по причине того, что указанный в решении суда автомобиль ФИО3 JIapryc 2017 года выпуска, VIN № на сегодняшний день имеет государственный регистрационный знак Н941BP323 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

На основании изложенного, решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ не может быть исполнено надлежащим образом, поскольку в настоящее время заявитель не имеет возможности изменить государственный регистрационный знак автомобиля на прежний, с указанием региона <адрес>, так как указанное действие противоречит нормам законодательства РФ.

Учитывая изложенное, ФИО5 А.В. просит изменить способ исполнения решения суда в части истребования и передачи автомобиля ФИО3 А.В. ФИО5 Л.О.

Судом первой инстанции вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе представитель ФИО5 Л.О. – ФИО9 просит отменить определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО5 А.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что в данном случае, суд первой инстанции не изменил способ исполнения решения суда, а изменил индивидуализирующие признаки имущества, подлежащего передаче. Фактически, суд первой инстанции подтвердил право должника изменить регистрационные данные автомобиля после вынесения решения суда и узаконил это изменение, что противоречит принципу обязательности судебных актов. Также, судом первой инстанции не принято во внимание, что идентификация транспортного средства осуществляется по VIN номеру, а не по государственному знаку. Судом первой инстанции не проверено, был ли изменен государственный номер автомобиля уже после возбуждения исполнительного производства, что свидетельствовало бы о злоупотреблении правом со стороны должника. В данном случае, суд первой инстанции изменил существо требования – вместо автомобиля с одним номером (Т777ТР123) постановил передать автомобиль с другим номером (Н941ВР323), следовательно, вынес новее решение.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО5 А.В. – ФИО10 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ФИО5 А.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 203 ГПК РФ, п. 43 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», исходил из того, что у ФИО5 А.В. отсутствует возможность исполнить решение суда установленным способом.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не может согласиться суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1). Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление сторон рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу указанных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом, судом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, а возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Таким образом, возможность изменения способа решения суда связывается законом с наличием необходимого условия - наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. При этом под затруднительностью исполнения должно пониматься не любое обстоятельство, ведущее к отдалению исполнения судебного решения, а реальные и объективные препятствия, обуславливающие невозможность исполнения судебного решения либо влекущие его исполнение в объеме гораздо меньшем, чем это установлено решением суда.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения, либо изменять его содержание.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. <адрес>няя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Для удовлетворения требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо достоверно убедиться в том, что у должника отсутствуют возможности для исполнения судебного постановления и появление таких возможностей в будущем также не предвидится.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность на ФИО5 Л.О. передать ФИО5 А.В. автомобиль ФИО3 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Т777TP123 регион, идентификационный номер (<***>) XTAFS045U1060779.

До настоящего времени решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 по заявлению ФИО5 Л.О. возбуждено исполнительное производство №- ИП.

ФИО5 А.В. обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное не может быть исполнено в порядке, установленном в нем, по причине того, что указанный в решении суда автомобиль ФИО3 JIapryc 2017 года выпуска, VIN № на сегодняшний день имеет государственный регистрационный знак Н941BP323 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.В. произвел перерегистрацию спорного транспортного средства, то есть до вынесения решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствий с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции самостоятельно разрешает вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств. Данная норма, устанавливающая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не содержит запрета суду истребовать дополнительные доказательства по своей инициативе либо предлагать представить их лицам, участвующим в деле, в том числе с целью устранения противоречий и постановления законного и обоснованного решения.

Из истребованного исполнительного производства №-ИП не следует, что у судебного пристава – исполнителя возникли сложности при исполнении исполнительного документа способом и порядком, определенным судом, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194).

Следует отметить, что идентификация автомобиля производится именно по его VIN - номеру, а не по государственному регистрационному знаку в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации».

На основании изложенного, ввиду отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции с принятием нового об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 А.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя ФИО5 Л.О. – ФИО9, удовлетворить.

Определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО11