Апелляционное определение № 22-809/2026 от 20 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу:

судья Вишнякова Е.Н. дело № №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

судей Воросова С.М., Станотиной Е.С.,

при секретаре Москалевой О.А.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Шукурова Ш.Н.о.,

осужденной ФИО1,

адвоката Базуевой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Базуевой А.Л. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 4 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженка с.<адрес>, гражданка РФ, не судимая;

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденную ФИО1, адвоката Базуеву А.Л., просивших приговор отменить и ФИО1 оправдать, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Согласно приговору преступление совершено <Дата> в г.<адрес> Забайкальского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, пояснив, что умысла на причинение смерти ФИО2. у нее не было, она оборонялась от его противоправных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Базуева А.Л. считает приговор суда незаконным, необоснованным. Указывает, что ее подзащитная ФИО1 последовательно поясняла, что умысла на убийство супруга у нее не было, ножевое ранение ему нанесла случайно, когда оборонялась, пыталась отмахнуться от удара кулаком ФИО2., в руке которого также находился нож, направленный в ее сторону. Полагает, что органами предварительного следствия не установлены мотив и цели инкриминируемого ФИО1 деяния, а выводы органов предварительного следствия о внезапном возникновении личных неприязненных отношений не нашли своего объективного подтверждения, являются надуманными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что ФИО1 скрывала периодические оскорбления ее ФИО2., применение им к ней физической силы. Считает, что действия ФИО1 подлежали переквалификации с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку ее подзащитная при наличии реальной угрозы ее жизни, защищалась от противоправных действий ФИО2. Полагает, что показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля ЛТА. в части сведений, сообщенных им ФИО1 по телефону, а именно о том, что она убила потерпевшего, носят предположительный характер, ставит под сомнение показания свидетеля СНН. Отмечает, что со слов соседей, в день произошедших событий они ничего не слышали, потерпевший Потерпевший 2 и свидетель ЛТА. пояснили, что конфликтов между ФИО1 и ФИО2. не было. Приводит свою версию произошедшего. Ссылаясь на показания эксперта ПМС., протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы, указывает, что смерть Потерпевший1наступила не сразу, он еще мог передвигаться самостоятельно. Обращает внимание на положительно характеризующие данные ФИО1, ее возраст, состояние здоровья, наличие у нее постоянного места жительства и работы. Просит приговор отменить, ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ оправдать, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.109 УК РФ, освободить из-под стражи в зале суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Базуевой А.Л. исполняющий обязанности Могочинского межрайонного прокурора Шайдуров Д.Ю. находит приговор законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Судом правильно установлено, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается показаниями самой осужденной ФИО1, данными в качестве подозреваемой <Дата> года, где она не отрицала, что <Дата> года нанесла один удар ножом потерпевшему <данные изъяты>., у которого в этот момент в руках ничего не было, угрозы физической расправы он не высказывал; показаниями потерпевшего ГАГ. в судебном заседании, о том, что 9 ноября 2025 года его мать ФИО1 позвонила ему и сообщила, что убила его отца <данные изъяты> показаниями свидетеля медицинской сестры ГУЗ «<данные изъяты>» СНН в суде и на предварительном следствии о том, что <Дата> года в ССМП «ГУЗ <данные изъяты>» от ГАГ. поступил вызов о причинении ФИО1 телесных повреждений своему супругу, по прибытию она обнаружила лежащего на полу в квартире <данные изъяты>., который признаков жизни не подавал. Со слов ФИО4 ей стало известно, что в ходе конфликта <данные изъяты>. кинул ей в голову банку с горошком, она ударила его ножом; показаниями свидетеля ЛТА., данными в ходе предварительного следствия, о том, что 9 ноября 2025 года ей позвонила ее знакомая ФИО1, которая сказала, что убила своего супруга, она не поверила, тогда ФИО1 рассказала, что ее муж кинул в нее банку с горошком, а она ударила его ножом.

Показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшего, а также осужденной ФИО1, данные в качестве подозреваемой в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания содержат подробные фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от <Дата> года, согласно которому была осмотрена квартира, где обнаружен труп потерпевшего <данные изъяты>., а также нож со следами бурого цвета, похожими на кровь; заключением судебно-медицинской экспертизы № года о характере, локализации, степени тяжести и механизме образования телесного повреждения у потерпевшего, причинах его смерти; заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № №, которым опровергается версия осужденной, выдвинутая в свою защиту; протоколом очной ставки между потерпевшим <данные изъяты>. и обвиняемой ФИО1 от <Дата> года, в ходе проведения которой потерпевший подтвердил свои показания, изобличая ФИО1 в совершенном преступлении, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, являлась достаточной для признания ФИО1 виновной в инкриминируемом ей преступлении, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Базуевой А.Л. показания потерпевшего <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>. не носят предположительного характера, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения уголовного дела, и согласуются с иными доказательствами по делу. Не доверять показаниям потерпевшего, а также свидетелей у суда оснований не было, причин для оговора осужденной у них не имелось.

Показания осужденной ФИО1, пояснившей в суде первой инстанции о том, что ее действия носили оборонительный характер на действия <данные изъяты>, в связи с чем она расценила это как наличие угрозы ее жизни и здоровью, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и расценил как способ защиты с целью уменьшения степени вины за содеянное.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Базуевой А.Л. о том, что ФИО1 умысла на убийство потерпевшего не имела, причинила ему смерть в состоянии необходимой обороны, являются несостоятельными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и всей совокупности исследованных судом доказательств.

Выводы суда об умышленном характере действий ФИО1, направленных именно на причинение смерти <данные изъяты>., основаны на оценке фактических действий осужденной, изложенных в приговоре, которая, находясь в квартире, умышленно нанесла потерпевшему один удар со значительной силой в жизненно важный орган – грудную клетку, причинив потерпевшему телесное повреждение, повлекшее наступление его смерти. Судом обоснованно указано, что об умысле осужденной, направленном на убийство потерпевшего, свидетельствуют способ совершения преступления, использование в качестве орудия ножа, обладающего существенной поражающей силой, а также характер и локализация телесного повреждения, нанесение удара ножом со значительной силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала, составившая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы около 10,5 см. При этом, судом первой инстанции установлено, что со стороны потерпевшего <данные изъяты>., в момент нанесения осужденной удара ножом, никакого реального посягательства, сопряженного с насилием, от которого допустима необходимая оборона, не имелось, в связи с чем, оснований опасаться за свою жизнь и реально воспринимать угрозы своей жизни и здоровью от потерпевшего у ФИО1 не было.

Ссылки стороны защиты на заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 в обоснование доводов о применении <данные изъяты>. к ней насилия, не опровергают изложенные в приговоре выводы суда об отсутствии со стороны потерпевшего посягательства на жизнь и здоровье осужденной непосредственно в момент совершения преступления.

При таких обстоятельствах, оснований расценивать действия осужденной как необходимая оборона, а также как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы адвоката Базуевой А.Л. об отсутствии у ФИО1 мотива на совершение убийства потерпевшего, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств следует, что убийство совершено на почве личных неприязненных отношений, что подтвердила сама осужденная ФИО1, пояснив, что в течение дня она с супругом не ссорилась, конфликт возник на почве сделанного ею замечания, на что <данные изъяты>. разозлился и кинул в нее банку с горошком. Об этих же обстоятельствах осужденная сообщила потерпевшему <данные изъяты>. и свидетелю <данные изъяты>

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что потерпевший после получения телесного повреждения мог передвигаться самостоятельно, соседи в день произошедших событий не слышали криков, потерпевший <данные изъяты> и свидетель <данные изъяты>. пояснили, что конфликтов между ФИО1 и <данные изъяты>. не было, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности ее вины в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, и обоснованно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденной либо оправдания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, с учетом вышеизложенного, не имеется.

Психическое состояние ФИО1 проверено, она обоснованно признана вменяемой.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Нарушений требований закона или прав участников судебного разбирательства, в том числе на защиту, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде не допущено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. В судебном заседании исследовались данные о личности ФИО1 Ссылки в апелляционной жалобе адвоката Базуевой А.Л. на возраст ФИО1, наличие у нее постоянного места жительства и работы, положительно характеризующие ее данные, не свидетельствуют о несправедливости назначенного осужденной наказания. В силу ст.61 УК РФ указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания их в качестве смягчающих наказание.

Выводы суда о необходимости применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, назначения осужденной наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания осужденной назначен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 4 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Базуевой А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова

Судьи: