Решение № 12-8/2024 12-90/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 12-8/2024

Дело № 86RS0014-01-2023-001514-52

Производство № 12-8/2024


РЕШЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 23 января 2024 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3

лица, интересы которого затрагиваются обжалуемым постановлением ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ураю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО9, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что нарушения ПДД он не совершал, в произошедшем ДТП виноват водитель <данные изъяты>, который нарушил п. 10.1 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ около 12:45 он выехал по направлению выезда из <адрес>» и двигался по правой стороне дороги по своей полосе со скоростью 10-15 км/час. Начав поворот налево, он увидел быстро двигающийся автомобиль <данные изъяты>, который занимал полосу встречного (его) движения. Он сразу же остановился, чтобы избежать столкновения. Но <данные изъяты> продолжил движение в его сторону и допустил столкновение по касательной с его автомобилем. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Ураю ФИО4 и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, пояснив, что ПДД он не нарушал, после ДТП он и ФИО10 автомобили не перемещали.

Защитник поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, пояснив, что потерпевшая знает дорогу и повороты на ней, оба участника проживают в одном СОНТ и должны учитывать погодные условия. При вынесении постановления не учтено, что водитель автомобиля <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, с учетом мнения ФИО2, его защитника, ФИО5, суд на основании ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что ФИО2 двигался по встречной полосе движения. Она на встречную полосу движения не выезжала, двигалась по своей полосе движения. Положения транспортных средств после ДТП она и ФИО2 не изменяли.

Суд, выслушав ФИО2, его защитника, ФИО6, исследовав представленные материалы дела, материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

В отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Урай ФИО4 было вынесено обжалуемое постановление согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 в г. <адрес>, водитель ФИО2 управляя, <данные изъяты> г/н № не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, в результате чего совершил столкновение с т/с <данные изъяты> г/н №. Автомобили получили механические повреждения, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения. ФИО2 было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершенное им правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 на месте ДТП оспаривал виновность в совершении правонарушения, высказал свое несогласие с предъявленным правонарушением, при вынесении обжалуемого постановления каких-либо возражений, либо объяснений не высказывал и не заявлял.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ ФИО2, должностным лицом приняты: схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО2, и ФИО5, фототаблица расположения транспортных средств участников ДТП.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В представленных материалах дорожно-транспортного происшествия, фототаблица расположения транспортных средств в момент ДТП и схема дорожно-транспортного происшествия, не дополняют друг друга, а противоречат друг другу. Объяснения ФИО2 отрицавшего свою вину в ДТП, объяснения второго участника ДТП, ФИО5 утверждающей, что виновником ДТП является ФИО2, также противоречат друг другу. Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные противоречия не устранены. Из анализа материалов ДТП сделать однозначный вывод о расположении транспортных средств в момент ДТП и виновности ФИО2 во вменяемом правонарушении не возможно.

Представленные в суд фотографии места ДТП также противоречат схеме ДТП.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусматривает принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию самого ФИО2, отрицающего свою вину, суд приходит к выводу, что допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенного решения, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти дней со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении правонарушения произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент рассмотрения жалобы судом, срок привлечения лица к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ еще не истек, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что дело подлежит отмене с направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ФИО11 удовлетворить частично.

Постановление ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ураю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ураю.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО1