Решение № 2-217/2026 2-4184/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-217/2026

УИД: 61RS0047-01-2025-002829-59

Дело № 2-217/2026 (2-4184/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

<дата> примерно в <данные изъяты> часов в районе <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак № принадлежавшим ФИО4 при выезде с прилегающей территории, не уступив дорогу автомобилю «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 двигавшегося по главной дороге, допустила столкновение, в результате чего автомобиль «Шевроле Авео» получил механические повреждения. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сх-ходоловой Л.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>.

В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия было установлено отсутствие у ответчика полиса ОСАГО на автомобиль «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от <дата> была определена восстановительная стоимость ремонта автомобиля «CHEVROLET AVEO» государственный регистрационный знак № в размере 240 400 рублей, в результате полученных повреждений при ДТП от <дата>.

Ответчик и третье лицо ФИО4 были заблаговременно извещены о дате осмотра автомобиля «Шевроле Авео» и проведении экспертизы, что подтверждается соответствующими телеграммами в их адрес. Ответчик ФИО2 принимала участие в осмотре вышеуказанного автомобиля.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда истцу в размере 240 400 рублей должна быть полностью возложена на ФИО2, то есть виновника дорожно-транспортного происшествия.

Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 240 400 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 9 607 рублей; по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 11 500 рублей, а всего 56 107 рублей.

В судебное заседании стороны, третьи лица не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом выводов экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., установлен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023г. № 41-КГ22-45-К4.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

<дата> в <данные изъяты> часов в районе <адрес> в <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории, не уступив дорогу автомобилю «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигавшегося по главной дороге, допустила столкновение, в результате чего автомобиль «Шевроле Авео» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП не была застрахована.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от <дата>, ФИО4 продал, а ФИО2 купила автомобиль «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, спор относительно причин возникновения столкновения, виновности каждого из водителей в ДТП между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником в данном ДТП является ответчик ФИО2, на которую подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № принадлежащему на дату ДТП на праве собственности истцу, причинены технические повреждения.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

В целях определения ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО7 № от <дата>, согласно которого восстановительная стоимость ремонта автомобиля «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № составляет 240 400 рублей,

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Шевроле Авео», гос. регистрационный знак X 679 ХВ 161 регион, полученных в едином механизме ДТП от <дата>, при обстоятельствах указанных в материалах административного дела.

Из заключения эксперта ООО «Оценочная Ростовская компания» № от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № составляет 202 700 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «Оценочная Ростовская компания», суд исходит из того, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

По мнению суда, заключение эксперта ООО «Оценочная Ростовская компания» содержит однозначные, исчерпывающие и мотивированные выводы относительно объема полученных транспортным средством повреждений и стоимости его восстановительного ремонта. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости.

С учетом изложенного, заявленные требования истца о взыскании ущерба в размере 202 700 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО7 в размере 11 500 руб., необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований, в связи с чем, подлежащими возмещению ответчиком.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7081 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истцом, заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 35 000 руб. С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание количество судебных заседаний, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб размере 202 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7081 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 11500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2026 года.