Решение № 2-217/2026 2-2783/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-217/2026

Дело №2-217/2026

61RS0001-01-2025-004048-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. ФИО9-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н., при помощнике судьи Джанелидзе Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО14 (ФИО3) ФИО7, третьи лица: АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ФИО2, ООО ПКО «ЭОС» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля Лада Веста VINномер№ гос.номер №, год выпуска 2018, цвет серебристый. Данное транспортное средство за счет кредитных денежных средств. Данным автомобилем она пользовалась совместно с мужем ФИО2 В мае 2024г. её мужу понадобились денежные средства в размере 160 000руб. и он по рекомендации знакомых обратился к ФИО8 номер телефона № у которого якобы имеется авто ломбард. Данные денежные средства были получены, а взамен ФИО8 попросил оставить у них на парковке по адресу: <адрес> гос.номер №, как гарантию возврата денег (но не в залог). Никаких документов о постановке на транспортного средства не составлялось.

В июле 2024г. так же мой муж обратился к данному ФИО8, так как ему понадобилось 180 000 рублей. Денежные средства точно так же моим мужем были получены и взамен ФИО8 и в этот раз попросил оставить у них на парковке по адресу: <адрес> государственный номер №. ФИО1 её мужем была оставлена на парковке по адресу <адрес>.

Так как в июле, августе муж находился в командировке в Луганской Народной Республике, то не смог в оговоренное время приехать в город Ростов-на-Дону, чтобы вернуть деньги и забрать машину. Однако ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 написал в WhatsApp, что машину уже продал и вернуть ее невозможно.

06.09.2024г. она обратилась с заявлением в ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону, об установлении места нахождения транспортного средства. В рамках поведения проверки, было установлено, что машина продана 03.08.2024г. по договору купли-продажи ФИО3.

На основании изложенного истец просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства Лада Веста VIN номер №, госномер №, год выпуска 2018, цвет серебристый от 03.08.2024г., заключенный между ФИО14 (ФИО3) ФИО7 и ФИО4 недействительным. Истребовать у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из чужого незаконного владения транспортное средство Лада Веста VIN номер №, гос.номер №, год выпуска 2018, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности ФИО5. Взыскать с ФИО6 в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 17 875 руб., почтовые расходы в размере 380 руб.

Протокольным определением суда от 12.02.2026г. на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Протокольным определением суда от 04.03.2026г. на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ПКО «ЭОС».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО13 действующий а основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям и доводам изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении направлено заказное письмо с уведомлением о назначении судебного заседания, которое вернулось в адрес суда с уведомлением о невручении извещения с пометкой «истек срок хранения». Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда. В связи с чем, на основании положений ст.165.1 ГК РФ данные извещения и уведомление считаются доставленными. Учитывая, что ответчик не совершает действий, направленных на получение судебных извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Третьи лица: АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ФИО2, ООО ПКО «ЭОС», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассматривается на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу п.1. ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Судом установлено и следует из материалов дела ФИО5 является собственником автомобиля Лада Веста VINномер№ гос.номер №, год выпуска 2018, цвет серебристый, на основании договора купли-продажи от 22.12.2018г. (л.д.15), что также следует из сведений представленных МРЭО Госавтоинспекции от 04.08.2025г. (л.д. 54,55).

22.12.2018г. между ПАО «ПлюсБанк» и ФИО5 заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 675 507,57руб. сроком на 84 месяца. Процентная ставка за пользование кредитом до окончания срока возврата: действующая с даты заключения кредитного договора: 17,2% годовых. Цель предоставления кредита: для приобретения транспортного средства -Лада Веста VINномер№ гос.номер №, год выпуска 2018, цвет серебристый (л.д. 41,42).

Далее наименование банка было изменено на ПАО «Квант Мобайл банк». В настоящее время банк в порядке присоединения был присоединен к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» что следует из выписки из ЕГРН от 19.08.2025г. (л.д.44-46).

Согласно справки ООО ПКО «ЭОС» от 17.02.2026г. ФИО5 полностью погашена задолженность, основанная на кредитном договоре <***> от 22.12.2018г. право требования по которой АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передало ООО ПКО «ЭОС» по договору уступки прав требования (цессии) № от 26.11.2025г. ООО ПКО «ЭОС» не имеет к ФИО5 претензий материального характера, основанных, на вышеуказанном договоре (л.д. 172).

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из положений статьи 432 ГК РФ, следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 названной статьи указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом также установлено, что транспортным средством -Лада Веста VINномер№ гос.номер №, год выпуска 2018, цвет серебристый кроме истца пользовался её муж ФИО2

Так, в мае 2024г. ФИО2 понадобились денежные средства в размере 160 00руб. и он по рекомендации знакомых обратился к ФИО8 номер телефона № у которого якобы имеется авто ломбард. Данные денежные средства были получены, а взамен ФИО8 попросил оставить на парковке по адресу: <адрес> гос.номер №, как гарантию возврата денег.

В июле 2024г. ФИО2 вновь обратился к ФИО8, так как ему понадобилось 180 000 руб. Денежные средства были получены и взамен ФИО8 и в этот раз попросил оставить у них на парковке по адресу: <адрес> гос.номер №.

Так в июле, августе ФИО2 находился в командировке в Луганской Народной Республике, и не смог в оговоренное время приехать в г.Ростов-на-Дону, что бы вернуть деньги и забрать машину. Однако 07.08.2024г. ФИО8 написал в WhatsApp, что спорный автомобиль уже продал и вернуть его невозможно, что также следует из переписки, представленной в материалы дела (л.д. 155-160).

06.09.2024г. ФИО5 обратилась с заявлением в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, об установлении места нахождения транспортного средства. В рамках поведения проверки КУСП № от 25.10.2024г., было установлено, что автомобиль продан 03.08.2024г. по договору купли-продажи заключенного между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4.

Заявляя исковые требования о признании сделки недействительной ФИО5, указала, что на момент заключения договора купли-продажи её муж не обладал правом распоряжения спорным автомобилем. Кроме того, в материалы проверки был представлен договор купли-продажи от 03.08.2024г.(л.д.21) заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4, умершим 25.01.2024г. (л.д. 61).

Из объяснений ФИО3(в настоящее время ФИО14) С.А. данных в рамках проверки по КУСП № от 25.10.2024г., следует, что он приобрел Лада Веста гос.номер № у ФИО2 за 180 000руб. со согласия его жены ФИО5

Поскольку в течение месяца после передачи ФИО3(в настоящее время ФИО14) С.А. за автомобилем ФИО2 не вернулся, он продал его по договору купли-продажи. Где в настоящее время находится спорный автомобиль ФИО3 (в настоящее время ФИО14) С.А. не известно.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № УМВД России по <адрес>, ФИО11 по материалу проверки КУСП № от 25.10.2024г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 135-137).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 2 статьи 433 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно статье 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Следовательно, доказыванию в рамках настоящего спора подлежат заключение договора, факт передачи покупателю автомобиля и факт оплаты его стоимости продавцу.

Между тем, такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не доказаны.

Из пояснений истца следует, ни она, ни ее муж не собирались продавать спорный автомобиль. Доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из пользования ФИО5 материалы дела не содержат, как и факт передачи денежных средств по договору купли-продажи.

Составленная ФИО2 расписка от 22.06.2024г. о получении денежных средств, от ФИО3 (ФИО14) С.А. не соответствует требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи (ст. 154, пп. 2 п. 1 ст. 161, ст. 454 ГК РФ), поскольку не содержит существенных условий договора.

Учитывая, что в установленном законом порядке договор купли-продажи Лада Веста VINномер№ гос.номер №, год выпуска 2018, цвет серебристый, сторонами не заключен, суд находит, что спорное имущество фактически осталось во владении ФИО5

Как установлено в ходе рассмотрения дела, договор купли-продажи от 03.08.2024г. между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4, был заключен после смерти ФИО4 умершего 25.01.2024г. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 03.08.2024г. у ФИО4 не могло возникнуть волеизъявления, направленного на приобретение транспортного средства, ввиду его смерти, следовательно, ФИО3(в настоящее время ФИО14) С.А. не передавал автомобиль в собственность ФИО4

В судебном заседании бесспорно установлен тот факт, что заключение договора купли-продажи от 03.08.2024г. имело место после смерти покупателя (25.01.2024г.), что свидетельствует о противоправном характере действий ответчика ФИО3(в настоящее время ФИО14) С.А. по оспариваемой сделке.

Поскольку на момент заключения спорной сделки покупатель умер, следовательно, не мог подписать спорный договор и получить денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля, указанная сделка в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной и не влечет других последствий за исключением связанных с ее недействительностью.

Пунктами 34 - 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению всоответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с требованиями об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, признано положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения ФИО5 по недействительному договору, последняя являясь его собственником, имеет право требования из чужого незаконного владения, надлежащим способом защиты в данном случае будет являться не признание последующего договора купли-продажи недействительными, а истребование имущества у лица, которое на момент рассмотрения дела является его фактическим владельцем, по правилам, предусмотренным статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что избранный способ защиты не является выходом за пределы исковых требований, поскольку ФИО5 обращаясь в суд с указанными требованиями, просит возложить на ответчика ФИО3(в настоящее время ФИО14) С.А. обязанность по возврату спорного автомобиля, т.е. ставит вопрос об истребовании спорного имущества в свою пользу.

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, истребование имущества в натуре и его возвращение в собственность истца, является единственно возможным способом восстановления нарушенного права ФИО12

Так как спорный автомобиль, при установленных выше обстоятельствах, находится во владении ФИО3(в настоящее время ФИО14) С.А. в отсутствие законных оснований, он подлежит истребованию в пользу законного собственника - истца ФИО5

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к вводу о том, что исковые требования, заявленные истцом, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что спорный автомобиль незаконно выбыл из владения принадлежащий ФИО5

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 87руб. и почтовые расходы в сумме 380руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи транспортного средства Лада Веста VIN номер №, госномер №, год выпуска 2018, цвет серебристый от 03.08.2024г., заключенный между ФИО14 (ФИО3) ФИО7 и ФИО4 недействительным.

Истребовать у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из чужого незаконного владения транспортное средство Лада Веста VIN номер №, госномер №, год выпуска 2018, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности ФИО5.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате госпошлины в размере 17 875 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. ФИО9- на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2026г.