Апелляционное постановление № 1-1000/2018 22-2228/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 1-1000/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2228/2019

Дело № 1-1000/2018 судья Лозовой Д.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 марта 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Горбачевой А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

потерпевшей А.В.,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Кравцовой А.А., в защиту осужденного ФИО2, представившей удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2019 года апелляционное представление помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3, апелляционную жалобу потерпевшей А.В., а также адвоката Кравцовой А.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2018 года, которым

ФИО4, <...>, судимый:

28 марта 2017 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

осужденный 19 июня 2018 года за два преступления по ст. 158 ч.1 УК РФ, два преступления по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Осужден:

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (за преступление в отношении имущества Д.О.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (за преступление в отношении имущества Г.П,) к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (за преступление в отношении имущества Г.Р.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (за преступление в отношении имущества З.И.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (за преступление в отношении имущества Ф.М.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (за преступление в отношении имущества Д.В.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

- по ст. 112 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30 ноября 2018 года. На основании ст. 73 ч.3.1 п. «б» УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 29 марта 2018 года по 29 ноября 2018года, а также отбытое наказание по приговору от 19 июня 2018года за период с даты постановления приговора по 29 ноября 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступления прокурора Лебедевой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, частично поддержавшей доводы жалобы потерпевшей, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, потерпевшей А.В., поддержавшей свою апелляционную жалобу, апелляционное представление прокурора поддержавшей частично, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, адвоката Кравцовой А.А. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы защиты, и апелляционного представления, просивших апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО2 признан виновным:

- в совершении кражи, т.е. в тайном хищении имущества Д.О.

в период с 22 часов <дата> до 10 часов <дата> у <адрес> с причинением потерпевшей значительного ущерба в размере 50 000 рублей;

- в совершении кражи, т.е. в тайном хищении имущества Г.П, в период с 21 часа <дата> до 13 часов <дата> у <адрес> с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере 40 000 рублей;

- в совершении кражи, т.е. в тайном хищении имущества Г.Р. в период с 20 часов 40 минут <дата> до 3 часов 30 минут <дата> у <адрес> с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере 30 000 рублей;

- в совершении кражи, т.е. в тайном хищении имущества З.И.

в период с 20 часов 30 минут <дата> до 3 часов 30 минут <дата> у <адрес> с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере 50 000 рублей;

- в совершении кражи, т.е. в тайном хищении имущества Ф.М.

в период с 21 часа <дата> до 3 часов 30 минут <дата> у <адрес> с причинением потерпевшей значительного ущерба в размере 25 000 рублей;

- в совершении кражи, т.е. в тайном хищении имущества Д.В.

в период с 19 часов <дата> до 3 часов 30 минут <дата> у <адрес> с причинением потерпевшей значительного ущерба в размере 15 000 рублей;

- в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшей Л.К. <дата> около 10 часов по <адрес>.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3 не оспаривая выводов суда о виновности, квалификации действий и размере назначенного ФИО2 наказания, просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно – процессуального закона.

В обоснование доводов указывает на неверное указание судом в резолютивной части приговора положений п. «б» ч.3.1 ст. 73 УК РФ, а также принципа присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19 июня 2018 года, тогда как окончательное наказание должно быть назначено ФИО2 путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору от 19 июня 2018г., в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ, а срок отбытия наказания должен быть зачтен в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

При указанных обстоятельствах прокурор просит исключить данные ошибочные ссылки, указав на частичное сложение наказаний в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ и зачет времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая А.В. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование доводов указывает на неверную квалификацию действий ФИО2 по ст. 112 ч.1 УК РФ, полагая, что действия последнего должны быть квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ, поскольку судом не принято во внимание, что потерпевшая Л.К. вследствие причиненного ей ФИО2 вреда здоровью поступила <дата> в ГБУЗ «<...>», - где скончалась <дата>.

Обращает внимание, что ФИО2 ранее дважды судим, за умышленные преступления, надлежащих выводов для себя не сделал, мер к трудоустройству не принял, в период назначенного ему приговором суда испытательного срока систематически совершал преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Кравцова А.А. не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО2, просит приговор суда изменить, в виду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что НИКОЛАЕВ совершил шесть преступлений средней и одно преступление небольшой тяжести, явился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в ходе предварительного и судебного следствия давал исчерпывающие, изобличающие себя показания, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, оказывал активное способствование расследованию преступлений, помог обнаружить часть похищенного им имущества и вернуть его законным владельцам. ФИО2 занимался неофициальной трудовой деятельностью, имеет на иждивении отца – пенсионера, <...>, несовершеннолетнего ребенка, а также ребенка который проходит очное обучение, <...>.

При указанных выше обстоятельствах адвокат просит применить в отношении ФИО2 положения ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

Осужденным ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу потерпевшей, в которых он просит апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения. Ссылается на наличие у него <...> противоправного и аморального поведения по отношению к нему потерпевшей Л.К. и ее дочери А.В.; полагает недопустимыми показания свидетелей А.А. и Л.С., поскольку последние не были очевидцами произошедшего конфликта между ним и потерпевшей Л.К..

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного при обстоятельствах правильно установленных судом, основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными и подтверждаются:

протоколами принятия заявлений о преступлении от потерпевших Д.О., Г.П., Г.Р., З.И., Ф.М., Д.В., Л.К.; их же показаниями об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества, при обстоятельствах изложенных в приговоре; протоколами осмотра места происшествия, автомобилей потерпевших; протоколами явок с повинной, и показаниями самого ФИО2, где последний сообщает обстоятельства совершенных им хищений; протоколами выемки предметов и похищенного имущества; показаниями потерпевшей А.В., о том, что со слов матери Л.К. ей стало известно об ее избиении ФИО2 при обстоятельствах изложенных в приговоре; показаниями свидетелей Л.С. и А.А., согласно которым в установленный приговором суда период времени они слышали глухие удары и крики соседей ФИО2 и Л.К., позже узнали о произошедшем между ними конфликте; показаниями свидетеля М.Н. врача <...> больницы куда с телесными повреждениями поступила потерпевшая Л.К., согласно которым последняя сообщила о том, что избита соседом; заключением судебно – медицинской экспертизы трупа Л.К,, согласно выводам которой последней причинены повреждения таза, позвоночника, лица и правой верхней конечности: закрытая тупая травма таза и позвоночника – перелом верхней и нижней ветвей левой лонной кости, компрессионно- оскольчатый перелом тела 2 поясничного позвонка без повреждения спинного мозга, кровоизлияние в мышцах задней поверхности тазовой области слева, кровоизлияние в клетчатку тазового дна, кровоподтек век правого глаза, кровоподтеки правого плеча, правой кисти и правого предплечья. Односторонний перелом костей таза по длительности расстройства здоровью продолжительностью свыше 3 недель расцениваются как средней тяжести вред здоровью. Компрессионно – оскольчатый перелом тела по длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель как средней тяжести вред здоровью человека. Повреждения образовались от не менее 4 воздействий – область левой лонной кости и 2 поясничного позвонка 1, веки правого глаза 1, область правого плеча 1, правой кисти и правого предплечья 1, что подтверждается характером, механизмом образования, локализацией и количеством установленных повреждений; протоколом явки с повинной, где Н. сообщает об избиении при вышеуказанных обстоятельствах своей соседки проживающей в <адрес> по вышеуказанному адресу; и другими доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанных выше преступлений, и правильно квалифицировал действия ФИО2 по каждому преступлению совершенному в отношении Д.О., Г.П., Г.Р., З.И., Ф.М., Д.В., - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении потерпевшей Л.К. - по ст. 112 ч.1 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе и показания свидетелей Л.С. и А.А., судом первой инстанции проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания вины ФИО2 и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей А.В. оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ для квалификации действий ФИО2 по более тяжкому составу преступления, в отношении потерпевшей Л.К,, не имеется.

Выводы суда основаны на объективных данных вышеуказанных показаниях потерпевшей и свидетелей, заключении судебно – медицинской экспертизы от <дата>, согласно которым Л.К. были причинены ряд телесных повреждений, в том числе односторонний перелом костей таза; компрессионно – оскольчатый перелом тела 2 поясничного позвонка без повреждения спинного мозга, по длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель – расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

Причиной смерти Л.К, явилась закрытая тупая травма таза с переломом ветвей левой лонной кости, осложнившейся, на фоне обусловленного травмой длительного вынужденного положения тела (лежа) и имевшихся хронических заболеваний. Прямой причинной связи между полученными Л.К. повреждениями, причинившими вред здоровью средней тяжести, и наступлением ее смерти не имеется.

Заключение экспертов, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, дано компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный стаж и опыт работы в области судебной медицины, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов научно обоснованы и мотивированы. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела.

Обстоятельства преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Вопреки доводам осужденного, данные свидетельствующие о противоправности и аморальности поведения потерпевших Л.К., А.В. в материалах дела отсутствуют.

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов ФИО2 хроническим, временным, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему деяний, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований сомневаться во вменяемости ФИО2.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явок с повинной, в том числе и по преступлению в отношении Л.К., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п.п. «г» и «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам защиты оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имелось, поскольку рецидив в действиях ФИО2 обоснованно судом не установлен, в связи с чем при наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах с учетом, что на момент совершения каждого преступления ФИО2 имел судимость, суд пришел к правильному выводу о достижении целей наказания и исправлении осужденного путем назначения ФИО2 наказания исключительно в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, назначил наказание соразмерное содеянному.

Назначенное ФИО2 наказание за каждое из совершенных преступлений чрезмерно мягким или суровым не является.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ФИО2 ранее судим, указанные преступления совершил в период испытательного срока.

В описательно – мотивировочной части приговора суд первой инстанции пришел к выводу, что НИКОЛАЕВ совершил данные преступления, в том числе и преступление против личности в период условного осуждения по приговору от <дата>, что по мнению суда свидетельствует о нежелании осужденного встать на путь исправления.

Вместе с тем, в противоречие данному выводу, суд посчитал возможным при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств сохранить ему условное осуждение по данному приговору, что прямо противоречит положениям ст. 43 УК РФ поскольку не отвечает целям наказания, - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что НИКОЛАЕВ совершив указанные выше умышленные преступления средней и небольшой тяжести, против личности на испытательном сроке по приговору от 28 марта 2017г. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в связи с чем сохранение условного осуждения не отвечает требованиям уголовного закона.

Условное осуждение в отношении ФИО2 подлежит отмене, с назначением ему наказания по правилам ст. 70 ч.1 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, приговор суда подлежит изменению с зачетом в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по день вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2018 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному на основании ч.2 ст. 69 УК РФ настоящим приговором наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года, назначив наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред.ФЗ от 3 июля 2018г. № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 29 марта 2018 года по 29 ноября 2018года, с 30 ноября 2018года по 29 марта 2019 г. - по дату вступления приговора в законную силу, а также наказание отбытое по приговору от 19 июня 2018 года, за период с 19 июня 2018 года по 29 ноября 2018г., из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить частично. Апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: