Приговор № 1-508/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-508/2021

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дзержинск 07 июля 2021 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Годухина К.Е., старшего помощника прокурора г.Дзержинска Лукашиной О.С.,

подсудимого ФИО7,

защитника Лукоянова В.В., представившего удостоверение адвоката и ордер, выданный адвокатской конторой г.Дзержинск,

при секретаре Магомедовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, <данные изъяты>

в порядке ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил покушение на кражу при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, во время совместного распития спиртного во дворе <адрес>, у ФИО7, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и неустановленного лица совместно возник преступный умысел на хищение черного металла в виде труб, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», расположенных на огороженной охраняемой территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, о чем вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, объединенные единой преступной целью, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, ФИО7, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и неустановленное лицо, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникли через открытые ворота на огороженную охраняемую территорию ООО «<данные изъяты>», предназначенную для хранения материальных ценностей, расположенную по адресу: <адрес> После чего, находясь на указанной территории, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО7, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и неустановленное лицо тайно похитили 2 трубы, выполненные из черного металла, а именно: трубу диаметром № мм, весом 11 кг, стоимостью 541 рубль 57 копеек, трубу диаметром № мм, весом 10 кг, стоимостью 470 рублей, а всего на общую сумму 1011 рублей 57 копеек. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО7, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и неустановленное лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступная деятельность была пресечена охранником ООО «<данные изъяты>» ФИО1

В случае доведения ФИО7, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и неустановленным лицом преступного умысла до конца, ООО «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1011 рублей 57 копеек.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного следствия, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО7, данные в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3 распивали спиртные напитки во дворе <адрес>, он предложил сходить на <адрес>, в район <данные изъяты>, где находится организация, ранее ему было известно, что на данной территории имеется металл, что его можно сдать в приемный пункт, ФИО2 и ФИО3 согласились. Когда они подошли к данной территории, увидели у дороги огороженную территорию, на которую они зашли через двухстворчатые металлические ворота, ворота были не заперты, прошли мимо сторожки, проследовали в дальний правый угол. На земле находились трубы различного диаметра, расположенные примерно в 5-6 метрах от здания организации. Он, ФИО2 и ФИО3 взяли две трубы, диаметром 25 и 20 мм, длинной около 6 метров и направились к выходу. Однако подходя к воротам их увидел сторож, ФИО2 и ФИО3 бросили трубы и убежали, а он остался там. После чего сторож вызвал сотрудников полиции. /т.1 л.д.136-138, 139-145, 163-167/

Показания, данные в ходе предварительного расследования ФИО7 подтвердил в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО7 в совершении преступления доказанной. К такому выводу суд приходит исходя из показаний, как самого подсудимого, так и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании ранее данных в ходе предварительного расследования показаний:

Представителя потерпевшего ФИО5, о том, что работает в должности заместителя директора ООО «<данные изъяты>». По адресу: <адрес> находится производственная база, территория базы огорожена забором и находится под охраной. На огороженной охраняемой территории находились трубы различного диаметра для осуществления ремонтных работ. Трубы были изготовлены из черного металла и находились на балансе организации и имели материальную ценность. ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время он не помнит, на его сотовый телефон поступил звонок от охранника ФИО1, который пояснил ему, что неизвестные пытались похитить часть труб, находящихся на территории производственной базы по адресу: <адрес> Никаких обстоятельств дела лично он не видел, о произошедшем он узнал от ФИО1 Трубы, которые пытались похитить: труба из черного металла, диаметром № мм, которая на момент хищения стоила 541 рубль 57 копеек; труба черного металла, диаметром № мм, которая на момент хищения стоила 470 рублей. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» в случае доведения указанными лицами своего умысла до конца мог быть причинен ущерб на общую сумму 1011 рублей 57 копеек /т.1 л.д.66-70/.

Свидетеля ФИО6, о том, что работал в должности главного инженера в ООО «<данные изъяты>». По адресу: <адрес> находилась производственная база этой организации. Территория базы огорожена забором и находится под охраной. На огороженной охраняемой территории находились трубы различного диаметра для осуществления ремонтных работ. Трубы были изготовлены из черного металла. Трубы находились на балансе организации и имели материальную ценность. ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время он не помнит, на его сотовый телефон поступил звонок от охранника, сообщил, что неизвестные пытались похитить часть труб, находящихся на территории производственной. На следующий день он приехал на территорию базы, где узнал от сторожа об обстоятельствах произошедшего, никаких обстоятельств дела лично он не видел, о произошедшем он узнал от охранника /т.1 л.д.107-110/.

Свидетеля ФИО1 о том, что он работает в должности сторожа в ООО «<данные изъяты>», в его обязанности входит охрана территории вышеуказанной организации, расположенной по адресу: <адрес> указанная территория представляет собой огороженную забором территорию, также там имеются ворота. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в сторожке, расположенной в здании административно-технического помещения, рядом с указанным зданием на огороженной территории на тот момент времени складировалось имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», в том числе трубы из черного металла, которые лежали на улице в пределах охраняемой территории. В этот же день, точное время он не помнит, в вечернее время, он услышал шум, который доносился со стороны указанной территории, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», он вспомнил, что ворота не были закрыты. После чего, он вышел на улицу и увидел там троих мужчин, один из которых нёс металлическую трубу из черного металла, двое других также несли металлическую трубу, из черного металла, вместе. Он сразу же понял, что трубы были взяты мужчинами с места, где они складировались на вышеуказанной территории, принадлежащей ООО «<данные изъяты>». После чего он окрикнул мужчин, двое, которые несли трубу вместе, бросили её, после чего скрылись, а третьего мужчину ему удалось задержать. После чего он вызвал наряд полиции /т.1 л.д.114-117/.

Свидетеля ФИО4 о том, что работает в должности полицейского № роты ОБППСП. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по центральной радиостанции было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес> пытаются похитить трубы. По прибытии на место, по вышеуказанному адресу, к нему обратился сторож ООО «<данные изъяты>» ФИО1, который пояснил, что с территории, расположенной по адресу: <адрес> пытались похить трубы трое неизвестных лиц, двое из них скрылись, а один был задержан. Личность задержанного была установлена, им являлся ФИО7 /т.1 л.д.111-113/.

Вина подсудимого подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств: сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданин ФИО1 сообщил, что на территории <данные изъяты> по адресу <адрес> неизвестные пытались похитить трубы, заявитель удерживает виновного /т.1 л.д.24/; заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку по факту попытки хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» на сумму 1104 рубля, совершенной ДД.ММ.ГГГГ тремя неизвестными лицами, с территории организации по адресу: <адрес> /т. 1 л.д.26/; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена площадка размером 8 на 3 метра, расположенная на территории ООО «<данные изъяты>», на площадке под открытым небом складируются товарно-материальные ценности ООО «<данные изъяты>», в том числе трубы различного диаметра, изготовленные из черного металла, одна из которых маркирована № длиной 6 метров, другая маркирована № длиной 6 метров, в ходе осмотра места происшествия трубы изъяты. /т.1 л.д.29-31/; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу приобщены изъятые в ходе осмотра места происшествия труба диаметром №, длиной 6 метров, труба с диаметром № длиной 6 метров /т.1 л.д.33/; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» /т.1 л.д.76/; свидетельством о постановке на учет юридического лица ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> /т.1 л.д.77/; уставом ООО «<данные изъяты>» /т.1 л.д.78-95/; постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО5 были изъяты: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.98-102/; протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым осмотрены и приобщены счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, указан покупатель «<данные изъяты>», указаны сведения: наименование товара Труба ду №, объем 0,077, цена за единицу измерения 41028,18, стоимость товаров без налога – всего 3159,17, в том числе сумма акциза «без акциза», налоговая ставка 20%, сумма налога, предъявляемого покупателю 631,83, стоимость товаров с налогом – всего 3791,00; Труба ду №, объем 0,060, цена за единицу измерения 39166,67, стоимость товаров без налога – всего 2350,00, в том числе сумма акциза «без акциза», налоговая ставка 20%, сумма налога, предъявляемого покупателю 470,00, стоимость товаров с налогом – всего 2820,00. /т. 1 л.д.102-106/.

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Преступные действия ФИО7 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

При квалификации действий ФИО7 суд исходит из непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств, а именно исходя из показаний представителя потерпевшего, а также свидетелей. Подсудимый ФИО7 вину в совершении покушения на кражу признал в полном объеме, дал признательные показания, которые подтверждаются другими собранными по делу доказательствами: сообщением КУСП, заявлением ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, постановлением о признании и протоколом выемки и осмотра.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к сотрудникам полиции, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из бесед о свидетелем. Таким образом, показания сотрудника полиции ФИО4 в части сведений, ставших ему известными со слов ФИО1 судом признаются недопустимыми.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут у ФИО7, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и неустановленного лица совместно возник преступный умысел на хищение черного металла в виде труб, о чем вступили между собой в преступный сговор и они незаконно проникли через открытые ворота на огороженную охраняемую территорию ООО «<данные изъяты>», предназначенную для хранения материальных ценностей, расположенную по адресу: <адрес>. После чего, тайно похитили 2 трубы, выполненные из черного металла, но довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Анализ вышеизложенных доказательств приводит суд к убеждению о доказанности совершения ФИО7 покушения на кражу имущества ООО «<данные изъяты>».

Место и время совершения покушения на преступление подтверждается заявлениями о преступлении, показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей.

Состав преступления является не оконченным, поскольку умышленные действия ФИО7, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и неустановленного лица, непосредственно направленные на совершение кражи 2 труб из черного металла, расположенных на территории, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», не были доведены до конца по независящим от ФИО7 причинам, так как его преступные действия были пресечены сторожем ФИО1

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в силу примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Огороженная охраняемая территория ООО «<данные изъяты>» в полном объеме соответствует указанным критериям.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в совершении покушения на данное преступление принимало участие несколько лиц, которые по предварительной договоренности, то есть до совершения корыстных преступлений, решили завладеть чужим имуществом, с этой целью между собой вступили в преступный сговор. После чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно и согласованно, проникли на огороженную охраняемую территорию ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> где под открытым небом складировались материальные ценности, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», в том числе трубы из черного металла различного диаметра.

Предварительный сговор ФИО7, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и неустановленного лица усматривается в слаженных, обоюдных, согласованных и совместных действиях, направленных на завладение чужим имуществом, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, подсудимого и материалами уголовного дела.

Осознанные, целенаправленные и согласованные действия ФИО7, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и неустановленного лица с достаточной полнотой свидетельствует о квалификации преступных действий подсудимого по данному преступлению по признаку группой лиц по предварительному сговору.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Изучением личности подсудимого установлено:

ФИО7 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований для освобождения ФИО7 от наказания не усматривается.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 согласно п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации объяснение от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.28/, суд признает в качестве явки с повинной; протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.139-145/, согласно п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления; согласно п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование изобличению других соучастников преступления; согласно ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, согласно ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства согласно ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и что между ними имеется причинно-следственная связь.

Принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал, материальное, семейное и имущественное положение, в связи с чем в целях исправления осужденного суд не находит возможным применить положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначает наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному и существенно повлияет на исправление подсудимого, срок обязательных работ определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией соответствующей статьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Учитывая, что назначаемое наказание не является наиболее строгим, из предусмотренных ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания положения ч.1, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяет.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки разрешены отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 /двести восемьдесят/ часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: трубу диаметром № мм, длиной 6 метров, трубу диаметром № мм, длиной 6 метров, находящиеся на хранении в ООО «<данные изъяты>» - оставить законному владельцу, счет-фактуру, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий: Л.В. Кондратьева