Апелляционное определение № 22-3720/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Ковалев Р.В.

Докладчик Медведева М.В. Дело № 22-3720/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Григорьева Д.А.,

судей Медведевой М.В., Бакова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора Вехоревой И.А.,

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Сарвадий Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Павловской Ю.Р. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденной ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Сарвадий Р.И., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы об изменении приговора, мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

По приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 октября 2025 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

- <данные изъяты>

осуждена

- по ч.1 ст.159 УК РФ (хищение с 25 октября 2023 года по 6 января 2024 года) к 200 часам обязательных работ,

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

- по ч.1 ст.159 УК РФ (хищение с 16 декабря 2024 года по 9 января 2025 года) к 200 часам обязательных работ,

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 июня 2025 года – к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 осуждена хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> одно из которых - в период с 30 сентября 2024 года до 24 октября 2024 года на сумму 90263 рубля, два хищения - путем обмана (в период с 25 октября 2023 года до 6 января 2024 года - на сумму 33453 рубля и в период с 16 декабря 2024 года до 9 января 2025 года – на сумму 13750 рублей), одно хищение – путем присвоения (в период с 25 октября по 31 декабря 2023 года на сумму 19240 рублей), а также за хищение принадлежащих <данные изъяты> денежных средств в сумме 2418 рублей 26 копеек с ее банковского счета.

Обстоятельства установленных судом преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Павловская Ю.Р., выражая несогласие с приговором, находит его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания, а вывод суда о необходимости исправления осужденной в условиях реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.ст.64, 73 УК РФ - необоснованным. Как отмечает автор жалобы, ее подзащитная на момент совершения преступлений не судима, на учетах не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Архангельской области, характеризуется положительно, на иждивении у нее находятся двое малолетних детей, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшим, добровольно возместила ущерб в полном объеме потерпевшей Потерпевший №1, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, дала явки с повинной, выразила намерение направиться в зону специальной военной операции и возместить ущерб <данные изъяты> По мнению защитника, совокупность приведенных смягчающих и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, является основанием смягчения наказания и изменения вида исправительного учреждения. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Осужденная ФИО1 в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней, также считая назначенное ей наказание чрезмерно суровым, приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Павловской Ю.Р. По мнению осужденной, суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых позволяла применить положения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить более мягкий вид наказания, местом отбывания наказания определить колонию-поселение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Марьяндышев М.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка подробно изложены судом в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Действиям осужденной по всем фактам преступной деятельности судом дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.159, ч.1 ст.160, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, ее возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям, судом признаны: активное способствование расследованию преступления (что выразилось в даче в ходе следствия признательных показаний, в том числе при осмотре документов на похищенное имущество и видеозаписей), наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в совершенных деяниях с принесением публичных извинений, в том числе в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1; по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159, ч.1 ст.160, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ, - объяснения в качестве явки с повинной, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - полное добровольное возмещение ущерба.

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент постановления судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Решение суда о назначении ФИО1 окончательного наказания только в виде реального лишения свободы должным образом мотивировано в приговоре и является правильным.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Судебная коллегия не находит назначенное ФИО11 наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями закона.

Назначение судом более мягкого вида режима исправительного учреждения законом не предусмотрено, а его изменение допускается в период отбывания осужденным наказания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А.Григорьев

Судьи М.В. Медведева

Н.Н. Баков