Приговор № 1-16/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-16/2025

УИД № 70RS0021-01-2025-000103-78

№ 1-16/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Красова А.В., при секретарях судебного заседания Жеуровой Т.О., помощнике судьи Архиповой П.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковского Е.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Адвокатской палаты Томской области Синкина А.А., действующего на основании удостоверения /...../, и ордера от /...../, в отсутствие потерпевшей /...../17., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /...../,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1 /...../, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно, с целью хищения чужого имущества, взломав при помощи монтировки запирающее устройство входной двери, проник в дом /...../, /...../ /...../18., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее /...../19., имущество, а именно: электрический чайник марки «Home Star», стоимостью 1000 рублей 00 копеек; термопот марки «Home Star», стоимостью 2000 рублей 00 копеек; телевизор марки «IRBIS», стоимостью 5000 рублей 00 копеек; триммер кустовой марки «Парма Практик», стоимостью 8000 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив /...../20. значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей 00 копеек.

Суд, огласив в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, данные им в присутствии защитника на предварительном следствии (л.д. 86-90, 104-108), огласив в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей /...../21. (л.д. 64-67), огласив в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетелей: /...../22., изучив материалы дела, находит вину подсудимого ФИО1, в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, пояснив при этом, что свои показания, данные на предварительном следствии подтверждает полностью, в настоящее время находится на пенсии, ущерб потерпевшей возместил полностью и принес ей свои извинения.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в присутствии защитника, в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 86-90, 104-108) следует, что он свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается и показал, что п. Берегаево Тегульдетского района Томской области не большой, жители друг друга хорошо знают. Ему было известно о том, что в начале мая 2025 года умерла жительница п. Берегаево Тегульдетского района Томской области – /...../23., которая проживала по адресу: /...../. Таким образом, в период с начала мая 2025 года по настоящее время в доме никто не проживал. 04.06.2025 он находился у себя дома по адресу: /...../ и в вечернее время у него возник умысел на хищение имущества, находящегося в доме по вышеуказанному адресу, с целью его дальнейшего распоряжения, а именно использования в быту. 05.06.2025 не позднее 05 часов 00 минут он (ФИО1) взял из дома металлическую монтировку, для того, чтобы при помощи ее сломать запирающее устройство на входной двери (замок). Он направился по вышеуказанному адресу к дому, где проживала /...../24., при этом по дороге никого не встречал. Подойдя к входной двери веранды, он при помощи находящейся при нем металлической монтировки взломал пробоину, открыв тем самым двери веранды. После чего, через веранду дома он прошел в сам дом, который на какое-либо запирающее устройство не был закрыт. Находясь в доме, в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 20 минут 05.06.2025, он увидел, что в дальней комнате на тумбочке стоит телевизор плазменный, название не помнит к которому была также подключена телевизионная приставка МТС, он взял указанное имущество (телевизор и приставку) и вынес на веранду дома, для того чтобы в дальнейшем его унести к себе домой по адресу: <...>. Затем он вновь вернулся в дом, где на кухне увидел электрический чайник, взял его и также вынес на веранду дома, с целью последующего хищения. Он вернулся в дом, обошел его и больше ничего не обнаружил, что можно было бы похитить и в дальнейшем использовать в своих целях. Далее вышел на веранду дома и начал осматривать ее. В кладовой, расположенной с правой стороны от входа на веранду дома он обнаружил триммер бензиновый марки «Парма» и термопот в корпусе белого цвета (чайник электрический в виде термоса), которые также решил похитить, с целью дальнейшего использования в личных целях. Он взял указанные предметы (триммер и термопот) и также вынес на веранду дома, где ранее складировал похищенное имущество (телевизор, приставку, электрический чайник). В этот момент он понял, что за один раз не сможет унести похищенное имущество, в связи с чем, в период времени с 05 часов 20 минут до 06 часов 00 минут 05.06.2025 он взял триммер бензиновый и термопот в корпусе белого цвета и понес к себе домой. Шел быстро, чтобы его местные жители не заметили, так как он знает, что население поселка просыпается рано. Он пришел к себе домой, где складировал похищенное имущество (триммер и термопот) под навесом веранды дома. Далее он вновь вернулся в дом /...../89 где в период времени с 06 часов 20 минут до 07 часов 00 минут забрал оставшееся похищенное имущество, а именно телевизор плазменный в корпусе черного цвета, совместно с приставкой МТС и электрический чайник и снова все унес к себе домой. При этом входную дверь не стал запирать, а просто прикрыл ее. Находясь у себя дома, 05.06.2025 в утреннее время он понимал, что совершил преступление и что к нему может кто-нибудь зайти из местных жителей и увидеть похищенное им имущество и тогда он указанное имущество спрятал в разные места, а именно: триммер бензиновый унес за баню, которая находится под навесом, термопот спрятал в своей бане, а также там же спрятал телевизор вместе с приставкой, но уже под полок парильного помещения, а электрический чайник занес к себе в дом. 05.06.2025 года в вечернее время к нему приехали сотрудники полиции и пояснили о том, что в п. Берегаево Тегульдетского района Томской области была совершена кража имущества из дома /...../25. и поинтересовались у него, где он находился в промежуток времени с 00 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 05.06.2025 года. Он испугался и понял, что его могут разоблачить и попытался скрыть факт совершенного им преступления при этом пояснив, что находился у себя дома и ему ничего не известно о краже. Далее сотрудник полиции пояснил, что он (сотрудник полиции) видит, что за баней торчит предмет, который похож на триммер, на что он ответил, что не может быть и предложил пройти посмотреть, но при этом он надеялся, что сотрудник полиции не станет смотреть, так как там у него находится помойная яма, которая очень сильно воняет. Однако сотрудник все же направился за баню, где увидел похищенный им триммер. Тогда сотрудник полиции предложил ему добровольно сознаться в содеянном и рассказать при каких обстоятельствах он похитил имущество из дома, расположенного по адресу: /...../. Ему стало стыдно, он опустил голову и сказал, что готов раскаяться в совершенном преступлении и добровольно, без какого-либо физического и морального давления со стороны сотрудников полиции сознался в содеянном. Данное имущество он похитил с целью, чтобы в дальнейшем им распоряжаться по своему усмотрению. Он осознавал и понимал, что своими действиями совершает преступление, но думал, что сможет избежать уголовной ответственности. После чего, 05.06.2025 в 19 часов 00 минут сотрудниками полиции были приглашены двое граждан в качестве участвующих лиц и в доме, с его согласия, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого: под навесом дома была обнаружена и изъята металлическая монтировка, при помощи которой он взломал запорное устройство; слева от входа в кухню был обнаружен и изъят электрический чайник; в бане на полу был обнаружен и изъят термопот в корпусе белого цвета, а также под полком были обнаружены и изъяты телевизор совместно с приставкой; у дверей ведущей из под-навеса в огород был обнаружен и изъят триммер бензиновый. Ранее о том, что он совершил кражу, никому не рассказывал. Родственники /...../29 после смерти последней никогда не разрешали ему заходить в дом /...../26., тем более забирать какое-либо имущество из ее дома. Ни сама /...../27., ни ее наследники (/...../28.) долгов перед ним не имели и не имеют. С суммой ущерба 16 000 рублей полностью согласен, претензий не имеет. В настоящее время он полностью осознал свою вину, в содеянном раскаивается и обещает впредь такого не совершать.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления кроме его показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями потерпевшей /...../30. (л.д. 64-67), данными ею на предварительном следствии из которых следует, что по адресу: /...../, проживала ее мать – /...../31, которая 02.05.2025 года умерла. В наследство она не вступала, дом матери оформлен на ее брата – /...../32., который проживает в <...>, но прописку имеет по адресу: /...../. Дом, в котором проживала ее мать, пригоден для постоянного проживания и ее брат /...../33., когда приезжает в п. Берегаево Тегульдетского района Томской области, в нем проживает. В период со 02.05.2025 по 05.06.2025 она и ее супруг периодически приходили в дом ее покойной матери – /...../34., для того, чтобы протопить печь и проверить все ли в порядке, чтобы никто не проник в дом, так как местным жителям п. Берегаево Тегульдетского района Томской области было известно о том, что в доме никто не проживает. В конце мая 2025 ей стало казаться, что на приусадебный участок дома ее матери ФИО2 кто-то проникает, так как показалось, что из бани пропал старый ковш и кто-то выкрутил лампочку. Но в последующем она с супругом выяснила, что лампочку выкрутил он (супруг), а старый ковш просто выбросил. 04.06.2025 около 17 часов она со своим супругом вновь пришли посмотреть дом ее матери /...../35. по адресу: /...../, все было в порядке, навесной замок был на месте, а именно навешен на входную дверь веранды дома. Уточнила, что сам дом, вход в который осуществляется через веранду, на какое-либо запорное устройство не запирался. После того, как они проверили дом, то заперли его на запорное устройство (навесной замок) и направились к себе домой по адресу: /...../. 05.06.2025 около 16 часов она вновь пошла в дом своей матери /...../36., где обнаружила, что навесной замок «сдернут» и висит на проушине. Она прошла на веранду дома, где заглянула в кладовую и не обнаружила в ней триммера марки «Парма», который приобретала около одного года назад в г. Томске, название магазина не помнит, для матери за свои денежные средства в сумме 8000 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает его также в 8000 рублей, так как триммером пользовались всего пару раз и он был как новый. Также в кладовой она не обнаружила термопот (термо-чайник) в корпусе белого цвета с рисунком в виде цветов, который приобретала больше года назад в магазине «Все для дома» в с. Тегульдет Тегульдеткого района Томской области, за 2800 рублей для своей матери. В настоящее время оценивает его в 2000 рублей, так как в течении года им пользовались несколько раз, после чего складировали его в кладовую, так как ее маме с ним было не удобно и он (термопот) тратил много электроэнергии. В своем объяснении она не верно указала о том, что он (термопот) находился на кухне, при даче объяснения сильно волновалась и немного путалась в своих показаниях. Далее она прошла в дом, где не обнаружила в зальной комнате ЖК-телевизор марки «IRBIS» в корпусе черного цвета, диагональю 81 см, вместе с приставкой «МТС». Данный телевизор приобретала для своей матери около 3 лет назад в магазине в п. Берегаево Тегульдетского района Томской области за 8700 рублей. Спутниковое телевидение «ЦТВ» МТС, в комплекте которого шла тарелка и телевизионная приставка с пультом дистанционного управления, досталось ее матери /...../37. бесплатно, за него она (/...../38) ничего не платила, так как это оборудование ей устанавливало сельское поселение. В настоящее время оценивает телевизор марки «IRBIS» в 5000 рублей, так как он был в рабочем состоянии, без повреждений, спутниковая приставка «МТС» материальной ценности для нее не представляет. Далее она прошла на кухню, где увидела, что пропал электрический чайник марки «Home Star», который она приобретала около одного года назад за 1500 рублей для своей матери. В настоящее время электрический чайник марки «Home Star» оценивает в 1000 рублей, так как он был в рабочем состоянии, без повреждений. Так у ее покойной мамы – /...../39 пенсия была не большая, она и ее супруг помогали ей материально, в том числе приобретали продукты питания и бытовую технику за свои денежные средства, в том числе все вышеперечисленное приобретала именно она на свою заработную плату. Она вновь еще раз прошла по дому и надворным постройкам, но более ничего не пропало. В связи с чем, она незамедлительно позвонила в ОМВД России по Тегульдетскому району и сообщила о хищении принадлежащего ей имущества. По приезду сотрудников полиции 05.06.2025 в доме ее покойной матери, с ее согласия, был проведен осмотр места происшествия, а также с нее было отобрано объяснение. Таким образом ущерб от хищения принадлежащего ей имущества составил 16000 рублей, что для нее является значительным, так как заработная плата составляет 20000 рублей, заработная плата супруга составляет 30000 рублей, каких-либо социальных выплат не получают. На данный момент эти денежные средства уходят как на содержание дома, а также дома ее матери /...../40., продукты питания, на ежемесячный платеж по кредиту на сумму 16 000 рублей и содержание несовершеннолетнего ребенка. На момент обнаружения хищения ее супруг находился у них дома, в связи с чем знает о хищении принадлежащего им имущества только с ее слов. В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно о том, что принадлежащее ей имущество похитил ФИО1, который является жителем п. Берегаево Тегульдетского района. Перед последним у нее денежных долгов нет, и никогда не было, конфликтов у нее с последним также никогда не было. ФИО1 она никогда не разрешала заходить в дом ее покойной матери /...../41., тем более без ее согласия брать принадлежащее ей имущество. Сотрудником полиции ей разъяснено право заявить гражданский иск, однако данным правом воспользоваться не желает, в связи с тем, что похищенное имущество изъято у ФИО1 и будет ей возвращено. Претензий к последнему не имеет, он принес ей свои извинения.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля /...../42 (л.д. 47-79), данными им на предварительном следствии из которых следует, что 05.06.2025 около 16 часов его супруга /...../43. пошла в дом, в котором ранее проживала ее (/...../44 мать /...../45. по адресу: /...../, где обнаружила, что навесной замок «сдернут» и висит на проушине. После чего позвонила ему и сообщила о том, что из дома пропало имущество, а именно: триммер марки «Парма», который его супруга приобретала около одного года назад в г. Томске, для матери (/...../47.) за свои денежные средства в сумме 8000 рублей; термопот (термо-чайник) в корпусе белого цвета с рисунком в виде цветов, которыйего супруга приобретала больше года назад в магазине «Все для дома» в с. Тегульдет Тегульдеткого района Томской области, за 2800 рублей для своей матери; ЖК-телевизор марки «IRBIS» в корпусе черного цвета, диагональю 81 см, вместе с приставкой «МТС», который его супруга приобретала для своей матери около 3 лет назад в магазине в п. Берегаево Тегульдетского района Томской области за 8700 рублей; электрический чайник марки «Home Star», который его супруга приобретала около одного года назад за 1500 рублей для своей матери. Так как у /...../48. пенсия была не большая, он и его супруга помогали ей (/...../49.) материально, в том числе приобретали продукты питания и бытовую технику за свои денежные средства, в том числе все вышеперечисленное приобретала именно его супруга на свою заработную плату. Кроме того его супруга сразу же позвонила в ОМВД России по Тегульдетскому району и сообщила о хищении принадлежащего ей (/...../50.) имущества. Ущерб от хищения принадлежащего его супруге имущества составил 16 000 рублей, что для них является значительным, так как заработная плата его супруги составляет 20 000 рублей, его заработная плата составляет 30 000 рублей, каких-либо социальных выплат не получают. На данный момент эти денежные средства уходят как на содержание дома, а также дома в которой проживала /...../51., продукты питания, на ежемесячный платеж по кредиту на сумму 16 000 рублей и содержание несовершеннолетнего ребенка.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля /...../52. (л.д. 51-52), данными им на предварительном следствии из которых следует, что по адресу: Томская /...../, проживала его мама – /...../, которая 02.05.2025 года умерла. Дом по вышеуказанному адресу был оформлен на него, так как его мать /...../53. не хотела заниматься оформлением дома. Когда он приезжает в п. Берегаево Тегульдетского района Томской области, то проживает в доме по адресу: /...../, который полностью пригоден для жилья. Все имущество, которое находится в доме, принадлежит его матери, а также часть имущества было куплено его сестрой /...../ для /...../54. В период со 02.05.2025 по 05.06.2025 его сестра /...../55 со своим супругом периодически приходили в дом, в котором ранее проживала его мать /...../56., для того, чтобы протопить печь и проверить все ли в порядке, чтобы никто не проник в дом, так как местным жителям п. Берегаево Тегульдетского района Томской области было известно о том, что в доме никто не проживает. 05.06.2025 от сестры ему стало известно о том, что она (/...../57.) пошла в дом, в котором ранее проживала их мать /...../58., где обнаружила, что навесной замок «сдернут» и висит на проушине, а в доме пропало имущество, а именно: триммер марки «Парма», который его сестра приобретала около одного года для матери за свои денежные средства в сумме 8000 рублей; термопот (термо-чайник) в корпусе белого цвета с рисунком в виде цветов, который его сестра приобретала больше года назад в с. Тегульдет Тегульдеткого района Томской области, за 2800 рублей для их матери; ЖК-телевизор марки «IRBIS» в корпусе черного цвета, диагональю 81 см, который его сестра приобретала для их матери около 3 лет назад за 8700 рублей; телевизионная приставка МТС, которая досталась матери /...../59. бесплатно, так как это оборудование ей устанавливало сельское поселение; электрический чайник марки «Home Star», который его сестра приобретала около одного года назад за 1500 рублей для их матери. Его сестра /...../60. постоянно помогала матери - /...../61., так как у последней пенсия была не большая. Он тоже старался помочь материально, когда была такая возможность. Уточнил, что имущество, которое было похищено, кроме телевизионной приставки МТС, приобретала его сестра /...../62., за свои денежные средства. Он к данному имуществу никакого отношения не имеет.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля /...../63. (л.д. 58-59), данными им на предварительном следствии из которых следует, что он проживает по адресу: /...../. 05.06.2025 около 19 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве участвующего лица для проведения осмотра места происшествия по адресу: /...../. Кроме того, сотрудником полиции был приглашен еще один гражданин, в качестве участвующего лица. Далее они проследовали в жилище по вышеуказанному адресу, где сотрудник полиции представился, предъявил удостоверение и предложил владельцу дома ФИО1, с его согласия, провести осмотр его жилища. На что ФИО1 ответил согласием. Далее всем участвующим лицам сотрудником полиции были разъяснены их права и обязанности, после чего был проведен осмотр жилища. В ходе осмотра, под навесом дома, с левой стороны от входа в веранду, была обнаружена и изъята монтировка (металлический лом), которая была упакована в полимерный мешок белого цвета, горловина которого была перевязана нитью, концы которой оклеены и опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для справок» ОМВД России по Тегульдетскому району, бирка была снабжена пояснительной надписью и заверена подписями всех участвующих лиц. ФИО1 пояснил, что при помощи данной монтировки он (ФИО1) открыл запорное устройство (навесной замок) на входной двери веранды дома, расположенного по адресу: /...../. После чего все участвующие лица проследовали в дом, где в кухне, в левом ближнем углу был обнаружен и изъят электрический чайник в корпусе серебристого цвета, который был опечатан бумажной биркой «Для справок» ОМВД России по Тегульдетскому району», снабженной пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Более в доме ничего не изымалось. Затем все участвующие лица проследовали в баню, где на полу у входа был обнаружен и изъят термо-чайник в корпусе белого цвета, а также под полком были обнаружены и изъяты ЖК-телевизор марки «IRBIS» совместно с приставкой «МТС». Каждый изъятый предмет был опечатан вышеуказанным способом. Далее в ходе осмотра у дверей ведущей из под навеса в огород был обнаружен и изъят триммер бензиновый марки «Парма», который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для справок» ОМВД России по Тегульдетскому району, бирка была снабжена пояснительной надписью и заверена подписями всех участвующих лиц. Затем сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он расписался, а также поставили свои подписи все участвующие лица. ФИО1 пояснил, что все обнаруженные и изъятые предметы: телевизор, приставку, два чайника и триммер, он (ФИО1) похитил 05.06.2025 в утреннее время из дома, расположенного по адресу: /...../.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля /...../64 (л.д. 58-59), данными им на предварительном следствии, которые аналогичны показаниям /...../65

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля /...../66. (л.д. 44-45), данными ею на предварительном следствии из которых следует, что она работает в должности директора /...../ с 21.10.2016 года. Основными должностными обязанностями является руководство учреждением, контроль за деятельностью сотрудников. В 2019 году в рамках реализации целевой программы «Развитие телерадиовещания Российской Федерации на 2009-2018 годы» в части установки абонентского спутникового оборудования «ЦТВ» /...../67 было установлено и подключено оборудование: спутниковая тарелка МТС с телевизионной приставкой и пультом управления, которые после заключения договора между компанией МТС и пользователем, перешли в собственность /...../68., так как денежные средства за оборудование и услугу по установке были переведены в МТС в рамках указанной выше Федеральной программы. При этом в рамках указанной целевой программы не устанавливались ограничения в передаче имущества иным лицам.

Суд данные показания признает достоверными, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, взаимодополняющими друг друга, в связи с чем берет их за основу приговора при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- сообщением /...../69 от 05.06.2025, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области, из которого следует, что в период с 04.06.2025 13:00 – 05.06.2025 16:41 из квартиры по адресу: /...../ неустановленное лицо тайно похитило телевизор, два чайника, лампочки и триммер ( л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05 июня 2025 года, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Тегульдетскому району за № 405, из которого следует, что /...../70. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 17 часов 00 минут 04.06.2025 по 16 часов 00 минут 05.06.2025, путем незаконного проникновения в дом /...../71, принадлежащий ее покойной матери /...../72., умершей 02.05.2025, похитило имущество в виде: ЖК телевизора стоимостью 5000 рублей; термо-чайника стоимостью не менее 2000 рублей; электрического чайника стоимостью не менее 1000 рублей; газонокосилки стоимостью не менее 8000 рублей; МТС приставки, которая материальной ценности не представляет. Преступлением ей причинен значительный материальный ущерб на сумму не менее 15 000 рублей (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 июня 2025 года и фото-таблицей к нему, из которого следует, что осмотрен дом /...../, зафиксирована обстановка, подтверждающая показания потерпевшей (л.д. 10-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 июня 2025 года и фото-таблицей к нему, из которого следует, что с участием ФИО1 осмотрено жилище по адресу: /...../, в ходе осмотрабыло обнаружено и изъято: электрический чайник марки «Home Star»; термопот марки «Home Star»; телевизор марки «IRBIS»; триммер-кустовой марки «Парма Практик»; спутниковая ТВ-приставка «МТС»; монтировка (металлический лом) (л.д. 18-23);

- протоколом выемки от 09.06.2025 года, из которого следует, что произведена выемка у начальника ГД ОМВД России по Тегульдетскому району ФИО3 следующего имущества: электрический чайник марки «Home Star»; термопот марки «Home Star»; телевизор марки «IRBIS»; триммер-кустовой марки «Парма Практик»; спутниковая ТВ-приставка «МТС»; монтировка (металлический лом), изъятые 05.06.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: Томская /...../ (л.д. 30-31);

- протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств от 09.06.2025 года, из которого следует, что осмотрены: электрический чайник марки «Home Star»; термопот марки «Home Star»; телевизор марки «IRBIS»; триммер-кустовой марки «Парма Практик»; спутниковая ТВ-приставка «МТС»; монтировку (металлический лом), изъятого 05.06.2025 ав ходе осмотра места происшествия по адресу: /...../ (л.д. 32-34);

- протоколом проверки показаний на месте от 16 июня 2025 года и фото-таблицей к нему, проведенной с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Синкина А.А., потерпевшей /...../73., из которого следует, что ФИО1 предложил всем участникам следственного действия проследовать по адресу: /...../, где находясь в указанном доме, в зальной комнате указал на дальний левый угол и пояснил, что именно с данного участка (с тумбочки) он похитил телевизор марки «IRBIS» совместно с телевизионной приставкой МТС. Далее подозреваемый ФИО1 указал на дальний правый угол кухни вышеуказанного дома и пояснил, что именно оттуда (с кухонного гарнитура) он похитил электрический чайник в корпусе серебристого цвета. После чего ФИО1 указал на дальний правый угол кладовой, расположенной на веранде вышеуказанного дома и пояснил, что именно оттуда он похитил триммер и термопот. Хищение совершил 05.06.2025 в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, после чего похищенное принес к себе домой, где распорядился им по своему усмотрению (л.д. 93-99).

Оценивая письменные материалы дела, сообщение, протокол принятия устного заявления, протоколы осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол осмотра предметов, протокол проверки показаний на месте суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании изучены иные письменные материалы уголовного дела? по факту хищения чужого имущества, принадлежащего /...../74., из квартиры дома /...../, которые согласуются с письменными доказательствами по делу и не противоречат показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а именно:

- сведения ОГКУ «Центр социальной поддержки населения Тегульдетского района» от 10 июня 2025 года, из которых следует, что /...../75 мерами социальной поддержки не пользуется (л.д. 78);

- сведения ОГКУ ЦЗН Тегульдетского района от 17 июня 2025 года, из которых следует, что /...../76 центре занятости населения в качестве безработной и ищущей работу не зарегистрирована (л.д. 76);

- сведения отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования по Томской области от 23 июня 2025 года, из которых следует, что /...../77. получателем пенсии (иных социальных выплат) по линии органов ОСФР по Томской области не значится;

- справки о доходах и суммах налога физического лица - /...../78.( л.д. 73, 74);

- расписка /...../79 в получении на сохранение электрического чайника марки «Home Star»; термопота марки «Home Star»; телевизора марки «IRBIS»; триммера-кустового марки «Парма Практик»; спутниковой ТВ-приставку «МТС» (л.д. 38).

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1 судом установлено, что он (ФИО1) совершил хищение чужого имущества в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 05.06.2025, при этом он (ФИО1) действовал умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно, с целью хищения чужого имущества, путем взлома при помощи монтировки запирающего устройства входной двери веранды проник в дом /...../, являющийся жилищем /...../80., и похитил принадлежащее /...../81 имущество, а именно: электрический чайник марки «Home Star», стоимостью 1000 рублей 00 копеек; термопот марки «Home Star», стоимостью 2000 рублей 00 копеек; телевизор марки «IRBIS», стоимостью 5000 рублей 00 копеек; триммер кустовой марки «Парма Практик», стоимостью 8000 рублей 00 копеек, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, о чем свидетельствуют его фактические действия по обращению похищенного имущества в свою пользу.

Судом установлено, что дом /...../, является жилищем, принадлежащим /...../82., пригоден для проживания, что соответствует определению, указанному в примечании к ст. 139 УК РФ, из которого следует, что под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

Так же судом установлено, что в доме /...../ находилось имущество электрический чайник марки «Home Star», термопот марки «Home Star», телевизор марки «IRBIS», триммер кустовой марки «Парма Практик», принадлежащее /...../83., которая является сестрой /...../84..

Судом установлено, что действиями ФИО1 путем кражи, т.е. хищением чужого имущества, а именно: электрического чайника марки «Home Star», термопота марки «Home Star», телевизора марки «IRBIS», триммера кустового марки «Парма Практик», потерпевшей ФИО4, причинен материальный ущерб на сумму 16000 рублей 00 копеек, что подтверждается показаниями потерпевшей /...../85., свидетелей /...../86..

Так же судом установлено, что действиями ФИО1 путем кражи, т.е. хищением чужого имущества на сумму 16000 рублей 00 копеек, потерпевшей /...../87. причинен материальный ущерб, который для нее (/...../88.) является значительным.

При определении значительности ущерба суд исходит из того, что /...../90. получает заработную плату в размере около 20000 рублей, а совокупный доход всех членов ее семьи не превышает 50000 рублей. Как установлено судом иных доходов /...../91. не имеет, сумма ущерба в размере 16000 рублей превышает четверть ежемесячного дохода, получаемого всеми членами семьи потерпевшей, что подтверждается показаниями потерпевшей /...../92. ( л.д. 64-67), свидетеля /...../93 (л.д. 47-49), справками о доходах и суммах налога физического лица - /...../94.( л.д. 73, 74), ОГКУ «Центр социальной поддержки населения Тегульдетского района» от 06.06.2025 года (л.д. 78), Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области от 23.06.2025 года. При этом у потерпевшей на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 72).

Судом так же установлено, что действия подсудимого ФИО1 были тайными, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, никто не видел, как он совершал проникновение в дом /...../ и похищал чужое имущество.

Так же судом достоверно установлено, что /...../95. никаких обязательств перед ФИО1 не имели, что не опровергается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей.

В судебном заседании были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления, а также то, что именно ФИО1 совершил указанное преступление, что фактически не оспаривалось подсудимым.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом установлено не было, показания потерпевшей в полной мере согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем суд берет их за основу приговора. Кроме того, суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе следствия и подтвержденные в судебном заседании, в качестве достоверных и допустимых, так как допросы подозреваемого и обвиняемого ФИО1 ( л.д. 86-90, 104-108), были произведены органом расследования в соответствии с требованиями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на ФИО1 какого-либо давления с целью дачи им признательных показаний, указанные показания ФИО1 и его защитником прочитаны, какие-либо замечания на данные протоколы ФИО1 и его защитником не заявлялись, данные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании, в связи с чем показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, так же кладет в основу приговора, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется, как и считать, что ФИО1 оговорил себя.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении описанного в приговоре преступлении. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

В силу ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

В судебном заседании установлено, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, которые соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом. Анализируя исследованные доказательства, суд отмечает, что они согласуются между собой, образуя непротиворечивую совокупность. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Данной совокупностью доказательств полностью подтверждается факт совершения подсудимым ФИО1 указанного преступления, при обстоятельствах изложенных выше.

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана.

/...../

Оснований для прекращения уголовного дела нет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ приходит к выводу о необходимости учета характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Согласно сведениям Администрации Муниципального образования «Берегаевское сельское поселение» следует, что на ФИО1 жалобы и заявления не поступали, компрометирующие материалы отсутствуют, на общественных комиссиях он не разбирался ( л.д. 123, 124).

УУП ОМВД России по Тегульдетскому району ФИО1 характеризуется следующим образом: проживает один, пенсионер, с соседями поддерживает ровные отношения, в быту имеет склонность к употреблению спиртных напитков, спокойный, общительный , жалобы на него не поступали (л.д. 121).

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких умышленных преступлений против собственности.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, данных о личности подсудимого в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как судом не установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование расследованию преступления, поскольку он представил правоохранительному органу информацию, имеющую значение для расследования преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он сообщил правоохранительному органу информацию о месте нахождения похищенного имущества и дал разрешение сотрудникам полиции произвести осмотр его жилища в отсутствие у них соответствующего судебного разрешения, а так же постановления в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, - раскаяние подсудимого в содеянном, выразившееся в полном признании вины, его пенсионный возраст, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Установленная судом совокупность смягчающих по делу обстоятельств, не являются исключительной, иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении вида наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, в том числе характер и размер наступивших последствий, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условие жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание. Учитывая характеризующие данные, другие указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что подсудимый является пенсионером суд признает невозможным назначение ему наказаний в виде штрафа, а так же невозможным назначения ему наказания в виде принудительных работ, поскольку данные виды наказаний не позволят достигнуть целей наказания. Суд приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в пределах, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, при назначении наказания ФИО1, суд руководствуется правовой нормой, предусмотренной ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, принимая во внимание, характеризующие данные о личности подсудимого ФИО1 по его месту жительства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания реального наказания и назначении ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 1-3 ст. 73 УК РФ условного осуждения, и необходимости возложения на подсудимого дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, и осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При определении продолжительности испытательного срока суд учитывает указанные выше обстоятельства.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: электрический чайник марки «Home Star», термопот марки «Home Star», телевизор марки «IRBIS», триммер кустовой марки «Парма Практик», спутниковую ТВ-приставку «МТС», в соответствии пп. «б» п. 1 (пп. «а» п. 2 ч. 2 и ч. 4 ст. 82 УПК РФ) на основании постановления от 09.06.2025 (л.д. 37, 38), возвращено законному владельцу /...../96

Вещественное доказательство: монтировка (металический лом), принадлежащая ФИО1, являющаяся орудием совершения преступления, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению.

Действие сохранной расписки /...../97. от 09.06.2025 года ( л.д. 38) по вступлении приговора суда в законную силу подлежит отмене.

Защиту ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Синкин А.А..

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката Синкина А.А., суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 является пенсионером по возрасту. При указанных обстоятельствах суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 296-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч., ч. 1-3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 определенные обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца являться на регистрацию в данный орган.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты подсудимого ФИО1 по назначению в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: монтировку (металлический лом) – уничтожить.

Действие сохранной расписки /...../98. от 09.06.2025 года по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем принесения апелляционных жалобы или представления через Тегульдетский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, по основаниям предусмотренными требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в заседании суда апелляционной инстанции, вправе заявить, соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, осужденный вправе иметь защитника, поручать осуществление своей защиты приглашенному им либо другими лицами по поручению или с согласия осужденного защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от помощи защитника.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Восьмой Кассационный суд (г. Кемерово) в течении шести месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе, представлению.

Председательствующий подпись А.В. Красов