Приговор № 1-225/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-225/2020

Дело №1-225/2020

УИД56RS0018-01-2020-0013810-71


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Абрамёнок Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хамитовой Е.С.,

при секретаре Поликарповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах:

ФИО1 будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток с содержанием в специальном приемнике УМВД России по г. Оренбургу, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга от 19 февраля 2019 года, вступившего в законную силу 02 марта 2019 года, вновь нарушил правила дорожного движения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ... около ..., действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию, незаконно в нарушении п. 2.7 ПДД РФ: «Водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения», и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ «Водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак N, будучи в состоянии опьянения, передвигался на нем по улицам ..., и был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» в районе ....

ФИО1 ... в ... от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (согласно протокола № ... от ... о направлении на медицинское освидетельствование).

По ходатайству ФИО1, заявленному в присутствии защитника, дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, в порядке, установленном главой 32 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 32.1 УПК РФ при наличии всех условий, установленных ст.226.1 УПК РФ, требования уголовно-процессуального закона при производстве дознания соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свою вину в инкриминируемом ему преступлении при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся. ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему ясны, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник Хамитова Е.С. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 добровольно заявил ходатайство о сокращенной форме дознания, что ему было разъяснено, что в данном случае уголовное дело будет рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, ходатайство было заявлено после проведения консультации с защитником, подсудимый понимает и осознает последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства, заявленного подсудимым.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, согласовано с адвокатом и то, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ не превышает 10-и лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства полицией, соседями и администрацией характеризуется положительно (л.д.84-86, 106), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.98-99), ранее не судим (л.д. 95) имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 87-88).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики, беременность супруги, инвалидность матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения ФИО1 новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Суд считает, что такой вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Назначая наказание, суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Суд, анализировал вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, но такой возможности не нашел, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ суд приходит к выводу, что правовые основания для назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствуют. В связи с чем, не имеется оснований и для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Одновременно с этим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, учитывая, что род его занятий не связан с необходимостью управлять транспортным средством и не является единственным источником его дохода, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с отбыванием не более 4-х часов в день с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

...

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: ... Бахарева Е.А.

...

...

...

...

...