Решение № 12-494/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-494/2017

Дело № 12-494/2017


РЕШЕНИЕ

<...>

29 ноября 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе заместителя начальника Архангельского линейного отдела Северного УГМРН Р. Г. С.В. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Региональное обслуживание судов бункером» (сокращенное фирменное наименование ООО «Росбункер») за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заместитель начальника Архангельского линейного отдела Северного УГМРН Р. Г. С.В. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе Г. С.В. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное.

В судебном заседании заместитель начальника Архангельского линейного отдела Северного УГМРН Р. Г. С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене постановления мирового судьи как незаконного.

Представитель Архангельского линейного отдела Северного УГМРН Р. Е. А.А. полагал постановление мирового судьи основанном на неверном трактовании норм материального права.

Защитник ООО «Росбункер» - Линде А.С. постановление мирового судьи считала законным и обоснованным, просила оставить без изменения.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «Росбункер» - Линде А.С., позицию представителей Архангельского линейного отдела Северного УГМРН Р. Г. С.В. и Е. А.А., изучив дополнительно представленные документы, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в силу следующего.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не изучил должным образом материалы дела об административном правонарушении, допустил нарушение процессуальных требований, что повлекло незаконное и необоснованное прекращение производства по делу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статей 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, мировой судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не разобрался в доказательствах и не оценил их по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении <Дата> в ходе осмотра самоходного наливного бункеровщика «Георгий Победоносец», заявленного в качестве объекта при осуществлении лицензируемых видов деятельности, при проверке судового журнала было установлено, что в период с 12 часов 50 минут <Дата> до 09 часов 20 минут <Дата> ООО «Росбункер» с использованием самоходного наливного бункеровщика «Георгий Победоносец», не имея соответствующих лицензий, осуществляло перевозки в акватории морского порта Архангельск бункерного топлива, а также буксировки судов топливом, что является осуществлением перевозок морским транспортом опасных грузов, а также погрузочно-разгрузочной деятельностью применительно к опасным грузам в морских портах, подлежащих лицензированию в соответствии с пунктами 21,28 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от <Дата> «О лицензировании отдельных видов деятельности», то есть до получения соответствующих лицензий.

Указанное в протоколе об административном правонарушении деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что в период со <Дата> по <Дата> бункеровочные операции проводились компанией ООО «Росбункер Групп», у которого имеется соответствующая лицензия, о чем свидетельствует договор аренды (фрахтования) судна без экипажа (бербоут-чартер) от <Дата> и заявки на проведение бункеровочных мероприятий, поданные от имени ООО «Росбункер Групп», ИГПУ ФГУ «Администрация морского порта Архангельск».

Между тем, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не учтено, что до начала эксплуатации самоходного наливного бункеровщика «Георгий Победоносец» ООО «Росбункер Групп» обязано было в силу пунктов 29-32 ОП-2014 (пункт 33 Обязательных постановлений в морском порту Архангельск, утверждённых приказом Минтранса России <№> от <Дата>) получить у капитана порта Архангельск письменное разрешение на плавание судна портового флота в акватории морского порта Архангельск.

Между тем, по информации капитана порта Архангельск, в 2017 году ООО «Росбункер Групп» разрешения на право плавания в акватории морского порта Архангельск самоходного наливного бункеровщика «Георгий Победоносец» не получало и, следовательно, не имело права осуществлять эксплуатацию данного судна в портовых водах.

Разрешение на право плавания самоходного наливного бункеровщика «Георгий Победоносец» в акватории морского порта Архангельск имелось лишь у ООО «Росбункер».

В соответствии со статьей 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации № 81-ФЗ от <Дата> под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В акте осмотра самоходного наливного бункеровщика «Георгий Победоносец» № Г-01/17 АЛО от <Дата> указано, что собственником и судовладельцем судна является ООО «Росбункер».

Согласно подпункту 5 пункта 5.2, подпункта 5 пункта 5.3 Положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река, море) плавания, утверждённого Правилами Российского Речного Регистра, каждое судно ставится на классификационный учёт и снимается с классификационного учёта филиала при смене судовладельца.

При этом пунктом 2.15.8.6 Правил освидетельствования судов в эксплуатации, также утверждённых Правилами Российского Речного Регистра, предусмотрено, что в случае, если судно не поставлено на классификационный учёт филиала, документы Речного Регистра теряют силу.

В ходе осмотра самоходного наливного бункеровщика «Георгий Победоносец» документы, выданные на судно Северным филиалом Российского Речного Регистра, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении (копия свидетельства о классификации) и иные документы Регистра, выданы ООО «Росбункер».

Таким образом, ООО «Росбункер Групп» не имело права эксплуатации самоходного наливного бункеровщика «Георгий Победоносец» в акватории морского порта Архангельск от своего имени до постановки судна на классификационный учёт в филиале Речного Регистра с получением соответствующих предусмотренных Правилами Российского Речного Регистра документов оформленных на ООО «Росбункер Групп».

В случае начала эксплуатации самоходного наливного бункеровщика «Георгий Победоносец» от имени ООО «Росбункер Групп» свидетельство о классификации, выданное на судно, утратило бы силу и его эксплуатация осуществлялась бы в нарушение положений части 1 статьи 25 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, то есть незаконно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 33 Обязательных постановлений в морском порту Архангельск, утверждённых приказом Минтранса России от <№> от <Дата>, разработанных на основании пункта 4 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, в акватории морского порта Архангельск действует разрешительный порядок движения и стоянки судов в соответствии с графиком движения и расстановки судов в морском порту.

В соответствии с положениями главы XI Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации договор бербоут-чартера не подлежит государственной регистрации.

На основании статьи 217 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации фрахтователь осуществляет комплектование экипажа судна и независимо от способа комплектования экипажа судна капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются фрахтователю во всех отношениях.

Также, согласно статье 218 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации фрахтователь несет все связанные с эксплуатацией расходы, в том числе расходы на содержание членов экипажа судна.

В соответствии со статьей 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца.

Таким образом законом предусмотрено, что капитан и экипаж судна должны являться работниками фрахтователя, то есть ООО «Росбункер Групп».

В акватории морского порта Архангельск действует разрешительный порядок движения и стоянки судов для чего необходимо получение письменного разрешения на плавание судна портового флота.

Как установлено судом первой инстанции, законным представителем ООО «Росбункер» в материалы дела представлен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от <Дата>.

Между тем, <Дата> капитаном судна при оформлении разрешения на право плавания в акватории морского порта Архангельск в графе «наименование судовладельца» указано ООО «Росбункер», а также представлена судовая роль от <Дата>, заверенная генеральным директором ООО «Росбункер» ФИО1 и скрепленная печатью данной организации.

Кроме того, договор фрахтования судна без экипажа не был представлен в ходе осмотра самоходного наливного бункеровщика «Георгий Победоносец» <Дата>, что подразумевает его фактическое отсутствие на борту.

Федеральный закон № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Вменяемое Обществу административное правонарушение не является длящимся

В связи с изложенным, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения в районном суде жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу заместителя начальника Архангельского линейного отдела Северного УГМРН Р. Г. С.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Региональное обслуживание судов бункером» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.В. Ибрагимова