Решение № 2-1950/2018 2-296/2019 2-296/2019(2-1950/2018;)~М-1706/2018 М-1706/2018 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1950/2018

Дело № 2-296/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Литвиненко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДоброСтрой» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДоброСтрой» о расторжении договора поставки строительных материалов и строительство веранды садового дома, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.08.2017г. между сторонами был заключен договор на поставку строительных материалов и строительство веранды садового дома на участке <адрес>. Работы были выполнены не в полном объеме, стоимость не выполненных работ составила 14250 руб., не поставленных материалов – 3338,98 руб. Помимо этого были выявлены недостатки качества выполненных работ на сумму 27947,50 руб. Сумма перерасхода крепежей составила 2100руб. Просит суд расторгнуть договор от 16.08.2017г. на поставку строительных материалов и строительство веранды садового дома на участке <адрес> в части; взыскать стоимость не выполненных работ и не поставленных материалов на сумму 47637 руб., взыскать неустойку в размере трех процентов с 01.11.2018г. по день вынесения решения суда, взыскать штраф, в счет компенсации морального вреда – 30000 руб., расходы на представителя 30000 руб., почтовые – 60, 5 руб.

В последствии истец изменил исковые требования(л.д.144-145), с учетом проведенной по делу экспертизы, просил суд взыскать стоимость не проведенных работ и не поставленных материалов в размере 50010,76 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ 8276 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере трех процентов начиная с 01.11.2018г. по день вынесения решения суда, моральный вред 30000руб., расходы на представителя 30000руб., почтовые расходы – 60,5 руб., расходы по проведению экспертизы 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.147).

Представитель ответчика ООО «ДоброСтрой» не явился, извещен(л.д.141,142, 143, 157), ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление(л.д.39-41), указав, что между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ, который не содержит каких либо замечаний к качеству и объемам выполненных работ. Так же указала, что истец обратился с претензией по истечению одного года после выполнения работ при этом материалы дела не содержат доказательств некачественного выполнения работ, истец пользовался садовой верандой в течение всего дачного сезона 2018г. Просила в удовлетворении иска отказать.

От ООО «ДоброСтрой» поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением представителя в очередном отпуске(158,159), а так же заявление о невозможности явиться на судебное заседания руководителя ООО «ДоброСтрой»(л.д.160-163), указано, что ответчиком не получены уточненные исковые требования.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявка представителя юридического лица не является основанием для отложения слушания дела. Препятствий для участия в судебном заседании другого представителя ответчика, не имеется. Помимо этого, каких либо документов, подтверждающих доводы ответчика о невозможности явки на судебное заседание его представителей, суду не представлено.

Не является основанием для отложения рассмотрения дела и довод о не получении уточненных исковых требований, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что извещение и уточненные исковые требования ответчиком получены(л.д.156).

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен, ответчику заблаговременно представлено экспертное заключение(л.д.141,142), а так же уточненные исковые требования(л.д.156) суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика, а так же в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка <адрес> площадью <> кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности(л.д.88-).

16.08.2017г. между ФИО1 и ООО «ДоброСтрой» заключен договор на выполнение работ № 10-р(л.д.81-83).

Согласно условиям договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика монтажные работы – строительство веранды на садовом участке № (п.1.1, 1.2.).

Перечень, объем, стоимость работ и материалов указаны в калькуляции работ, являющейся приложением № 1 к договору(л.д.84).

Из калькуляции следует, что стоимость работ и материалов, а так же иных расходов сторонами согласована на сумму 167014,14 руб.

Указанная сумма в полном объеме передана подрядчику(л.д.87).

Срок выполнения работ определен – не позднее 16.09.2017г.(п.3.2.2.).

23.09.2017г. стороны подписали акт о приемке выполненных работ(л.д.95).

27.06.2018г. истец обратился в правоохранительные органы. Постановлением от 05.07.2018г. в удовлетворении заявления отказано(л.д.20).

16.10.2018г. ответчику вручена претензия, в которой установлены сроки выполнения работ до 01.11.2018г.( л.д.19). Претензия осталась без ответа.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение работ не в полном объеме и не качественное выполнение ряда работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения настоящего гражданского дела судом назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта <>л.д.101-138), объем работ и материалов не соответствует объему выполненных строительно-монтажных работ в садовом доме на садовом участке <адрес> и объему, оговоренному сторонами в калькуляции работ к договору № 10-р от 16.08.2017г. на строительство веранды и устройство кровельного покрытия.

При этом, стоимость работ и материалов не выполненных работ на объекте составляет 50010,76 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50010,76 руб.

Согласно положениям статей 503, 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работ по договору бытового подряда заказчик может требовать, в том числе возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Экспертизой установлено, что выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям к качеству таких работ и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся нарушений, недостатков составляет 8276 руб. Данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика.

Всего с ответчика подлежит взысканию 58286,76 руб.( 50010,76 +8276).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

ФИО8 - эксперт инженер-строитель, имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», имеет соответствующий опыт работы с 2003г., в том числе экспертной работы с 2010г.(л.д.126-135).

Заключение эксперта является допустимым, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения(л.д.102).

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы ответчика о том, что в экспертном заключении неверно отмечено отсутствие оконных блоков(л.д.110), основанием не доверять заключению не является.

Из калькуляции к договору подряда следует (п.27), что в стоимость договора включены работы по установке оконных блоков. Как следует из калькуляции, стоимость работ по установке оконных блока составляет 3600руб. (1200 руб. х 3 шт.). Таким образом, в калькуляцию заложена работа без стоимости материалов.

Учитывая, что данная работа не проведена, что ответчик не оспаривает, стоимость данных работ так же должна быть исключена из объема выполненных работ. В связи с чем вывод эксперта является верным.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены качественно и в полном объеме, что подтверждается актом, опровергается Заключением эксперта.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд удовлетворяет их частично.

В соответствии со ст.28 ч. 1, ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» ( в редакции закона ФЗ-234 от 27.10.07, вступившей в силу 12.12.07) если исполнитель нарушил сроки окончания и исполнения работ или во время исполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы, а также потребовать полного возмещения убытков в случае нарушения установленных сроков выполнения работы.

На основании ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Установлено, что срок окончания работ, обусловленных договором и калькуляцией определен – 16.09.2017г.

Однако материалами дела бесспорно установлено что в оговоренном объеме работы в установленный срок не выполнены в связи с чем истец был вынужден обратится в правоохранительные органы, а так же с претензией к ответчику, установив новые сроки выполнения работ – до 01.11.2018г.

Однако в указанный срок работы выполнены не были, в связи с чем за период с 01.11.2018г. по 27.06.2019г. с ответчика подлежит взысканию неустойка.

За указанный период неустойка составляет 358577,14 руб., из расчета: 50010,76 х 3% х 239дн.

Размер неустойки в соответствии с абзацем 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» суд снижает до 50010,76руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право на компенсацию морального вреда.

В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя, чем ему был причинен моральный вред. В судебном заседании факт нравственных страданий истца нашел свое подтверждение: имело место разочарование от неисполненных обязательств, тревоги по поводу возможной утраты денежных средств.

Признавая за истцом право на возмещение морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 55148,76 (58286,76 руб+50010,76 + 2000) :2)

Вместе с тем, оснований для расторжения договора подряда в части не выполненных работ оснований не имеется. В данной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, истцу подлежат возмещению понесенные расходы на представителя – 30000руб.(л.д.148), расходы по проведению экспертизы – 20000 руб.(л.д. 151,152), почтовые - 60,5 руб.(л.д.18)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3665,95 руб.(за требования имущественного и не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1. удовлетворить частично.

Взыскать с к Общества с ограниченной ответственностью «ДоброСтрой» в пользу ФИО1 58286,76 руб., неустойку 50010,76 руб., моральный вред 2000руб., штраф 55148,76руб., расходы на представителя 30000, расходы по экспертизе – 20000, расходы почтовые 60,5 руб., а всего 215506 (двести пятнадцать тысяч пятьсот шесть) руб., 78 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДоброСтрой» госпошлину в доход местного бюджета 3665 (три тысячи шестьсот шестьдесят пять) руб., 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озёрский городской суд.

Председательствующий - Н.Л. Селина