Решение № 2А-2730/2021 2А-2730/2021~М-2363/2021 М-2363/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2А-2730/2021

№ 2а-2730/2021

УИД 22RS0013-01-2021-003889-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Бийск 16 июля 2021 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеревского С.А., при секретаре Поповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «Сервис-СТК» к судебному приставу-исполнителю Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 Приобскому отделу судебных приставов г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о признании постановлений незаконным и восстановлении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Сервис-СТК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений от 10.08.2020 года о возбуждении исполнительного производства, от 03.07.2020 о взыскании исполнительского сбора; об освобождении ООО «УК «Сервис-СТК» от уплаты исполнительного сбора, либо об уменьшении исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства № 96281/20/22025-ИП, возбужденного судебным приставом исполнителем ФИО1 с ООО «УК «Сервис-СТК» взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей. Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства № 32409/20/22025-ИП в адрес ООО «УК «Сервис-СТК» не направлялось и не поступало, в связи с чем Общество не имело возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно. О нарушенном праве истцу стало известно 10.06.2021 в ходе рассмотрения дела Алтайским Арбитражным судом. Обращение от 01.10.2020 о возврате незаконно удержанного исполнительского сбора Приобским ОСП не рассмотрено надлежащим образом.

В связи с чем, административный истец просит восстановить срок на обжалование постановлений, признать незаконными и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2020, о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2020.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, а также пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2020, а также постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2020 о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей в адрес Общества не направлялись.

Административный ответчик - судебный пристав исполнитель ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители административных ответчиков УФССП России по Алтайскому краю, Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района, заинтересованного лица МИ ФНС России № 1 по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным провести судебное разбирательство при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, среди прочего, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Административным истцом ООО «УК «Сервис-СТК» оспариваются постановления судебного пристава исполнителя ФИО1 от 10.08.2020 о возбуждении исполнительного производства № 96281/20/22025-ИП и от 03.07.2020 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное по исполнительному производству № 32409/20/22025-ИП.

Из представленных материалов следует, что постановление судебного пристава исполнителя ФИО1 от 10.08.2020 о возбуждении исполнительного производства № 96281/20/22025-ИП о взыскании исполнительского сбора, вынесенное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2020, почтовой связью направлено в адрес ООО «УК «Сервис-СТК» и получено последним 19 августа 2020 года.

Кроме того, административным истцом 01.10.2020 подано в Приобский ОСП заявление из содержания которого следует, что постановление судебного пристава исполнителя ФИО1 от 10.08.2020 о возбуждении исполнительного производства № 96281/20/22025-ИП получено 18.08.2020.

Из содержания постановления судебного пристава исполнителя ФИО1 от 10.08.2020 о возбуждении исполнительного производства № 96281/20/22025-ИП следует, что данное производство возбуждено на основании исполнительного документа – постановления от 03.07.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что 18.08.2020 ООО «УК «Сервис-СТК» стало известно о наличии оспариваемых постановлений.

С административным исковым заявлением административный истец обратился в Бийский городской суд Алтайского края только 15 июня 2021 года, то есть по истечении более 9 месяцев, соответственно с пропуском десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Административное исковое заявление об оспаривании указанных постановлений в Арбитражный суд Алтайского края также подано с пропуском установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока.

Каких либо уважительных причин, оправдывающих пропуск срока на оспаривание постановлений судебного пристава исполнителя административным истцом не приведено.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока в рассматриваемом деле, поскольку имелась возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд административным истцом не представлено в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат за пропуском срока обращения в суд.

Доводы истца о том, что срок на обращение в суд необходимо исчислять с 10.06.2021 не основаны на законе и подлежат отклонению.

Рассматривая требования об освобождении или уменьшении размера исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Частями 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2017 года № №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод о том, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно, как одно из исполнительных действий и специфическую форму привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), но и, в отличие от последнего, имеет не превентивную, а иную цель - пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник, в соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 32409/20/22025-ИП по взысканию с ООО «УК «Сервис-СТК» государственной пошлины в размере 300 рублей.

Каких либо доказательств направления, вручения указанной копии постановления ООО «УК «Сервис-СТК», административными ответчиками не представлено.

03.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО «УК «Сервис-СТК» исполнительского сбора в размере 10000 руб., поскольку исполнительный документ должником не исполнен в установленный срок.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах;

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор является возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным, при наличии нескольких обстоятельств в совокупности: должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, и в срок, установленный для добровольного исполнения решения, его не исполнил, а также не имеется обстоятельств невозможности исполнения решения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми, подлежащими доказыванию при разрешении указанного спора.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч.2 ст.62 КАС РФ).

Таким образом, доказательства, о законности оспариваемых постановлений должны быть предоставлены административными ответчиками.

В пункте 2.4 вышеуказанных Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора указано, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

В представленных материалах отсутствуют доказательства как направления должнику ООО «УК «Сервис-СТК» постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании государственной пошлины, так и получения административным истцом указанного постановления.

Таким образом, отсутствие доказательств, подтверждающих уведомление должника о возбуждении исполнительного производства, свидетельствует об отсутствии вины ООО «УК «Сервис-СТК» в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, а поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что вина административного истца в пропуске срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствует, на основании чего следует освободить ООО «УК «Сервис-СТК» от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК «Сервис-СТК» удовлетворить частично.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «УК «Сервис-СТК» от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 03 июля 2020 года в исполнительном производстве № 32409/20/22025-ИП (№ 96281/20/22025-ИП).

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Кучеревский

Решение изготовлено 26.07.2021.