Апелляционное постановление № 22К-6736/2024 22К-73/2024 3/12-4/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 3/12-4/2024

Судья суда 1 инстанции

Дело № 22к-6736/2024

Жуков А.Н.

№ 3/12-4/2024

УИД 87RS0001-01-2024-000056-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь

11 июня 2024 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.С.,

при помощнике судьи Рудич С.Д.,

с участием прокурора Дулькиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Н.В.Н. на постановление судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 21 февраля 2024 г., которым Н.В.Н. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя Анадырского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Чукотскому автономному округу Т.С.Ю.

Выслушав мнение прокурора Дулькиной Л.В., полагавшей, что апелляционная жалоба Н.В.Н. не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

заявитель Н.В.Н. обратился в суд с жалобой в соответствии со ст. 125 УПК РФ указав, что начальником отдела СУ СК Российской Федерации по Чукотскому автономному округу Т.С.Ю. письмом от 22 июня 2023 г. ему незаконном было отказано в регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлении его заявления о тяжких преступлениях.

Обжалуемым постановлением суда Н.В.Н. отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля (л.м. 18-19).

В апелляционной жалобе Н.В.Н., выражает несогласие с судебным решением, указывая на его незаконность, мотивируя свою позицию тем, что он обжаловал отказ в приеме сообщения о преступлении против правосудия, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

Просит признать постановление Анадырского городского суда от 21 февраля 2024 г. незаконным, отменить его с вынесением нового решения, в котором удовлетворить доводы его жалоб, обязать руководителя Анадырского МСО СУ СК заявление о преступлении принять, зарегистрировать, поручить коллегам г.Благовещенска опросить под видеозапись, материалы направить в ГУ СК России..

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета судебного контроля, указал, что в жалобе Н.В.Н., выражает несогласие с порядком рассмотрения его обращения (сообщения о преступлении), то есть, не регистрацию его заявления в Книге регистрации сообщений о преступлении и не проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Как следует из содержания самого письма от 22 июня 2023 г., в ответ на обращение Н.В.Н. разъяснено, что в силу отсутствия данных, указывающих на признаки какого-либо преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, отсутствуют основания для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, в связи с чем Н.В.Н. необходимо указать в заявлении место, время совершения преступлений, конкретных лиц, которыми свершены преступления, и рекомендовано направить дополненное заявление в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по месту совершения преступлений.

Данные действия должностного лица соответствуют требованиям п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебного контроля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и мотивировал свои выводы.

Выводы суда также надлежаще мотивированы в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н.В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.С. Новикова