Решение № 12-235/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-235/2019

Дело № 12-235/2019 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Московского районного суда <адрес> Ботынева О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, потерпевшего ФИО1 рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год.

От лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 поступила жалоба на постановление, в обоснование которой указано, что она не почувствовала столкновения с автомобилем потерпевшего, не заметила ДТП, в связи с чем уехала с места ДТП по неосторожности, просит постановление изменить, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Также отмечает, что правонарушение является малозначительным. Кроме того, ФИО2 имеет <данные изъяты>, которую на автомобиле возит <данные изъяты>

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Потерпевший ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным, считает, что заявитель не могла не знать о ДТП, так как он вышел из своего автомобиля, почувствовав удар, пытался поговорить с ФИО2, она окно своей машине не открыла, из транспортного средства не вышла, тогда он стал производить видеосъемку, однако ФИО2, видевшая его действия, из своей машины все же не вышла, а уехала с места ДТП.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак которого «<данные изъяты>», оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п.2.5 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств:

- протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак которого «<данные изъяты>», оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п.2.5 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- справки формы 1-0-0 о столкновении неустановленного транспортного средства, скрывшегося с места ДТП, и автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1

- сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается наличие механических повреждений у автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. «<данные изъяты>» и автомобиля марки «<данные изъяты>», полученных в результате столкновения;

- схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- фототаблицы на текстовом носителе, указывающей на механические повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» и автомобиля марки «<данные изъяты>»;

- видеофиксации места ДТП, произведенной потерпевшим ФИО1 на камеру мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ;

- копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> - мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в ходе рассмотрения дела признала вину в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты в районе <адрес> после столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>

- письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. она, управляя автомашиной «<данные изъяты>, осуществляя движение по путепроводу, остановилась на запрещающий сигнал светофора в потоке транспортных средств. Неожиданно для нее из стоящего впереди автомобиля вышел мужчина, который стал фотографировать ее транспортное средство. Простояв некоторое время, не выходя из машины, она включила правый сигнал поворота и продолжила движение;

- письменного объяснения ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по путепроводу на автомобиле «<данные изъяты>», он, убедившись в безопасности своего маневра, осуществил перестроение в крайний левый ряд, после чего остановился на запрещающий сигнал светофора. Спустя некоторое время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, которым управлял. Выйдя из своего транспортного средства для выяснения обстоятельств произошедшего, он подошел ко второму участнику ДТП, который двигался на автомобиле «<данные изъяты>», госномер «<данные изъяты>», однако водитель указанного транспортного средства не вышел из машины, закрыл окна и двери, после чего стал отъезжать назад, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Он и водитель автомашины «<данные изъяты>» просили выйти водителя автомашины «<данные изъяты>», однако тот не отреагировал на их просьбу, уехав с места ДТП, а они вызвали сотрудников ДПС;

- показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании;

- письменного объяснения ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, осуществлял движение по транспортному путепроводу, впереди его автомобиля двигался автомобиль «<данные изъяты>, а перед тем осуществила перестроение автомашина «<данные изъяты> Водитель автомобиля «<данные изъяты> остановился, потом скатился и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», водитель которого вышел из машины и понял, что произошло ДТП. Приняв решение объехать, он (ФИО3.) начал перестроение и обратил внимание, что автомобиль «<данные изъяты>» начал движение назад. Он подал водителю указанного автомобиля звуковой сигнал, однако тот не отреагировал, продолжив движение, которое привело к столкновению с автомашиной «<данные изъяты>», получившей повреждения левого переднего крыла. За рулем автомобиля «<данные изъяты>» находилась женщина, которая на контакт не пошла, своих данных не оставила, после чего скрылась с места ДТП без объяснения причин;

- показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании.

Процессуальные документы в отношении ФИО2 составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, при их оформлении допущено не было. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак которого «<данные изъяты>», ФИО2 не отрицается.

Исследовав перечисленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 на своем автомобиле совершила ДТП, повредив автомобиль потерпевшего ФИО1 и уехала с места ДТП.

Довод ФИО2 о том, что она не заметила столкновения с транспортным средством потерпевшего, опровергается показаниями потерпевшего ФИО1., свидетеля ФИО3., видеозаписью. Не доверять перечисленным доказательствам суд оснований не находит. Причин для оговора ФИО2 потерпевшим, свидетелем не выявлено.

Согласно п.2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что ФИО2 с места ДТП уехала, суд полагает, что ее действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и оснований квалифицировать эти действия по ч.1 той же статьи КоАП РФ, вопреки доводу жалобы, не имеется. Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными. Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд полагает, что совершенное ФИО2 правонарушение не является малозначительным, так как затруднило реализацию права потерпевшего на возмещение материального ущерба, причиненного в результате столкновения автомобилей.

Довод ФИО2 жалобе о том, что <данные изъяты>, подтвержден свидетельство о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о расторжении брака между заявительницей и ФИО5., справкой <данные изъяты>», согласно которой ФИО4. <данные изъяты> Вместе с тем, суд не может согласиться с утверждением о том, что <данные изъяты>.

Таким образом, судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предписанной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливым. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу должностными лицами и мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно. Следовательно, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья <данные изъяты>) О.Н. Ботынева

<данные изъяты>

<данные изъяты>