Апелляционное постановление № 22К-127/2021 от 19 января 2021 г. по делу № 3/1-1/2021

Судья: Пестерников М.В. №22к-127/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 января 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Гричаниченко А.В.,

при секретаре Кузнец М.С.,

с участием прокурора Сапко М.С.,

обвиняемого X.,

его защитника - адвоката Ворониной В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Ворониной В.Ф. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 01 января 2021 года, которым

X., ***, судимому _ _ мировым судьей судебного участка * Октябрьского административного округа г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 12 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года (постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 мая 2017 года условное осуждение отменено), освобожденному по отбытию срока наказания 01 июня 2018 года,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, то есть по 29 января 2021 года.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого X. в режиме видеоконференц-связи и его защитника Воронину В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе защитник Воронина В.Ф. считает постановление незаконным. Указывает, что суд не обосновал невозможность избрания ее подзащитному более мягкой меры пресечения, не учел, что X. имеет постоянное место жительства по адресу: ..., скрываться и препятствовать производству по делу не намерен, готов сотрудничать со следствием и возмещать потерпевшему ущерб, так как работает неофициально. Просит постановление отменить, избрать X. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что 30 декабря 2020 года X. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

31 декабря 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Срок следствия продлен до 30 января 2020 года.

Порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст.108 УПК РФ, соблюден. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон.

Следователем представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности обвиняемого X. к совершению инкриминируемого ему деяния, в том числе заявление потерпевшего, протокол осмотра предметов (записи с камер видеонаблюдения), показания свидетеля S. и самого обвиняемого X., вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины X. в предъявленном ему обвинении.

При рассмотрении ходатайства следователя судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство, суд правильно принял во внимание стадию расследования уголовного дела, материалы, характеризующие X., в том числе, что он ранее судим за совершение корыстного преступления, официального источника дохода не имеет, на учете в центре занятости не состоит, холост, лиц, находящихся на его иждивении, не имеет, по месту регистрации не проживает (дом сгорел), в общежитии, комната в котором со слов обвиняемого выделена ему администрацией, не проживал, постоянного места жительства не имел, что подтверждается пояснениями самого X. о том, что он проживал в разных местах, в том числе в гостиницах, а также на территории другого региона.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому X. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на представленных следователем материалах.

Сведения о личности обвиняемого и его намерениях, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду первой инстанции, учтены при принятии решения.

Данных о наличии у X. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется. Иные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности содержания его под стражей, также отсутствуют.

Оснований для изменения обвиняемому X. меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства иная мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать его надлежащее поведение, вследствие чего ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемому X. меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 01 января 2021 года в отношении X. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ворониной В.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Гричаниченко