Решение № 2-1110/2024 2-1110/2024(2-5873/2023;)~М-5188/2023 2-5873/2023 М-5188/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-1110/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.03.2024 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Козловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1110/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Советский районный суд города Самары с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: Киа Спортаж гос. per. знак № под управлением Истца и автомобиля Фольксваген Амарок гос. peг. знак №, под управлением Ответчика ФИО2.

При этом транспортное средство находится в собственности ответчика ФИО3, на которую возложена обязанность обязательного страхования автогражданской ответственности.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 1.3 ПДД РФ.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, собственнику автомобиля нанесен материальный ущерб.

Истцу выплата страхового возмещения по ОСАГО не производилась в виду отсутствия у ответчика полиса ОСАГО.

Факт отсутствия полиса ОСАГО у ответчика подтверждается информацией с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно исследованию эксперта № НЭ стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (вне рамок ОСАГО) автомобиля истца составляет 62800 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 62 800 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 084 рублей; расходы по отправке иска ответчику в размере 251,47 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

С учетом уведомления ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, отсутствия возражения со стороны истца, а также положения ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Положением ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.3 ст. 927 Гражданского кодекса РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 No 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомашины КИА SLS (SPORTAGE), регистрационный знак P474ТВ 163.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09.55 управлял автомобилем Фольксваген Амарок г/н № по адресу: <адрес>, и нарушил требования дорожного знака 5.15.1, двигаясь в левой полосе, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

В результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения был причинен ущерб имуществу истца, а именно механические повреждения транспортному средству КИА SLS (SPORTAGE; SL;SLS), регистрационный знак №, а именно пункта 1.3 ПДД РФ, а именно участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, то есть в результате виновных действий ответчика.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Амарок г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, подтверждающие наличие договора ОСАГО у ответчика, факта возмещения истцу ущерба в ином порядке на момент рассмотрения спора по существу ФИО2 или ФИО3 не представлено.

Кроме того, судом не установлено и ответчиком не представлены доказательства о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности по увеличению размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт-Оценка» N№НЭ, Расчетная стоимость восстановительного ремонта, согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., автомобиля KIA SLS SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, без учета износа составляет 62 800 рублей.

Судом принимаются в качестве доказательств по делу размера ущерба, причинённого транспортному средству, экспертное заключение, которые отвечают принципам допустимости и относимости, не оспаривались ответчиком.

Собственником транспортного средства Фольксваген Амарок гос. per. знак № является ФИО3

Таким образом, она является лицом ответственным за вред, причиненный в результате эксплуатации принадлежащего ей источника повышенной опасности (автомобиля). В связи с этим исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ и снижения размера возмещения вреда судом не усматривается.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Проведение досудебного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом расценивается как способ фиксации полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, а также как способ установления стоимости возмещения ущерба. При этом на истца возложено бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в сумме 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 084 рубля и почтовые расходы в размере 251 руб. 47 коп.

Также истцом предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которые подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг во внесудебном порядке для урегулирования спора, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает, что расходы истца на оказание юридической помощи по настоящему делу подлежат возмещению в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 62800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 084 рубля, расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, а всего 83 135,47 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 25.03.2024 года.

Судья: М.А. Козлова