Решение № 2-20/2026 2-353/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-20/2026

Дело № 2-20/2026 УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сергач Нижегородская область 13 февраля 2026 года

Сергачский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кивкуцана Н.А.,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО1, ООО «Микромобильность Технологии» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Микромобильность Технологии» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 185 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 550 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: электросамокат №, под управлением ФИО1 и Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №. В ООО «Зетта Страхование» поступило Заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Фольксваген в результате столкновения с транспортным средством электросамокат Яндекс GO, под управлением ФИО1 Согласно документам ГИБДД виновником ДТП признан ФИО1 Нарушение ФИО1 правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) и Договором страхования, на основании акта осмотра, Экспертного заключения №, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 185 000 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, Истец выполнил в полном объеме. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составил 185 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме 185 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 6550 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Микромобильность Технологии», в качестве третьих лиц - ООО «Яндекс», ФИО5, ФИО6, ООО «TopDoer».

Представитель истца АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования удовлетворить.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на заявленные требования, исковые требования не признает, ссылаясь на то, что определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, его вина не установлена. Кроме того, ссылается на то, что на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «TopDoer» по гражданско-правовому договору, однако подтверждающих документов не имеется.

Ответчик - представитель ООО «Микромобильность Технологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство рассмотреть дело в отсутствие ответчика, исковые требования не признают, представили возражение на заявленные требования, ссылась на то, что общество не является владельцем источника повышенной опасности, поскольку электросамокат был передан по договору аренды и поэтому в силу заключенного договора аренды пользователь является законным владельцем электросамоката на период аренды.

Третьи лица - представитель ООО «Яндекс», ФИО5, ФИО6, представитель ООО «TopDoer» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя ООО «Яндекс» имеется отзыв на заявленные требования, решение по делу оставляют на усмотрение суда, от ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, его мать ФИО6 (собственник транспортного средства Фольксваген), привлеченная к участию в деле, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив отзывы и возражения, материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6 и самоката Яндекс «GO», №, под управлением ФИО1 (л.д. 99)

Самокат Яндекс «GO», № был предоставлен ФИО1 сервисом аренды электросамокатов ООО «Микромобильность Технологии», который является собственником самоката.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, и самокату Яндекс «GO», №, причинены механические повреждения (л.д. 99).

Транспортное средство – автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

ООО «Зетта Страхование» реорганизовано в АО «Зетта Страхование», о чём ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Гражданская ответственность водителя самоката ФИО1 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23), подготовленному по поручению АО «Зетта Страхование» в рамках рассмотрения заявления ФИО5:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 248 488 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 136 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта №№, АО «Зетта Страхование» произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 185 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 24).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, АО «Зетта Страхование» ссылается на то, что в соответствии с административным материалом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта страхование» направило в адрес ФИО1 претензии, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, ответ на претензии, равно как и денежные средства, на счет АО «Зетта страхование» не поступили.

Согласно административному материалу, в отношении водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2.ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В указанном постановлении разъяснено участникам ДТП, что вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом ПДД РФ и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, а также спор о возмещении имущественного ущерба морального вреда, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства, а также страховой компанией на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 25.04.2002» (л.д.100).

В силу и. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правила дорожного движения. Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ определено, что участниками дорожного движения являются лица, принимающие непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

При использовании электросамокатов участником дорожного движения являются сами пользователи, непосредственно управлявшие электросамокатом, а не юридическое лицо, предоставившее данный самокат в аренду. Таким образом, вся ответственность за соблюдение Правил дорожного движения РФ в любом случае должна быть возложена на лицо, арендовавшее самокат в момент ДТП.

Деятельность ООО «Микромобильность Технологии» заключается в том, что ООО «Микромобильность Технологии» позволяет пользователям своего мобильного приложения арендовать электросамокаты и совершать на них краткосрочные поездки. Взаимоотношения ООО «Микромобильность Технологии» и пользователей определяются условиями публичной оферты ООО «Микромобильность Технологии», размещенной на официальном сайте - https://yandex.ru/legal/samokaty (далее - «Публичная оферта»). На период аренды электросамокат находится во владении и под непосредственным контролем арендатора.

Даже если признавать электросамокат источником повышенной опасности, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности, в том числе, на праве аренды.

Таким образом, в период нахождения электросамоката во владении пользователя, принявшего самокат в аренду в соответствии с условиями Публичной оферты, именно пользователь (арендатор) является владельцем по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и соответственно несет ответственность за причинение вреда третьим лицам в период использования электросамоката (период аренды). По логике законодателя именно факт контроля над источником повышенной опасности является определяющим при возложении ответственности за причинение вреда на то или иное лицо.

Так, аналогично абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда третьим лицам транспортным средством, находящимся в аренде, правила определения лица, ответственного за причинение вреда, поставлены в прямую зависимость от того, кто осуществляет контроль над таким транспортным средством (управление им). В случае аренды с экипажем (то есть в случае, когда сам арендодатель управляет транспортным средством и сохраняет владение и контроль над ним) ответственность за причинение вреда транспортным средством по умолчанию возлагается на арендодателя (ст. 640 ГК РФ). В случае аренды без экипажа (то есть, когда владение транспортным средством и контроль над ним передаются непосредственно арендатору) ответственность за причиненный транспортным средством третьим лицам вред, напротив, возлагается на арендатора, а не на арендодателя (ст. 648 ГК РФ). Таким образом, именно лицо, в чьем владении и под чьим контролем находилось транспортное средство или иной источник повышенной опасности в момент причинения вреда, несет ответственность за причинение такого вреда.

Сама по себе деятельность ООО «Микромобильность Технологии» по сдаче элсктросамокатов в аренду не связана с опасным и особо опасным производством. Подобная деятельность, связанная с опасным/особо опасным производством, согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предполагает причинение вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Также к ней относится деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Абзац 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» перечисляет нормативные правовые акты, в которых есть перечень опасных и особо опасных производств: это производства, связанные с работой объектов использования атомной энергии, гидротехнических сооружений, линий электропередачи, подвесных канатных дорог и т.п. Самокат же полностью контролируется арендатором во время его движения, поэтому полагаем, что причинение вреда произошло не в результате опасной деятельности ООО «Микромобильность Технологии», а в результате действий лица, которое управляло электросамокатом.

Иными словами, совокупность положений ст. 15, 1064 и 1079 ГК Российской Федерации предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб возлагается на лицо, арендовавшее электросамокат - физическое лицо, в связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО1, являющийся в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем электросамоката (арендатором).

С учетом изложенных обстоятельств, ООО «Микромобильность Технологии» в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении требований к ООО «Микромобильность Технологии» надлежит отказать.

Довод ответчика ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения не исключает вины водителя в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд отклоняет в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений ФИО1, принятых старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес>, следует, что он двигался на электросамокате по тротуару со стороны <адрес> и врезался в автомобиль, который выдвигался <адрес>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО1 совершил наезд на транспортное средство, движущееся по проезжей части.

Согласно пункту 24.6.(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации) при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.

В отношении ФИО1, управлявшего электросамокатом, пункт 24.6.(1) Правил дорожного движения Российской Федерации является императивным.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 допущено нарушение пункта 24.6.(1) Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате его несоблюдения ФИО1 произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, которое повлекло повреждение транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

При этом в действиях водителя ФИО5 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом неоднократно разъяснялось ФИО1 необходимость представления доказательств невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в том числе разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, ФИО1, вопреки возложенному на него бремени доказывания невиновности в дорожно-транспортном происшествии, таких доказательств не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Довод ответчика ФИО1 о передаче ему электросамоката для исполнения трудовых обязанностей суд отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вместе с тем, ФИО1 не представил в материалы дела доказательств наличия трудовых отношений ни с ООО «Яндекс», ни с ООО «Микромобильность Технологии», ни с ООО «ТОПДУЕР».

При этом из ответов ООО «Яндекс», ООО «Микромобильность Технологии» следует, что ФИО1 не состоял с указанными организациями в трудовых отношениях.

Из ответа Федеральной налоговой службы следует, что сведения о доходах за 2024 год в отношении ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика ФИО1 о передаче ему электросамоката для исполнения трудовых обязанностей не нашел подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который являлся на момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, принимая во внимание размер произведенной АО «Зетта Страхование» страховой выплаты, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу АО «Зетта Страхование» суммы ущерба в размере 185 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6550 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом по делу были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6550 руб. при подаче искового заявления в суд по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

С учетом приведенных норм права, результата разрешения спора, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6550 рублей, уплаченной истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения, в порядке суброгации в размере – 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 6550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований АО «Зетта Страхование» к ООО «Микромобильность Технологии» - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через Сергачский межрайонный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кивкуцан

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.А. Кивкуцан