Решение № 2-3187/2017 2-3187/2017~М-3223/2017 М-3223/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3187/2017

Дело № 2-3187-2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Барышевой М.Г.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителей ответчиков по доверенностям: Правительства Белгородской области ФИО2; Управления лесами Белгородской области ФИО3; администрации города Белгорода ФИО4; департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области ФИО5, представителя третьего лица МБУ «Белгорблагоустройство» по доверенности ФИО6

в отсутствие истца Н. В.М., представителей третьих лиц ООО «Белдорстрой» и ГИБДД УМВД России по городу Белгороду

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В.М. к Правительству Белгородской области, Управлению лесами Белгородской области, администрации города Белгорода и Департаменту имущественных и земельных отношений о взыскании в солидарном порядке материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

11ноября 2016 года около 07 часов 07 минут истец, управляя автомобилем марки Тойота ОРА государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, во время движения ТС произошло падение дерева, в результате чего, Н. В.М. совершил наезд на упавшее дерево, которое перегородило проезжую часть дороги. Упавшее дерево произрастало на территории урочища «Сосновка» справа по ходу движения автомобиля.

Дело инициировано иском Н. В.М. Ссылается, что определением инспектора ДПС 1 -то взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду капитана полиции З. А.А. от 11 ноября 2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту обследования дорожных условий от 11 ноября 2016 года, составленного сотрудником ГИБДД на месте ДТП (на момент 11.11.2016 г. в 08 час. 16 мин.), установлено, что на проезжей части находится дерево.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта он самостоятельно обратился в ООО «Автоэксперт».

Оплата услуг ООО «Автоэксперт» составила: 7 105 рублей. По заключению № 427 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Автоэксперг», на основании акта осмотра, составленного по результатам осмотра с предварительным уведомлением страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 385 420 руб., с учетом износа- 181 582 руб.

Просит, неоднократно уточняя требования в суде, с привлечением новых ответчиков, взыскать в солидарном порядке с: Правительства Белгородской области, Управления лесами Белгородской области, администрации города Белгорода и Департамента имущественных и земельных отношений в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба 181582 руб. а также уплаченную государственную пошлину 4832 рубля, в качестве расходов на оказание услуг ООО «Автоэксперт» 7105 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков иск не признали, считают их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, представитель Правительства Белгородской области считает, что иск предъявлен к лицу, не являющемуся причинителем имущественного вреда, а сама сумма денежного требования завышена.

Представитель Управления лесами по Белгородской области полагает, что дорожно- транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороги, проходящей от улицы Волчанской к улице Зеленая Поляна ( который не входит и не может входить в состав земельного участка с кадастровым номером №, поскольку его целевое назначение – для использования и ведения лесного хозяйства).

Считает также, что экспертиза, позволяющая определить причины падения дерева, не производилась, поэтому достоверно не установлено, что дерево являлось аварийным, и существовала объективная необходимость проведения уборки дерева в связи с имеющейся угрозой его падения.

Кроме того, по мнению, представителя Управления лесами повреждения и неисправности, указанные в ООО «Автоэксперт» не соответствуют единому механизму образования и получены не в единовременном событии, произошедшем 11.11.2016 года при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП в результате наезда на дерево, а в результате повседневной эксплуатации автомобиля. В связи с нарушениями при подготовке заключения ООО «Автоэксперт», считает его ненадлежащим доказательством, а сумму иска явно завышенной.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области обратил внимание суда, учитывая, что дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования для использования и ведения лесного хозяйства, который в соответствии с постановлением Правительства от 15.08.2016г. «Об утверждении перечней особо охраняемых природных территорий регионального значения Белгородской области» относится к особо охраняемым природным территориям регионального значения.

В силу п.1.1 постановления Правительства Белгородской области от 20.04.2009г. № 136-пп «Об утверждении Положения об управлении лесами Белгородской области» управление лесами является уполномоченным органом исполнительской власти Белгородской области в области лесных отношений, организации и функционирования особо охраняемых природных территорий регионального значения, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные и надзорные функции.

Кроме того, закон Белгородской области от 23.12.2016 № 127 «Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» не наделяет департамент имущественных и земельных отношений и Правительство Белгородской области полномочиями главного распорядителя бюджетных средств спорной ситуации.

Учитывая, что данный спор не затрагивает права и интересы департамента, считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель администрации города Белгорода также считает, что не является надлежащим ответчиком по данному делу. Просит учесть то, что по сведениям из ЕГРН от 20.04.2017г. лесной участок, на котором произрастало упавшее дерево, располагается на земельном участке категории- земли населенных пунктов и правообладателем ( собственником) его является Белгородская область, т. е. земельный участок является собственностью субъекта.

Также, ссылаясь на постановление Правительства Белгородской области от 15.08.2016г. № 299-пп «Об утверждении перечней особо охраняемых природных территорий регионального значения Белгородской области», ст. 210 ГК РФ, ст. 214 ГК РФ, на постановление Правительства Белгородской области от 25.07.2011г. № 272-пп «О регулировании отношений в сфере охраны, защиты и воспроизводства лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения и иных категорий земель, не входящих в государственный лесной фонд», указывает, что Управление лесами Белгородской области является уполномоченным органом исполнительной власти области, осуществляющим государственное управление в области охраны, защиты и воспроизводства лесных насаждений, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения и иных категорий земель, то есть, в том числе и на землях поселений, находящихся в собственности Белгородской области и проведения мониторинга состояния лесных насаждений.

Владение, пользование, распоряжение лесными участками, находящимися в собственности Белгородской области и осуществление мероприятий по их охране, защите, воспроизводству особо охраняемых природных территорий регионального значения, в данном случае, природного парка, возложено на управление лесами.

Таким образом, поскольку администрация города Белгорода не является собственником лесного участка, на котором произрастало упавшее дерево, согласно положению ГК РФ и Лесного Кодекса РФ, не обязана нести расходы, связанные с осуществлением его содержания, она не является лицом, причинившим вред имуществу истца и соответственно, не может являться ответчиком по настоящему делу.

Также считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба автомобилю в заявленной денежной сумме. Представитель третьего лица МБУ «Управление Белгорблагоустройство» пояснил, что дерево, явившееся причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произрастало на территории, не принадлежащей муниципальному образованию городской округ «ГОРОД Белгород», следовательно, данная территория, как и произрастающие на ней деревья, не могли быть переданы администрацией города Белгорода для технического содержания и обслуживания МБУ «УБГБ».

Суд, исследовал обстоятельства, по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что 11 ноября 2016 года около 07 часов 07 минут истец, управляя автомобилем марки Тойота ОРА государственный регистрационный знак № двигался по ул. Волчанская- ул. Зеленая Поляна- ул. Сосновая в городе Белгороде, во время движения ТС произошло падение дерева, в результате чего, Н. В.М. совершил наезд на упавшее дерево, которое перегородило проезжую часть дороги. Упавшее дерево произрастало на территории урочища «Сосновка» справа по ходу движения автомобиля.

Факт данного событие подтверждается материалами проверки органов ГИБДД, по существу не оспаривается в суде представителями ответчиков и третьего лица.

Определением инспектора ДПС 1 -то взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду капитана полиции З. А.А. от 11 ноября 2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту обследования дорожных условий от 11 ноября 2016 года, составленного сотрудником ГИБДД месте ДТП на момент 11.11.2016 г. в 08 час. 16 минут, установлено, что на проезжей части находится дерево.

По заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Автоэксперт», на основании акта осмотра, составленного по результатам осмотра с предварительным уведомлением страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 385 420 руб., с учетом износа- 181 582 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 указанного Федерального Закона).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

В п. 7 ст. 5 Федерального закона N 257-ФЗ указано, что перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 8 ст. 5 указанного Федерального закона критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (п. 11 ст. 5 Федерального закона N 257-ФЗ).

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона N 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (далее Федеральный закон N 131-ФЗ), отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако согласно сведений из публичной кадастровой карты Белгорода, земельный участок (31:16:0217001:22), на котором произошло ДТП, относится к категории земель- земли поселений (земли населенных пунктов), предназначенные для использования и ведения лесного хозяйства. И по сведениям, содержащимся в выписках ЕГРН, правообладателем указанного выше земельного участка является Белгородская область.

В соответствии с постановлением Правительства Белгородской области № 299- ПП от 15.08.2016 «Об утверждении перечней особо охраняемых природных территорий регионального значения Белгородской области» урочище «Сосновка», в том числе лесной земельный участок, с территории которого упало дерево, послужившее причиной ДТП, отнесены к Особо охраняемым природным территориям регионального значения- Природные парки.

В соответствии с Постановлением Правительства Белгородской области от 25.07.2011 № 272-пп «О регулировании отношений в сфере охраны, защиты и воспроизводства лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения и иных категорий земель, не входящих в государственный лесной фонд» Управление лесами Белгородской области является органом, осуществляющим государственное управление в сфере охраны, защиты и воспроизводства лесных насаждений, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения и иных категорий земель, находящихся в собственности Белгородской области, а также проведения мониторинга состояния лесных насаждений.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Белгородской области от 20.04.2009 № 136-пп «Об утверждении Положения об управлении лесами Белгородской области» Управление лесами Белгородской области осуществляет свои полномочия как лично, так и через подведомственные учреждения. При этом к исключительной компетенции Управления лесами Белгородской области отнесено обеспечение владения, пользования, распоряжения лесными участками, находящимися в собственности Белгородской области (п. 2.1.1 Положения).

В судебном заседании представитель Управления лесами, а также представители ответчиков Правительства Белгородской области, администрации города Белгорода и третьего лица МБУ «Белгорблагоустройство» также не отрицали обстоятельства того, что упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0217001:22, с целевым назначением – для использования и ведения лесного хозяйства.

Таким образом, на основании вышеизложенного, а также, учитывая приведенные выше по тексту доводы представителей Правительства Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений и администрации города Белгорода, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Управление лесами Белгородской области.

Далее, представители Правительства Белгородской области, администрации города Белгорода и Управления лесами Белгородской области в обоснование возражений по данному иску, ссылались на то, что 11 ноября 2016 года (в день ДТП) было объявлено о вероятности чрезвычайных ситуаций, в связи с ухудшением метеоусловий. А потому считают, что истец не учел факт возможной опасности при движении на автомобиле, заехал в лесополосу, где и произошло ДТП, автомобиль истца был поврежден в результате падения дерева на дорогу.

Так, согласно представленным сведениям скорость ветра 11 ноября 2016 года составляла 7-12 м/с.

Однако согласно Приказу МЧС РФ от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" к критериям, отнесения к ЧС, относятся, в частности, следующие опасные метеорологические явления: сильный ветер, в т.ч. шквал, смерч - скорость ветра (включая порывы) - 25 м/сек и более.

Ветер скоростью 7 - 12 м/с не относится к опасным метеорологическим явлениям, являющимся критериям чрезвычайной ситуации.

Также в суде представитель истца, выражая несогласие с позицией ответчиков, обратил внимание суда на следующее.

По данным шкалы Бофорта (двенадцати бальная шкала, принятая Всемирной метеорологической организацией для приближенной оценки скорости ветра и его воздействию на наземные предметы или по волнению в открытом море) указанная скорость ветра относится к категории «сильный»- при которой качаются толстые сучья деревьев, гудят телеграфные провода.

Вырывание деревьев с корнем, перелом здоровых деревьев может происходить лишь при скорости ветра - 24,5- 28,4 м/с, что значительно выше (в два раза) скорости ветра, определенной 11 ноября 2016 года. При такой скорости ветра (12 м/с) здоровое дерево не может быть сломлено, или вырвано с корнем.

Ответчик Управление лесами Белгородской области в своих возражениях утверждает, что упавшее дерево было здоровым, без признаков ослабления или усыхания. Однако достоверных доказательств к такому утверждению в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил. Сторонами не проводилась экспертиза состояния упавшего дерева.

По утверждению представителя МБУ «Белгорблагоустройство» ФИО6 упавшее дерево, фактически сразу после ДТП, увезли сотрудники лесхоза, возможно, его уничтожили, либо распилили на дрова, и отыскать его невозможно.

Таким образом, суд считает, что у истца, по независящим от него причинам, не имелось объективной возможности провести в установленном законом порядке дендрологическую экспертизу на предмет состояния дерева и его аварийности, на что в судебном заседании ссылался представитель истца, в свою очередь такое утверждение представитель ответчика Управление лесами не оспаривал.

В судебное заседание представитель истца предоставил фотоматериалы на трех листах в количестве восьми фотографий, с места ДТП, на которых, в т.ч. изображены упавшее дерево, а также часть оставшегося ствола дерева. Указанные доказательства признаны судом допустимыми в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, и были исследованы в суде.

Кроме того, представителем МБУ «Белгорблагоустройство» ФИО6 также предоставлена суду фотография ( в черно- белом изображении), сделанная непосредственно им же в день ДТП на месте происшествия, из которой четко усматривается, что дерево, послужившее причиной ДТП, произрастала на земельном участке леса, а не находилось на земельном участке, предназначенном для эксплуатации автомобильной дороги, или ином земельном участке, в связи с этим несостоятелен довод представителя Управления лесами в указанной части.

Более того, согласно данных публичной кадастровой карты Белгорода все три земельных участка (№; №; №), окружающих место ДТП относятся к категории земель- земли поселений, предназначенные для использования и ведения лесного хозяйства. По сведениям, содержащимся в выписках ЕГРН, правообладателем указанных выше земельных участков является Белгородская область.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Управление лесами Белгородской области ненадлежащим образом провело санитарно- оздоровительные мероприятия по ликвидации усыхающих, гнилых и т.п. деревьев.

Судом отклоняется как несостоятельный довод представителя Управления лесами со ссылкой на заключение по лесопатологическому обследованию лесных участков от 30.09.2015 г. №, в том числе квартала 108 бывшего Белгородского участка (земельный участок с кадастровым номером №), а так же письмо администрации г. Белгорода № 4305.

Из данных письменных документов следует, что на территории урочища «Сосновка» осуществляются санитарно-оздоровительные мероприятия, в которые входит расчистка урочища от молодой поросли, валежника и сухих деревьев. Согласно информации о выполнении работ в урочище «Сосновка» по состоянию на 20.11.2015 г. ( имеется в материалах дела) в квартале 108 санитарно-оздоровительные мероприятия выполнены.

Довод Управления лесами Белгородской области о нарушении Н. В.М. скоростного режима, не подтверждается фактическими данными и обстоятельствами дела.

Так, определением инспектора ДПС 1-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду капитана полиции З. А.А. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Н. В.М. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Нарушение скоростного режима инспектором ДПС не установлено, а довод представителя Управления лесами Белгородской области о нарушении скоростного режима является попросту надуманным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Необходимость производить вырубку лесных насаждений, угрожающих безопасности дорожного движения предусмотрена положениями ст. 45 ЛК РФ и Правилами использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, ( утвержд. Приказом Рослесхоза от 10.06.2011г. №233), т. е. применительно к данному спору, упавшее дерево подлежало вырубке.

В судебном заседании установлено, что ущерб причинен истцу в связи с ненадлежащим исполнением Управлением лесами Белгородской области обязанностей по проведению санитарно- оздоровительных мероприятий по ликвидации усыхающих, гнилых и т.п. деревьев. Содержанию зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке, в данном случае, отнесенному к Особо охраняемым природным территориям регионального значения-Природный парки, суд считает, что по указанному основанию, в силу названных положений закона, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, возлагается только на ответчика Управление лесами Белгородской области.

Следовательно, требования истца о возложении солидарной ответственности по возмещению, причиненного ущерба на ответчиков Правительство Белгородской области, администрацию города Белгорода и Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области не основаны на законе.

Так, ссылка истца на Правила благоустройства территории городского округа "Город Белгород”, утвержденные решением Белгородского городского Совета от 25.07.2017г. № 544 несостоятельна, т.к. положения данных Правил на момент причинения истцу ущерба, не действовали.

Одновременно, Правила благоустройства территории городского округа "Город Белгород", утвержденные решением Совета депутатов г. Белгорода 30.04.2013г. № 720, действовавшие на момент падения дерева, также указывают что использование, охрана, защита и воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа осуществляется на территории городского округа в соответствии с положениями Лесного Кодекса РФ и Федерального закона от 14 марта 1995 года N ЗЗ-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 14 марта 1995 года N ЗЗ-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" управление природными парками осуществляется государственными учреждениями субъектов РФ, созданными в установленном законодательством РФ порядке; земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах природных парков предоставляются государственным учреждениям субъектов Российской Федерации, осуществляющим управление природными парками, в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с законодательством РФ».

Положением об Управлении лесами Белгородской области, утвержденном постановлением Правительством Белгородской области от 20.04.2009г. № 136-пп закреплены полномочия Управления лесами: владение, пользование, распоряжения лесными участками, находящимися в собственности Белгородской области и осуществление мероприятий по их охране, защите, воспроизводству особо охраняемых природных территорий регионального значения, в данном случае, природного парка.

Лесным кодексом РФ (от 4 декабря 2006 года № 200-ФЗ) сформулирован единый подход к пониманию управления в лесах, располагающихся на землях различных категорий, в том числе на землях населенных пунктов, он разделил полномочия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов между федеральным, региональным и муниципальным уровнями.

Статьей 84 Лесного кодекса РФ определены полномочия (на владение, пользование, распоряжение лесными участками; на установление ставок платы за единицу объема древесины; на разработка и утверждение лесохозяйственных регламентов, на проведение муниципальной экспертизы проектов освоения лесов; на осуществление муниципального лесного контроля и надзора) органов местного самоуправления в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности. Однако им не определены полномочиях муниципального органа в отношении городских лесов, которые относятся к другим формам собственности и не подпадают под юрисдикцию муниципальных органов.

При этом заслуживает внимание довод представителя администрации в следующем.

Закон, регулирует правовые отношения только в той части городских лесов, которые относятся к муниципальной собственности. Осуществление полномочий, предусмотренных ст. 84 Лесного Кодекса РФ в отношении городских лесов иных форм собственности, противоречит положениям Лесного кодекса Российской Федерации. В то же время, использование, охрана, защита и воспроизводство городских лесов разрешены Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления».

То есть, налицо некоторая коллизия двух федеральных законов, разрешаемая, если толковать положения пп. 25 4.1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления» как относящиеся только к муниципальной собственности.

Кроме того, на уровне практического правоприменения, если расходятся акты одного и того же органа (в данном случае, оба приняты Государственной Думой РФ и одобрены Советом Федерации), изданными в разное время, применяется позже принятый акт, в данном случае, Лесной Кодекс РФ.

Представленные в судебное заседание Управление лесами документы (заключение по лесопатологическому обследованию насаждений от 30.09.2015г. за№ 535, информация о выполнении работ в урочище Сосновка по состоянию на 20.11.2015г. и письмо Комитета по Управлению Восточным округом администрации города от 26.08.2015г. № 2271, адресованное руководителю Управления лесами) подтверждают также лишь тот факт, что администрация города в целях исполнения поручения Губернатора Белгородской области (которое не является правовым актом), данного на заседании наблюдательного Совета по развитию Мультипарка, организовывала работу по расчистке квартала 133 урочища «Сосновка», в то время как упавшее дерево произрастало на лесном участке в квартале 108, закрепленном, согласно представленным документам, за несколькими юридическими лицами: ООО «Управляющая компания ЖБК-1», ООО «Полисинтез», ООО «Завод полимерных конструкций», ООО «Пик-фарма-хим» и ООО «Петрохим».

Кроме того, данные работы проводились, лишь в 2015 году, то есть до включения в августе 2016 года урочища «Сосновка» в перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения Белгородской области.

Таким образом, поскольку администрация г. Белгорода не является собственником лесного участка, на котором произрастало упавшее дерево, и согласно положениям ГК РФ и Лесного Кодекса РФ, не обязана нести расходы, связанные с осуществлением его содержания, она не является лицом, причинившим вред имуществу истца, в удовлетворении иска к этому ответчику следует отказать.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца был поврежден вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком Управление лесами своих обязанностей, в результате бездействия ответчика по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке вдоль дорожного полотна.

Истец обосновывает заявленную в иске сумму ущерба заключением специалиста ООО «Автоэксперт» № № от 17.02.2017 г. (далее по тексту заключение специалиста № 427), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 181582 руб.

Специалист ООО «Автоэксперт» П. Е.А., имеющий высшее образование, квалификацию эксперта-техника, специальную подготовку в области проведения технических экспертиз, в области исследования наличия и характера технических повреждений ТС, технического состояния ТС, механизма образования технических повреждений ТС, установления методов, технологий, объема и стоимости ремонта ТС и стаж экспертной работы с 2007 года, на основании письменного заявления заказчика произвел техническое исследование

При подготовке заключения, специалист П. Е.А. руководствовался Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В судебном заседании представители ответчиков утверждали, что повреждения и неисправности, указанные в заключении специалиста № 427 не соответствуют единому механизму образования и получены не в единовременном событии, происшедшем 11.11.2016г. при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП в результате наезда на дерево, а в результате повседневной эксплуатации автомобиля которому на момент ДТП было 14 лет.

Согласно пояснениям в суде представителя истца ТС марки Тойота ОРА государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее Н. В.М. на праве собственности, после ДТП находилось по адресу места проживания Н. В.М. - <адрес> Н. В.М. выезжал дважды на осмотр поврежденного ТС: 24 ноября 2016 года в 16:20 по адресу: город <адрес>;

21 декабря 2016 года в 15:00 по адресу: <адрес> (СТО «Фортуна- Авто»). До проведения осмотра поврежденное ТС не эксплуатировалось.

Установлено, что, исходя из справки о ДТП от 11.11.2016 г. следует, что автомобиль имеет следующие повреждения: передний бампер, правый передний подкрылок, нижняя защита.

По акту выявленных неисправностей, подготовленным ИП «ФИО7.» выявлены следующие неисправности: погнуты стойки стабилизаторов, деформированы стойки передние, разорваны задние сайлентблоки нижних рычагов, деформирован поворотный кулак со ступичным подшипником, потекли сальники коробки АКПП, порваны подушки двигателя.

Представители ответчиков считают, что повреждения указанные в справке о ДТП и заключении эксперта не соответствуют друг другу.

Однако в суде свидетель ФИО8, сотрудник ГИБДД, составившая справку о данном ДТП, показала, что не все повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, визуально можно определить.

Согласно акту осмотра от 08 сентября 2017 г., составленного с участим: истца, его представителя ФИО1, представителя Управления лесами ФИО9, и представителей Правительства Белгородской области ФИО2 и ФИО10, установлено, что запасные части: птф правая, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера не заменены, эксплуатируются на данном автомобиле, внешних повреждений, обосновывающих замену не выявлено.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что автомобиль эксплуатируется, и запасные части подлежащие замене, не заменены, поскольку у истца отсутствуют денежные средства для полного восстановительного ремонта. Однако указанные выше запасные части имеют повреждения, которые определены в результате проведенного исследования специалистом П. Е.А.

В судебном заседании допрашивался специалист П. Е.А., с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 306, ст. 307 УК РФ (по аналогии допроса свидетеля).

П. Е.А. подтвердил, указанные в списке наименований, поврежденных элементов, повреждения которые имеет автомобиль: спойлер бампера переднего, облицовка бампера переднего, подкрылок правый передний, подкрылок левый передний, защита двигателя левая, защита двигателя правая, рамка радиатора охлаждения, рамка радиатора кондиционера, датчик температуры, блок фара правая, бачок омывателя, крепление переднего бампера, решетка радиатора, колесо переднее правое, накладка левого порога, птф правая, лампа левой фары, отбойник левого амортизатора.

Специалист П. Е.А. показал также, что при составлении актов осмотра транспортного средства от 21.11.2016г. и 24.11.2016г. с участием ФИО11 и представителя «Белгорблагоустройства» ФИО6, у него не вызвало сомнений наличие тех или иных повреждений транспортного средства ( из четырех позиций и 16 позиций в акте от 21.11.2016г.), так как они полностью соответствуют справке о ДТП. Кроме того, в этих актах отражено, что возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений. По внешнему осмотру, им были установлены повреждения спеллера переднего бампера, самого переднего бампера, подкрылка переднего левого, и подкрылка переднего правого бампера, это то, что можно было увидеть снаружи.

Кроме того, П. Е.А. пояснил, что осмотр проводился дважды: первый раз проводился по адресу <...>, после чего был повторный осмотр - на СТО на котором производилась разводка транспортного средства. А именно: снятие переднего бампера и поднятие автомобиля на подъёмнике для осмотра его ходовой части, так же после осмотра диагностика была проведена диагностика ходовой части».

В судебном заседании с участием представителей истца, ответчиков и третьего лица исследовались материалы –заключение специалиста № 427 от 17 февраля 2017 года, а также фотоматериалы, и фотоматериалы в увеличенном размере на 22 листах о наличии повреждений, в том числе скрытых, причиненных автомобилю в результате ДТП., и установлено, что эти фотоснимки полностью подтверждают наличие скрытых повреждений, характер которых вызван механизмом ДТП.

Так, в своем заключении специалист П. Е.А. указал, что требуется диагностика установки колес. Согласно диагностике и акту выявленных неисправностей, погнута стойка стабилизаторов, деформированы передние амортизационные стойки. Диагностика приложена к заключению, имеются повреждения по задней подвеске. Однако специалист их не учитывал ввиду того, что по фотографиям было видно, что автомобиль понес передние повреждения. Из показаний по замерам видно, что передний мост на всех колесах развал левый и развал правый, и схождение левое и схождение правое везде вне зоны допуска.

Специалист П. Е.А. основывался на результатах диагностики, сопоставляю их с теми повреждениями, которые имеются на автомобиле, и с теми обстоятельствами ДТП, которые произошли, а именно то, что автомобиль наехал на ствол упавшего дерева своей передней частью. Более того, упавший ствол дерева, находясь под автомобилем, продолжал ломаться под тяжестью автомобиля, в результате чего автомобилю были причинены все те технические повреждения, указанные специалистом в заключение №427, и приведенные выше по тексту решения. Данное обстоятельство подтверждается пояснением представителя истца, не оспаривается представителем третьего лица, который присутствовал на месте ДТП, а также фотографиями в цветном изображении, фотографирование произвел истец непосредственно в момент ДТП.

Указанные фотографии предоставил представитель истца в судебное заседание 27 октября 2017г., которые исследовались судом с участием представителей ответчиков, третьего лица ( приобщены к материалам дела).

Учитывая приведенные обстоятельства, судом отклоняются как неподтвержденные доводы представителей ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по основанию того, что, якобы, повреждения указанные в справке о ДТП и заключении эксперта не соответствуют друг другу.

Судом установлено, что повреждения автомобиля, приведенные справке ДТП, актах осмотра транспортного средства заключения специалиста №427, согласуются с перечнем деталей, из стоимости которых складывается восстановительный ремонт. Фото-таблицы к акту осмотра №427, а также фотоснимки, представленные в судебное заседание, полностью подтверждают наличие скрытых повреждений, характер которых вызван механизмом ДТП, локализацию повреждений данного транспортного средства, о чем подробно приведено судом выше по тексту решения. Заключением специалиста установлен размер ущерба, который причинен имуществу истца и сумма, необходимая для восстановления его нарушенного права.

Довод представителей ответчиков о не присутствие их при осмотре поврежденного транспортного средства не является безусловным основанием к отказу истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство получило повреждения согласно актам осмотра, перечень которых соответствует характеру ДТП и не вызвал сомнений у специалиста при составлении акта осмотра.

Кроме того, неучастие представителей ответчика в осмотре поврежденного транспортного средства, не исключает возможность оспаривания повреждений в ходе судебного заседания, однако ответчики не предоставили суду убедительных доказательств в подтверждение своих доводов, не заявили соответствующих ходатайств перед судом об оказании им содействия в этом.

По указанным основаниям суд отклоняет довод представителя ответчика Управления лесами о том, что заключение специалиста № является недопустимым, поскольку эксперт при расчете стоимости транспортного средства с учетом естественного износа использовал «Методическое руководство РД 37.009.015-98 « По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления».

В суде установлено, что на разрешение специалисту не ставился вопрос: являются ли технические повреждения транспортного средства истца в результатом дорожно-транспортного происшествия, вызванного столкновением с деревом.

Однако, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста № 427, ответчики не представили, ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, о причинах возникновения повреждений у автомобиля ( ст. 79 ГПК РФ) не заявили.

Таким образом их доводы в указанной части голословны и не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами по делу ( ст. 60 ГПК РФ). Заключение специалиста ООО «Автоэксперт» № 427 от 17 февраля 2017 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд признает научно обоснованным, не вызывающим сомнение у суда.

Судом также отклоняется довод представителей ответчиков об уменьшении заявленного в иске размера материального ущерба ( п.2 ст. 1083 ГК РФ), т. к., якобы, грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению этого вреда, учитывая, что, истцом, по их мнению, было проигнорировано предупреждение гидрометеорологических служб о вероятности возникновения 11 ноября 2017 года чрезвычайных ситуаций в связи с ухудшением метеоусловий.

Так, в судебном заседании установлено, что причиной падания дерева на проезжую часть дороги, явились не погодные условия ( скорость ветра и другие), а то, что Управление лесами Белгородской области ненадлежащим образом провело санитарно- оздоровительные мероприятия по ликвидации усыхающих, гнилых и т.п. деревьев.

Оснований для иных выводов по существу спора, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороной истца, в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг специалиста ООО «Автоэксперт» представлен чек о безналичном переводе от 17.02.2017 денежных средств ( 7105 руб.) на счет указанного предприятия. Факт оплаты госпошлины подтверждается соответствующей квитанцией, исходя из цены иска, в пользу истца с ответчика следует взыскать 4832 руб., и 2222 руб. возвратить истцу как излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления лесами Белгородской области в пользу Н.В.М. в возмещение причиненного материального ущерба 181582 руб. ( сто восемьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят два рубля), а также уплаченную государственную пошлину 4832 рубля ( четыре тысячи восемьсот тридцать два рубля) и 7105 рублей (семь тысяч сто пять рублей) в качестве расходов на оказание услуг ООО «Автоэксперт».

Возвратить истцу Н.В.М. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2222 руб. ( две тысячи двести двадцать два рубля).

В удовлетворении заявленных требований Н.В.М. к Правительству Белгородской области, администрации города Белгорода и Департаменту имущественных и земельных отношений о взыскании в солидарном порядке материального ущерба- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд города Белгорода путем подачи апелляционной жалобы.

Судья