Решение № 2-1830/2017 2-68/2018 2-68/2018 (2-1830/2017;) ~ М-1682/2017 М-1682/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1830/2017

Дело №2-68/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани Илларионовой И.В.,

истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 по доверенности №2-1130 от 05.07.2017г. ФИО4,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности №2-1488 от 03.10.2017г. ФИО7,

при секретаре Бондаренко А.О.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к ФИО6 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 26.11.2016г. ФИО3 посетила магазин «Стиль +», расположенный по адресу <адрес>, арендатором и владельцем которого являлся ФИО2, будучи в статусе индивидуального предпринимателя.

После осмотра товаров ФИО3 стала выходить из магазина. Однако, при выходе, на верхней площадке ступеней магазина, истец поскользнулась на скользком покрытии и упала.

В результате падения ФИО3 получила травму, а именно, закрытый двухлодыжечный перелом правой голени со смещением, подвывих стопы кнаружи.

Падение, как следует из иска, произошло вследствие того, что поверхность верхней части крыльца магазина не была покрыта противоскользящим материалом и не было предпринято иных мер для обеспечения противоскользящего эффекта.

После падения истец не могла самостоятельно передвигаться, ей была вызвана служба скорой помощи, которая прибыла на место происшествия, после чего ФИО3 доставлена в Государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (далее ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи»).

После проведения операции ФИО3 наложен гипс. Истец в течение 10 недель носила гипс, проходила курс лечения и последующий курс реабилитации. Перемещаться могла исключительно на костылях, нагрузка на ногу до сих пор ограничена. При этом ФИО3 испытывала сильную физическую боль.

Таким образом, как следует из иска, ее здоровью причинен существенный вред.

Вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего состояния покрытия пола- площадки входной группы в магазин, то есть при выходе из магазина. Данная площадка согласно иску, была скользкой, на ней не имелось никаких покрытий, обеспечивавших противоскользящий эффект.

Ответчик ФИО6, будучи владельцем магазина «Стиль +» и лицом, предоставляющим услугу по розничной торговле, не обеспечил безопасность оказываемой услуги.

Также в результате данного происшествия согласно иску ФИО3 причинен материальный вред, выразившийся в расходах на лекарственные препараты, назначенные ей в связи с полученной травмой.

На основании изложенного ФИО3 просила суд взыскать в ее пользу со ФИО6 в качестве компенсации морального, причиненного повреждением здоровья, <данные изъяты> руб., материальный вред в сумме <данные изъяты> руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнены и окончательно ФИО3 просит суд взыскать в ее пользу со ФИО6 в качестве компенсации морального, причиненного повреждением здоровья, <данные изъяты> руб., материальный вред в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате юридических услуг представителя по доверенности ФИО5 в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что причинно-следственной связи между падением истца и действиями (бездействием) ответчика не имеется. Вины ФИО6 не имеется. Надлежащим ответчиком, как арендодатель, является ФИО6 Сторона ответчика просили принять во внимание обстоятельства произошедшего, учитывая, что в силу ст.1083 ГК РФ происшествие произошло полностью по вине ФИО3, которая, не проявляя необходимые осмотрительность и осторожность при выходе из магазина, арендуемого ФИО6, упала и получила травму по своей вине. По мнению ответчика, место падения истцом не доказано. Согласно пояснениям ФИО6 на крыльце <адрес> располагается два магазина. По сведениям продавца его магазина, которая сообщила ответчику по телефону о произошедшем, ФИО1 шла по ступенькам наискосок, по диагонали, посередине лестницы между двумя магазинами, поскользнулась и упала на участке лестницы, где не имелось противоскользящих ковриков, проявив грубую неосторожность.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, свидетелей, специалиста, помощника прокурора <адрес>, полагавшего необходимым удовлетворить требования частично, снизив сумму компенсации морального вреда до 60 000 руб., исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физическиестрадания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащиегражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная <данные изъяты>), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, можетзаключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010г. №1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» территория, необходимая для использования здания или сооружения должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы наступления несчастных случаев и случаев нанесения травм людям-пользователям зданиями и сооружениями в том числе в результате скольжения, падения.

Согласно строительным нормам и правилам Российской Федерации СНиП 31-06-220089 «Общественные здания и сооружения», глава 5 Обеспечение надежности и безопасности при эксплуатации, п.5.1 Здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании подвижными элементами и инженерным оборудованием.

В силу п.6.1.2,6.1.3 Свода правил СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружении для маломобильных групп населения» Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.11.2016г. №798/пр, при ширине лестниц на основных входах в здание 4,0 м и более следует дополнительно предусматривать разделительные двусторонние поручни. Поверхности покрытий входных площадок и тамбуров должны быть твердыми, не допускать скольжения при намокании и иметь поперечный уклон в пределах 1-2%.

В соответствии с п.4.1.12 Правил поверхность ступеней должна иметь антискользящее покрытие и быть шероховатой.

Постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25.04.2012г. «О противопожарном режиме», п.56 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации» прямо гласят, что ковры, ковровые дорожки и другие покрытия полов на объектах с массовым пребыванием людей и на путях эвакуации должны надежно крепиться к полу.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, а также собранных по делу устных и письменных доказательств суд приходит к выводу, что изложенные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, в судебном заседании установлено, что 26.11.2016г. ФИО3 посетила магазин «Стиль +» по адресу <...>.

На указанную дату владельцем и арендатором данного магазина являлся на тот момент индивидуальный предприниматель ФИО6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 06.09.2017г.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 31.08.2011г., а также соглашению о пролонгации договора аренды от 01.07.2016г., акту приема-передачи нежилого помещения от 30.04.2017г. индивидуальный предприниматель ФИО6 арендовал у индивидуального предпринимателя ФИО9 часть нежилого помещения (торговое) общей площадью 25 кв.м. по адресу: <адрес>.

Как следует из п.3.2.3 договора аренды арендатор обязан нести расходы по содержанию имущества, проводить уборку помещения и прилегающей территории за свой счет.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Как указала в суде истец, после осмотра товаров ФИО3 намеревалась покинуть данный магазин. Вместе с тем, при выходе, на верхней площадке входной группы магазина она поскользнулась на скользком покрытии, ее «крутануло», после чего ФИО3 упала, скатившись вниз по лестницам магазина «Стиль +». На место происшествия приехала дочь истца ФИО10, которая произвела фотографирование площадки при выходе из магазина и ступени. Согласно данным фотографиям на верхней площадке при выходе из магазина никакого противоскользящего покрытия не было установлено для обеспечения безопасности движения покупателей. От падения ФИО3 получена травма - закрытый двухлодыжечный перелом правой голени со смещением, подвывих стопы кнаружи. Падение произошло вследствие того, что поверхность верхней части крыльца не была покрыта противоскользящим материалом и не было предпринято иных мер для обеспечения противоскользящего эффекта. Поверхность плитки, которой была отделана площадка у магазина и ступени, была покрыта наледью. Внутри магазина «Стиль +» пол был влажным. Как указала ФИО3, пол в магазине был помыт продавцом, которая заодно протерла площадку перед магазином. Истец находилась в магазине примерно 10 минут. За это время площадка на входе в магазин успела покрыться льдом. После падения истец не могла самостоятельно передвигаться, ей была вызвана служба скорой помощи, которая прибыла на место происшествия, что засвидетельствовано на фотографиях ФИО10 После произошедшего истец доставлена в ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи». После проведения операции ФИО3 наложен гипс. Истец проходила как стационарное, так и в последующем амбулаторное лечение под наблюдением хирурга. Истец в течение 10 недель носила гипс, проходила курс лечения. Период реабилитации и восстановления продолжается до настоящего времени. Перемещаться она могла исключительно на костылях, нагрузка на конечность до сих пор ограничена. При этом истец пояснила, что испытывала сильную физическую боль, которую испытывает до настоящего времени. Уход осуществляла дочь ФИО10 Также ФИО3 сожалеет о том, что ФИО6 на момент рассмотрения дела не принес истцу извинений, не принял меры к возмещению материального и морального вреда.

Указанные обстоятельства подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи №179359 от 26.11.2016г., согласно которой бригада 26.11.2016г. выезжала по адресу: <адрес>, у магазина «Стиль плюс».

Суд полагает, что место падения истца установлено, что подтверждается справкой № от 03.07.2017г. ГБУ РО «Городская станция скорой медицинской помощи», в соответствии с которой ФИО3 обслужена бригадой скорой медицинской помощи 26.11.2016г. по адресу: <...>- на ступеньках магазина «Стиль плюс».

Согласно выпискам из истории болезни №12427 от 06.12.2016г., от 25.12.2017г. ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» ФИО3 находилась в травматологическом отделении с 26.11.2016г. по 06.12.2016г. с диагнозом: закрытый двухлодыжечный перелом правой голени со смещением, подвывих стопы снаружи. При поступлении под внутривенным наркозом ручная репозиция, гипсовая иммобилизация. Выписана с улучшением на амбулаторное лечение в травмпункт. Рекомендации: ходьба на костылях до 10 недель; рентгенконтроль через 1 и 8 недель; реабилитационное лечение (лечебная физкультура, массаж, физиолечение); тромбо- асс таблетки.

Из информации, представленной Рязанским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды № от 22.01.2018г. по данным наблюдений метеостанции Рязань 26.11.2016г. температура воздуха с 12 по 15 часов составляла +0,0 градусов, снег слабый с 08 часов 30 минут до 08 часов 48 минут.

Как указала ФИО3, на представленных суду фотоматериалах на тротуаре стоит машина станции скорой медицинской помощи, перед входом в магазин установлен манекен и видно, что на верхней площадке входной группы в магазин «Стиль плюс» не имеется противоскользящего щетинистого покрытия. Такое покрытие было установлено уже после ее падения. Также на фото зафиксирована наледь.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду фотоматериалами, согласно которым файлы изображений в цифровом формате, имеющиеся на диске Вербатим созданы согласно свойствам диска 26.11.2016г., что позволяет суду придти к выводу о допустимости данного доказательства, а также пояснениями свидетеля ФИО10

Допрошенный в суде свидетель ФИО11, являющийся фельдшером бригады скорой медицинской помощи, выезжавшим согласно карте вызова скорой медицинской помощи на место падения истца 26.11.2016г., пояснил, что действительно на фото изображена машина станции скорой медицинской помощи, с белым покрытием на стеклах, которая заезжала на тротуар для оказания ФИО3 медицинской помощи прямо к ступеням магазина. Согласно пояснениям данного свидетеля ступени, на которых сидела пострадавшая, были покрыты льдом.

Факт создания фотографий, представленных стороной ответчика, на которых на площадке у магазина «Стиль плюс» установлено щетинистое противоскользящее покрытие, именно 26.11.2016г., ответчиком не доказан.

Стороной ответчика суду в подтверждение возражений представлены документы, свидетельствующие о размещении во входной группе в магазин «Стиль +» противоскользящей плитки и противоскользящих ковриков.

Так, суду представлены кассовые и товарные чеки из ООО «Апельсин Плюс» от 16.11.2017г. на приобретение щетинистого покрытия на сумму <данные изъяты> коп.; акт № от 17.11.2016г. о монтаже заказчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 щетинистого покрытия на крыльце магазина «Стиль плюс» по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ООО «Центр регистрации и сертификации «СтандартЭксперт» № от 08.10.2015г. покрытие ковровое щетинистое на нетканой основе из полимерных материалов (типа «искусственная трава») не подлежит обязательной сертификации.

Кроме того, стороной ответчика суду представлена товарная накладная № от 25.11.2009г., в соответствии с которой индивидуальным предпринимателем ФИО8 приобретен керамогранит напольный, соответствующий требованиям нормативных документов согласно сертификату соответствия №, паспорту качества №.

На основании данных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Представленные доказательства об установлении керамогранита не могут быть приняты во внимание, поскольку данный строительный материал приобретен индивидуальным предпринимателем ФИО9 в 2009г., а собственником нежилого помещения в доме 24 по ул.Новоселов г.Рязани согласно свидетельству о государственной регистрации права он стал 08.02.2010г.

Также согласно указанным документам не указано, в какое помещение установлен керамогранит.

Акт №№ от 17.11.2016г. не является достаточным доказательством, свидетельствующим об установлении щетинистого покрытия в том числе на площадке при входе в магазин, поскольку объем выполненных работ не указан. Сведения о закреплении противоскользящего покрытия и способе закрепления ответчиком не представлено. Установление такого покрытия на ступеньках, ведущих в магазин, истцом не оспаривается.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что противоскользящее покрытие на площадке входной группы в магазин «Стиль +» на момент падения истца 26.11.2016г. отсутствовало и ответчиком ФИО6 не было установлено.

Других доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Также в подтверждение возражений по иску ответчик ссылается на пояснения свидетеля ФИО12, являющейся продавцом магазина «Стиль +» и пояснения свидетеля ФИО13, являющейся продавцом соседнего магазина «Клепа», которые в судебном заседании пояснили, что видели, как ФИО3 выходила из данного магазина и стала пересекать площадку входной группы по диагонали и проходила по ступенькам между двумя магазинами по центральной части, где противоскользящий коврик отсутствовал, затем упала.

К пояснениям данных свидетелей суд относится критически, поскольку по пояснениям данных свидетелей из помещений магазинов они не выходили, наблюдали произошедшее через дверь, находясь на рабочем месте и обслуживая зашедших в магазины посетителей.

Аналогичные пояснения дала свидетель ФИО14, указав, что пришла в суд, увидев объявление в газете «Ярмарка», где просили откликнуться в связи с происшествием от 26.11.2016г.

К пояснениям данного свидетеля суд также относится критически, поскольку ФИО14 в суде пояснила, что видела падение женщины на ступенях магазина, гуляя с коляской примерно за 5-7 метров, проходя мимо и увидев падение, не останавливалась, внешность упавшей женщины не запомнила.

Специалист ФИО15, являющаяся консультантом отдела по надзору за объектами общественного и производственного назначения Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области, имеющая квалификацию инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство» в судебном заседании указала, что входные группы помещений должны отвечать требованиям безопасности, в частности при ширине лестниц на основных входах в здание 4,0 м и более следует дополнительно предусматривать разделительные двусторонние поручни. На представленных фото ширина площадки к входной группе магазина явно превышает данные параметры, но разделительный поручень отсутствует. Строительными нормами и правилами не предусмотрено оборудование ступеней и входных групп противоскользящими ковриками. Однако указано требование о безопасности при движении граждан. При этом гражданин не должен выбирать, по какому пути ему следовать, любой путь должен быть безопасен. Вся входная группа должна быть оборудована для безопасного передвижения.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что показания указанных выше свидетелей, являющихся продавцами, о том, что ФИО3 шла из магазина «Стиль +» поперек площадки входной группы и упала, спускаясь по центру лестницы, где не имелось противоскользящего покрытия, не имеет юридического значения, поскольку вся поверхность площадки и ступенек лестницы должны быть безопасными для движения граждан. Двигаясь по данным участкам, ФИО3 не обязана была выбирать траекторию своего движения.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что причиной падения были обледеневшая площадка входной группы в магазин «Стиль +». Данная верхняя площадка была вымыта и покрылась наледью, противоскользящие коврики отсутствовали.

Истец получила травму ноги по причине ненадлежащего содержания ответчиком входной группы в магазин «Стиль +», которая не соответствовала правилам о ее безопасности и доступности для посетителей.

Ответчик обязан был принимать меры для предотвращения несчастных случаев и ответственен за ненадлежащее обеспечение для посетителей возможности безопасного пользования магазином.

Не выполнив требования приведенных норм, ФИО6 обязан нести ответственность перед истцом за причиненный вред ее здоровью, как причинитель вреда.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что грубая неосторожность ФИО3 в силу ст.1083 ГК РФ содействовала возникновению или увеличению вреда, также как и отсутствия вины ФИО6 стороной ответчика суду не представлено.

Как указала в суде ФИО3, ввиду полученной травмы истец перенесла значительные физические страдания, по настоящее время болезненные ощущения окончательно не прошли. В момент падения истец испытала болевой шок. Полученная травма сделала тяжелым возможность самостоятельного передвижения на костылях.

Лечение в результате полученной травмы явилось тяжелым для истца, а также длительным, период восстановления продолжается и в настоящее время.

В судебном заседании установлено, что лечение ФИО3 явилось длительны, что подтверждается имеющимися медицинским документами.

Как указала истец, до настоящего времени она получает реабилитационное лечение в виде массажа, лечебной физкультуры.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что именно ФИО6 являлся лицом, оказывающим услугу по розничной торговле, и соответственно обязан обеспечить безопасный проход к магазину по входной группе и безопасный выход из него, не допускающий скольжения. Данное условие не выполнено, что явилось причиной падения ФИО3

Факт физической боли, связанной с причиненным увечьем истцу подтверждает, наличие таких переживаний, поэтому наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда в данном случае предполагается.

Обстоятельства, изложенные истцом, в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО16, которые в судебном заседании указали, что в результате падения и в процессе длительного лечения ФИО3 испытывала физическую боль, страдания от беспомощности, поскольку не могла передвигаться самостоятельно.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных данными свидетелями, поскольку изложенные ими сведения содержатся в других доказательствах по делу.

В связи с изложенным суд полагает, что виновным в произошедшем, а, следовательно, причинении морального и вреда ФИО3, выражающегося как в физических, так и нравственных страданиях, причинении материального вреда является ответчик ФИО6

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, как характер и степень тяжести испытываемых истцом нравственных и физических страданий, так фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

Исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь требованиями гражданского законодательства Российской Федерации, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, и другое). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов.

Также в судебном заседании установлено, что результате данного происшествия ФИО3 причинен материальный вред, выразившийся в расходах на лекарственные препараты, назначенные ей в связи с полученной травмой.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждаются также выпиской ГБУ РО «Городская клиническая больница №11» из карты пострадавшей от травмы №319/16 ФИО3, согласно которой истец находилась на лечении в травмпункте с 13.12.2016г. по 30.05.2017г. Упала на ступенях магазина.

За время лечения назначено при амбулаторном лечении и израсходовано истцом: <данные изъяты>

Общая сумма материального ущерба складывается из приобретенных ФИО3 лекарственных препаратов, а также процедур, непосредственно связанных с травмой и лечением истца, и составляет <данные изъяты>., что подтверждается кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела.

Факт назначения указанных препаратов, нуждаемости в таких лекарственных средствах и видах помощи, отсутствия права на их бесплатное получение в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО17, являющийся врачом-травматологом, являющимся лечащим врачом истца.

Расчет данных исковых требований стороной ответчика не оспаривался.

Суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат в полном объеме расходы ФИО3 на приобретение лекарственных средств при прохождении амбулаторного лечения, на проведение медицинских исследований, также в процессе амбулаторного лечения с учетом, что данное лечение не входит в рамки обязательного медицинского страхования.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с данными обстоятельствами с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (компенсация морального вреда) и в сумме <данные изъяты>. (материальный ущерб), а всего в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серия ЖН № от 05.07.2017г. истец оплатила за оказание юридических услуг представителем по доверенности ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Как следует из п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

В соответствии с п.12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

На основании п.13 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку действующим законодательством не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии разумности для определения размера денежных расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний по вышеназванному гражданскому делу, категорию рассматриваемого иска, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом ходатайства стороны ответчика о снижении размера данных расходов в случае удовлетворения исковых требований в связи с наличием на иждивении несовершеннолетних детей, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> материальный вред в сумме 10 <данные изъяты>) руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья-подпись

Копия верна

Судья Т.Т.Старовойтова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде <адрес>