Приговор № 1-34/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-34/2025

Дело № 1-34/2025

УИД: 41RS0008-01-2025-000108-22


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Большерецк Камчатский край 29 апреля 2025 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Кротовой Е.С.,

при секретаре Боковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Водопьянова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гусейнова Р.В.о., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, пенсионера, официально не трудоустроенного, разведенного, состоящего в отношениях, характерных для брачных, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 незаконно хранил боеприпасы к огнестрельному оружию, преступление совершено в Усть-Большерецком районе Камчатского края при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории с. Усть-Большерецк Усть-Большерецкого района Камчатского края в летний период 2000 года (более точные дата, время и место в ходе дознания не установлены), в ходе поиска цветного металла, обнаружил патроны в количестве 13 штук, предназначенные для стрельбы из гражданского спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, изготовленные промышленным способом и пригодные к стрельбе, имея умысел на незаконное хранение обнаруженных им боеприпасов, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, не имея на то соответствующего разрешения, при этом, имея реальную возможность добровольно сдать вышеуказанные боеприпасы в правоохранительные органы, но таковую не осуществил, в нарушении требований ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", обнаруженные им при вышеуказанных обстоятельствах 13 патронов калибра 5,6 мм умышленно, незаконно, без цели сбыта, перенес в помещение принадлежащего ему гаража, расположенного в 50 метрах от <адрес>, где стал незаконно их хранить до момента обнаружения и последующего изъятия сотрудниками полиции при производстве оперативно-розыскных мероприятий, связанных с обследованием помещения, то есть до 07 января 2025 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут.

По данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, при этом условия и порядок производства дознания и направления уголовного дела в суд, соблюдены.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 - 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. ФИО1 ознакомлен с порядком ведения судебного производства по делу и выразил согласие о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и раскаялся в содеянном. Поддержал ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник подсудимого - адвокат Гусейнов Р.В.о. просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, так как дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, пояснив, что ФИО1 признает свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении. Заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивировав его тем, что подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред – оказал материальную помощь КГБУ «Камчатский детский дом для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья», а также перевел деньги для нужд СВО.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотрение уголовное дела в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ. Возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку перевод денежных средств в детский дом и на нужды СВО не свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением ущерба.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 признал свою вину и полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, преступление в котором он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены полностью, обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ не имеется, в связи с чем, суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ с учетом особенностей, установленных статьей 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

С учетом мнения сторон, ходатайства подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, то есть, без проведения судебного разбирательства, заявленного добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения сущности и последствий особого порядка судебного разбирательства, суд, рассмотрев настоящее уголовное дело без проведения судебного разбирательства, с учетом признания подсудимым своей вины в предъявленном ему обвинении в полном объеме, с учетом мнения государственного обвинителя и защитника, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в свершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ полностью доказана.

Дознанием действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ – как незаконное хранение боеприпасов.

Вместе с тем, ответственность по ч.1 ст. 222 УК РФ наступает за незаконные приобретение, передача, хранение, перевозка, пересылка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Камчатскому краю № 9 от 06.02.2025 года, представленные на экспертизу 13 патронов калибра 5,6 мм предназначены для стрельбы из гражданского спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, пригодны для производства выстрела.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию. Именно такая квалификация, данная действиям подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение ходе рассмотрения дела.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 судимостей не имеет (л.д. 114), ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности.

На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 119).

По месту прохождения службы, предыдущим местам работы, а также главой Усть-Большерецкого сельского поселения по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 98-102).

По месту жительства и регистрации со стороны органов внутренних дел характеризуется посредственно (л.д. 116).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в настоящее время проживает с бывшей супругой и малолетней дочерью, получает пенсию МВД в размере 35 000 руб., неофициально подрабатывает в автомобильной мастерской. Сын учится на бюджетном отделении высшего учебного заведения, проживает в общежитии при нем. У него имеются проблемы со здоровьем (болят суставы), у супруги внутриглазное давление, у сына проблемы с сердцем.

Учитывая данные о личности подсудимого, наблюдая за его поведением в судебном заседании, судья признает ФИО1 вменяемым. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, каких-либо сомнений в его психической полноценности у судьи не возникает. В материалах уголовного дела также отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний психики, в связи с чем, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, характеристики, все обстоятельства в совокупности и приходит к следующему.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины; искреннее раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; положительные характеристики с места жительства, работы и службы, а также наличие благодарственных писем и грамот от администрации района по месту жительства; оказание благотворительной деятельности; написание явки с повинной – как иное смягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 написал явку с повинной 07 января 2025 года в 20 часов 40 минут, то есть уже после обнаружения в его гараже боеприпасов к огнестрельному оружию, явка дана после дачи письменного объяснения о произошедшем, сведения, сообщенные в явке являются повторением ранее данных в объяснении сведений, а потому явка учтена судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела усматривается, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ совершено ФИО1 в условиях очевидности, поскольку боеприпасы были изъяты сотрудниками полиции из его гаража при производстве оперативно-розыскных мероприятий, связанных с обследованием помещения.

Таким образом, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом по делу не установлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ суд приходит к следующему.

Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает такие виды наказания, как ограничение свободы, принудительные работы, арест, лишение свободы со штрафом либо без такового. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенное, а также характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, наряду с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, отношение подсудимого к совершенному деянию, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, полагая достаточным основного наказания.

Альтернативные виды наказания за данное преступление, не могут быть назначены ФИО1, поскольку с учетом его личности в полной мере не обеспечат достижения целей наказания, и не будут способствовать его исправлению. Назначение более строгих наказаний, с учетом вышеизложенного, и в том числе наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, будет являться чрезмерно суровым и несправедливым.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, то положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат, поскольку ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от уголовного наказания нет. Оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ, как об этом просила защита в судебном заседании, поскольку данное преступление посягает на общественную безопасность. Кроме того, прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда. В этой связи суд считает необходимым отметить, что различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковы во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, особенностей объекта преступного посягательства, степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности подсудимого, суд не усматривает правовых и фактических оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Факт внесения ФИО1 однократного денежного пожертвования детскому дому в размере 15 000 руб. и на нужды СВО в размере 5 000 руб., не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, нейтрализации вредных последствий преступления, не дает оснований считать, что данными действиями ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. Кроме того оказание благотворительной деятельности учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Более того, суд отмечает, что незаконные действия ФИО1 по незаконному хранению боеприпасов к огнестрельному оружию носили продолжительный характер, что с учетом его осведомленности о действующих на территории Российской Федерации ограничениях, связанных с оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов к нему в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (поскольку он является бывшим сотрудником МВД), не дает суду оснований полагать об отсутствии в действиях ФИО1 ущерба и вреда, причиненных общественной безопасности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке необходимо отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ – 13 гильз от патронов калибра 5,6 мм, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усть-Большерецкий» - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Камчатскому краю для принятия решения в соответствии с Федеральным законом РФ от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии".

В силу п.23 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Процессуальных издержек по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы Усть-Большерецкого муниципального округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- 13 гильз от патронов калибра 5,6 мм, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усть-Большерецкий» - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Камчатскому краю для принятия решения в соответствии с Федеральным законом РФ от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии".

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительной причине стороны вправе ходатайствовать перед Усть-Большерецким районным судом Камчатского края о восстановлении пропущенного срока на обжалование настоящего приговора.

Председательствующий судья Е.С. Кротова