Апелляционное постановление № 22К-3667/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 22К-3667/2021

Судья Мухортов С.В. № 22к-3667/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 22 июня 2021 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой З.А.

при помощнике судьи Швец Д.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Я.В. на постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступления Ивановой Я.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Зайченко В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Иванова Я.В. обратилась в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой указывает, что 22.03.2021 года она была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 23.03.2021 года ею было написано заявление в УМВД России по Сергиево- Посадскому городскому округу на действия сотрудников оперативного отдела по факту превышения должностных полномочий, в связи с чем, просит признать незаконными бездействия СУ, СК, начальника УМВД.

Постановлением суда жалоба возвращена заявителю и ей разъяснено право повторного обращения в суд.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебное решение и направить материал на новое рассмотрение, считает, что суд необоснованно не рассмотрел по существу её жалобу, в которой она обжаловала бездействия по заявлению в УМВД, по факту превышения должностных полномочий сотрудниками оперативного отдела УМВД г. Сергиев- Посад, тем самым нарушил ее доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления.

Возвращая жалобу ФИО1, суд первой инстанции обоснованно указал, что ее жалоба не содержит необходимых сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, так как в просительной части жалобы заявитель просит признать незаконными бездействия СУ, СК, начальника УМВД, тогда как в описательной части указывает, что предметом жалобы является бездействие СУ УМВД России по Сергиево- Посадскому г.о. Московской области, кроме того, из жалобы не усматривается, по какому конкретно заявлению ФИО1 обжалуется бездействие СУ, СК, начальника УМВД, обстоятельства, изложенные в поданном 23.03.2021 года ФИО1 заявлении, последней в жалобе не изложены.

В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения со ссылкой на закон, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно- процессуального закона при принятии судом указанного решения, не допущено, обжалуемым постановлением конституционные права ФИО1 не нарушены и не был затруднен ее доступ к правосудию, она вправе вновь обратиться в суд с жалобой в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Заявитель ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: З.А. Иванова