Приговор № 1-60/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-60/2021

Дело № 1-60/21 (№)

УИД №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе судьи Ак-кыс А.В.,

с участием государственного обвинителя Х.,

подсудимой Х.,

защитника - адвоката С.,

при секретаре Ш.,

а также с участием переводчика М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Х., родившейся <данные изъяты>, не судимой, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Х. умышлено причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

27 августа 2020 года около 16 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Х., находясь в <адрес> Республики Тыва, распивала спиртные напитки со знакомым Л.. В ходе распития спиртных напитков между Х. и Л. возникла словесная ссора, из-за того, что ранее Л. в магазине за приобретенные спиртные напитки оставил в залог банковскую карту, принадлежащую Х.. В этот момент у Х. на почве личных неприязненных отношений к Л., сложившихся входе ссоры по вышеуказанному поводу, возник прямой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Л., с применением ножа, используемого в качестве оружия, в целях реализации которого Х., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и желая их наступления, схватив кухонный нож, используя его в качестве оружия, 27 августа 2020 года около 16 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в <адрес><адрес> Республики Тыва, умышленно нанесла им один удар в область груди слева Л., причинив последнему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца, пятого ребра слева, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Х., вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что с 26 августа 2020 года она распивала спиртные напитки, 27 августа 2020 года она встретила знакомого Л., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, чтобы купить спиртное отправились в магазин, она дала Л. банковскую карту, которую Л. отдал мужчине, вышедшему из ограды магазина <адрес>, последний передал ему две бутылки пива, после чего они дома у Л., стали распивать, в доме находился также мужчина по имени Д. , он также распивал с ними. В ходе распития она вспомнила, что на ее банковскую карту должны поступить денежные средства, стала спрашивать про свою карту, на что Л. сказал, что карта осталась у продавца, заберет ее завтра. Она не договаривалась с Л. о том, чтобы он оставлял ее карту у продавца. Она не злилась на Л., не предъявляла претензии, просто спокойно спрашивала. После она забрала одну бутылку пива и ушла домой, где уснула, и через 1, 2 часа пришли сотрудники полиции.

Виновность подсудимой Х. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными показаниями Х., данными следователю в части противоречий, что «с ним они решили приобрести спиртное и отправились в магазин <адрес> по <адрес>, там Л. попросил у нее банковскую карту, так как ранее, когда они договаривались приобрести спиртное, она сказала, что у нее есть банковская карта, на что она отдала карту Л.. Л. подошел к магазину, он был закрыт». «В доме Л. находился ранее ей незнакомый мужчина по имени Д. ». «После она сильно опьянела и ничего не помнит, что дальше происходило, проснулась оттого, что в дверь ее квартиры стучались сотрудники полиции. По поводу признательных пояснений при опросе сотрудниками полиции, пока ничего не может показать», «купили пиво Арсенальное 1 бутылку, за пиво Л. расплатился ее карточкой и оставил ее в магазине, они направились обратно в дом Л., где она сказала Л., чтобы завтра он забрал карту, взяла купленное пиво и ушла домой, где уснула, через 2 часа приехали сотрудники полиции и доставили ее в отдел» (т. 1 л.д. 28-30, 166-168).

После оглашения показаний, подсудимая Х. заявила, что она не причастна к причинению ранения потерпевшему, что она подлежит оправданию, что потерпевший её оговаривает, так как сам был сильно пьяным и ничего не помнит, она забрала вторую бутылку пива и ушла домой.

Показаниями потерпевшего Л. в суде, что, будучи в нетрезвом состоянии с Д., по дороге к нему домой, встретили подсудимую, между 14-15 часами, которая была нетрезвая, распивали с нею пиво, которая предложила еще купить пиво на деньги с ее банковской карты. Придя к магазину <адрес>, он передал хозяину магазина по имени К. карту, а он дал ему 2 бутылки пива, оказалось, что на карте нет денег, он договорился с ним, что оставит карту в залог, Х. не возражала. Во время распития пива сначала конфликтов не было, но она неоднократно твердила, зачем оставил карту, он спокойно отвечал, что потом заберет карту, потом подсудимая начала сердиться, предъявлять ему претензии, из-за того, что он оставил в магазине карту, не успокаивалась. Потом она вышла из дома, и как она зашла, он не заметил, когда она его позвала по имени, и он повернулся к ней, в этот момент она ударила его ножом правой рукой в область сердца. Он оттолкнул ее, она сразу выбежала из дома, с ножом в руке. Д. в этом время спал, он сначала он не понял, потом, уже заметив кровь, сказал Д. , который вызвал скорую. После этого он нашел этот нож в огороде, когда копал картошку, чей нож, он не знает, отнес его следователю.

Оглашенными показаниями потерпевшего Л., данными следователю, что 27 августа 2020 года около 12 часов дня, он с двоюродным братом Д. шли со стороны <адрес> к нему домой по адресу: <адрес>». «Они с Д. подошли, и Х. предложила им вместе выпить, на что они согласились. Она купила из магазина <адрес> пиво, после чего пошли к нему домой, и стали распивать. Они решили еще раз сходить за пивом, Х. дала ему свою банковскую карту, чтобы он рассчитался за пиво. Придя в тот же магазин, они также взяли две бутылки пива, однако, когда он подал продавцу банковскую карту, операция не прошла». «Потом, между 15-16 часами, когда они уже допивали пиво, Х. стала возмущаться по поводу того, что он оставил карту в магазине. Он ей отвечал, что они сходят и заберут ее карту. На что она не успокаивалась и продолжала сердиться на него, все время повторяла, почему он отдал ее карту продавцу, хотя она сама находилась рядом, когда они оставили ее банковскую карту в магазине, и была согласна». «Потом она вышла из дома. Через некоторое время, когда он стоял на кухне, Х. зашла в дом, и подойдя к нему сзади, позвала его по имени. Как только он обернулся к ней лицом, она замахнулась, держа в правой руке нож клинком вниз, нанесла ему один удар этим ножом в левую грудь в область сердца». «В сентябре месяце, когда копали картошку, нашли нож, данный нож он помнит, он был у него на кухне, нож он передал следователю, и мастерку черного цвета на молнии с логотипом «ADIDAS» с тремя белыми полосками на рукавах, в которой он находился на момент нанесения ему удара ножом Х. в грудь, в область сердца» (т.1 л.д. 59-61, л.д. 98-100).

Потерпевший Л. подтвердил оглашенные показания, кроме показаний в части того, что нож, который нашли в огороде, был у него на кухне, пояснив, что не помнит, почему дал такие показания, так как данный нож никогда не был у него дома, а в огороде раньше всегда садили картошку и обрабатывали землю, ножа не было, он был, найден им после его ранения подсудимой.

Оглашенными показаниями свидетеля Д. на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, данными следователю, что 27 августа 2020 года около 12 часов он вместе со своим двоюродным братом Л. шли домой к Л., по дороге Л. встретил свою знакомую Х., он в это время находился в сильном алкогольном опьянении и хотел спать, поэтому пошел, не дождавшись Л. к нему домой, в <адрес>, он лег спать. Л. пришел со своей знакомой, и предложили ему выпить вместе с ними пиво, он выпил 1 стакан пива и снова уснул. Потом его разбудил Л. и снова предложил выпить с ними пиво, Л. со своей знакомой вместе распивали пиво, на что он отказался и снова лег спать. В это время знакомая Л. Х. предъявляла претензии Л. по поводу того, что он заложил ее банковскую карту, и Л. ей говорил, что карту вернет. Потом его разбудил Л., он сказал, что его Х. ударила ножом, он сразу вызвал скорую помощь и его увезли в больницу (т. 1 л.д. 77-79).

Показаниями свидетеля С. в суде, что от дежурного поступило сообщение о нанесении ножевого ранения, доставлен человек в больницу. Он выезжал на место происшествия, где подсудимой не было, ее задержали в доме по <адрес> и доставили в отдел для допроса, подсудимая плакала, переживала, спрашивала о состоянии потерпевшего, жив ли он, просила не сообщать ее родственникам. При допросе она дала признательные пояснения, собственноручно написала явку с повинной. Она все прекрасно понимала и знала, что это смягчающее обстоятельство.

Оглашенными показаниями свидетеля С. данными следователю, что работает в должности оперуполномоченного ФИО1 № МО МВД России «Кызылский» с декабря 2019 года. 27 августа 2020 года он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОП №. В 16 час 15 мин этого же дня в дежурную часть ОП № поступило телефонное сообщение от дежурного врача ГБУЗ «Каа-Хемская ЦКБ» Д. о доставлении Л. с диагнозом, проникающее колото-резаное ранение в грудную клетку, алкогольное опьянение». В составе СОГ он выехал на место происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, где находился гражданин Д., который дал пояснения, исходя из его пояснений было установлено местонахождение Х., которая была в подавленном состоянии, сожалела о содеянном и интересовалась о дальнейшем, которая дала признательные пояснения, собственноручно написала явку с повинной. Никакого физического и психического давления на Х. с его стороны не оказывалось (т. 1 л. д. 169-171).

Свидетель С. подтвердил оглашенные показания.

Показаниями свидетеля К. в суде, что раннее у них был магазин <адрес> расположенный по адресу: <адрес>. В 20-х числах августа 2020 года, точно не помнит, к нему подошел сосед Л., в обеденное время, магазин не работал, вместе с женщиной, сосед постучал в калитку и попросил продать ему пиво, при этом передал ему карту, которую дала ему женщина, сказав, что карта с «вайфай». При оплате операция не прошла, было недостаточно средств. Л. предложил оставить карту, потом оплатить ею, и они заберут. Женщина, которая была с ним, начала на тувинском языке на него ругаться, как он понял из-за карточки. Он передал им две бутылки пива, они забрали и ушли, потом он узнал о произошедшем, что эта женщина нанесла ножевое ранение Л., после того, как приходили в магазин. Карту он потом отдал следователю, они за нею так и не вернулись.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес><адрес> Республики Тыва, в зальном помещении на диване и на полу возле дивана обнаружены и сфотографированы следы вещества бурого цвета, в кухонном помещении была обнаружена пустая бутылка из-под крепкого пива «Арсенальное» (т.1 л.д. 8-18).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Л. в кабинете № ОП № МО МВД РФ «Кызылский» изъяты кухонный нож, мастерка черного цвета с логотипом «Adidas» (т. 1 л.д. 103-107).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены кухонный нож, клинок изготовлен из металла серого цвета, обладающего магнитными свойствами. На боковой части клинка имеет маркировочное обозначение «TramontinaMADEINBRAZIL», мастерка 48-50 размера, из ткани темно-синего цвета, прилегающего фасона с резинкой на поясе, на левой части которой имеется маркировочное обозначение «Adidas», осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 142-148).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля К. в кабинете № ОП № МО МВД РФ «Кызылский» изъята банковская карточка ПАО Сбербанк России на имя Х. (т. 1 л.д. 195-198).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена банковская карточка ПАО «Сбербанк России» индивидуальный номер карты 4276 3100 2323 5478 с платежной системой «Visa», имя и фамилия держателя карты, указанные в латинской транскрипции «Х. осмотренная банковская карта признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.199-204).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных дактилоскопических пленках имеется два следа пальцев рук, указательного и среднего пальца левой руки, подозреваемой Х. (т. 1 л.д. 113-121).

Заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Л. имелось проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца, пятого ребра слева, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом, например, ножом и т.д. (т. 1 л.д.47).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной мастерке потерпевшего Л. имеется одно механическое повреждение, имеющий колото-резанный характер, могло быть образовано колюще-режущим движением при средней силе по плоскости ткани около 60-120 градусов, колюще-режущим предметом типа ножа, а также любым другим предметом, имеющим аналогичные размеры и заточку (т. 1 л.д. 134-137).Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Л., указывает на подозреваемую Х. как на лицо, которое ударила его ножом, на что подозреваемая Х. пояснила, что не ударяла и на такое не способна, находилась в нетрезвом состоянии и, если бы ударила, очнулась бы, по дороге до дома никого не встречала (т. 1 л.д. 185-189).

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Х. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета используемого в качестве оружия, полностью доказана.

К такому выводу суд пришел на основании показаний подсудимой Х., данными следователю и в суде, что ДД.ММ.ГГГГ она встретила знакомого Л., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, чтобы купить спиртное отправились в магазин, она дала Л. банковскую карту, которую Л. отдал мужчине, вышедшему из ограды магазина <адрес>, последний передал ему две бутылки пива, после чего они дома у Л., стали распивать, в доме находился также мужчина по имени Д. , он также распивал с ними. В ходе распития она вспомнила, что на ее банковскую карту должны поступить денежные средства, стала спрашивать про свою карту, на что Л. сказал, что карта осталась у продавца, заберет ее завтра. После она сильно опьянела и ничего не помнит, что дальше происходило, проснулась оттого, что в дверь ее квартиры стучались сотрудники полиции.

А также на основании показаний потерпевшего Л., что, ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртного, около 12 часов дня он вместе с подсудимой ходил в магазин <адрес>, подсудимая дала ему свою карту, которую он передал хозяину магазина, однако платеж не прошел из-за отсутствия денег, но он договорился с хозяином магазина, чтобы он оставил карту в залог, хозяин магазина передал им 2 бутылки пива, они с подсудимой и с Д. распивали его в <адрес><адрес>. Подсудимая предъявляла ему претензии, из-за того, что он оставил в магазине карту, он отвечал, что потом заберет карточку. Потом, между 15-16 часами, она стала возмущаться снова из-за карты, сердиться на него, вышла из дома, и как она зашла в дом, он не заметил, когда она его позвала по имени, он повернулся к ней, в этот момент она ударила его ножом правой рукой в область сердца, он оттолкнул ее, она сразу выбежала из дома, с ножом в руке. Д. в этом время спал, он сначала не понял, потом уже заметил кровь и сказал ему, он вызвал скорую. После этого он нашел этот нож в огороде в сентябре 2020 года, когда копал картошку, нож он передал следователю.

Данные показания потерпевшего, суд берет за основу приговора, поскольку они в части обстоятельств приобретения спиртного по карте подсудимой, недовольства подсудимой тем, что карта осталась у продавца магазина, подтверждаются показаниями самой подсудимой, показаниями свидетеля К., а также в части обстоятельств причинения ранения потерпевшему, подтверждаются показаниями самого потерпевшего, свидетеля Д., что в доме Л., куда Л. пришел со знакомой Айдынмой, он выпив 1 стакан пива уснул, они распивали спиртное, будили его и предлагали распить, его знакомая предъявляла претензии по поводу банковской карты, потом его разбудил Л. и сказал, что его Х. ударила ножом, показаниями свидетеля К., что потом, после передачи им двух бутылок пива, когда они приходили к нему в магазин, он узнал, что женщина, с которой приходил Л., нанесла ему ножевое ранение, и письменными доказательствами по делу, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов.

Показания подсудимой получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, подписаны самой Х. и защитником.

Вышеуказанные показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления, протоколами выемки, в ходе которых была произведена выемка ножа и одежды потерпевшего, протоколами осмотра предметов, в ходе которого осмотрены кухонный нож, одежда потерпевшего и банковская карта подсудимой.

Также вышеуказанные доказательства согласуются с заключениями экспертиз, согласно которых у Л. имелось проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца, пятого ребра слева, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, на мастерке потерпевшего Л. имеется одно механическое повреждение, имеющее колото-резанный характер, могло быть образовано колюще-режущим предметом, типа ножа.

Характер и локализация полученных потерпевшим телесных повреждений, указывают на то, что Х. ударив ножом в область сердца грудной клетки, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления тяжких последствий и сознательно допускала причинение здоровою потерпевшего тяжкого вреда, то есть действовала умышленно.

Устанавливая мотив совершения преступления, суд приходит к выводу, что таковым явилась неприязнь подсудимой к потерпевшему, возникшая из-за того, что потерпевший оставил у продавца магазина за пиво ее карту, на которую должны были поступить денежные средства.

Доводы Х. и ее защитника о том, что она не причастна к причинению ранения потерпевшему, что она подлежит оправданию, что потерпевший её оговаривает, так как сам был сильно пьяным и ничего не помнит, суд находит как избранный ею способ защиты, поскольку данные доводы опровергаются исследованными выше судом доказательствами, показаниями как ее самой, так и показаниями потерпевшего, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показаниями свидетелей, и письменными доказательствами по делу в совокупности, которые существенных противоречий не содержат, являются последовательными и согласуются между собой. Кроме того, оснований для оговора потерпевшим подсудимой, суд не установил, так как каких-либо неприязненных отношений между ними, не имелось, потерпевший последовательно показал об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения подсудимой, сомнений в том, что он не помнит, не показывал.

Таким образом, проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд признает Х. виновной и квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает, поскольку она на учетах в психиатрическом или наркологическом диспансерах не состоит, в судебном заседании вела себя адекватно. В связи с чем, суд признает Х. в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, её личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное подсудимой, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

По месту жительства и органом внутренних дел Х. характеризуется положительно (л.д. 38, 40).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимой суд относит положительные характеристики, плохое состояние ее здоровья, отсутствие претензий у потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание Х. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

Принимая во внимание то, что Х. совершено тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека и представляющего повышенную общественную опасность, учитывая личность подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, полагая её исправление возможным только в условиях изоляции от общества.

В связи с чем, оснований для применения ст.73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением вовремя или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Х. и возможность применения ст. 64 УК РФ суд, не установил.

При определении срока наказания Х., суд учитывает совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

В виду достаточности наказания в виде лишения свободы, а также с учетом личности и поведения подсудимой после совершения преступления, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

При определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет отбывание наказания подсудимой Х. в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, совершенного с использованием ножа, характера и степени общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья человека, оснований для принятия решения об изменении установленной законом категории преступления, предусмотренной ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

Меру пресечения подсудимой Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда, в связи с тем, что Х. назначено наказание в виде лишения свободы с реальным исполнением по вышеуказанным основаниям.

Срок наказания Х. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания Х. необходимо зачесть время содержания её под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: нож подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу, мастерку 48-50 размера, возвращенную Л., оставить получателю, сняв ограничения по пользованию и распоряжению, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», возвращенную Х., оставить получателю, сняв ограничения по пользованию и распоряжению.

Защиту интересов Х. в ходе предварительного следствия осуществлял защитник С. по назначению следователя, при этом следователем не разъяснялись подсудимой положения ст.ст.50, 51, 52, 131, 132 УПК РФ. Поэтому процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката С. по оказанию юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 34 960 рублей, не подлежат взысканию с осужденной, поскольку она имела право отказаться от защитника.

В ходе рассмотрения дела судом, и после разъяснения подсудимой положений ст.ст. 50, 51, 52 УПК РФ, от защитника Х. не отказывалась, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ Х. были разъяснены и понятны, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в общем порядке, при этом Х. заявила, что не работает и просила освободить её от взыскания процессуальных издержек. Вместе с тем, доказательств и сведений об имущественной несостоятельности не представила.

В связи с чем, оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката С. по оказанию юридической помощи в ходе рассмотрения дела судом в размере 13 034 рубля, в порядке ч.6 ст. 132 УПК РФ, суд не установил, поскольку отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

При таких обстоятельствах, с Х. подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката С. по оказанию юридической помощи в судебном разбирательстве в размере 13 034 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Х. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует изменить, на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы Х. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания Х. время содержания её под стражей с 28 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу, мастерку 48-50 размера, возвращенную Л., оставить получателю, сняв ограничения по пользованию и распоряжению, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», возвращенную Х., оставить получателю, сняв ограничения по пользованию и распоряжению.

Взыскать с осужденной Х. в доход государства (федерального бюджета) расходы на выплату вознаграждения адвокату в сумме 13 034 рубля.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату С. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 34 960 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке через Каа-Хемский районный суд в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, с переводом на тувинский язык. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе либо в возражении на апелляционную жалобу и представление.

Судья А.В. Ак-кыс