Решение № 2-3647/2019 2-3647/2019~М-2971/2019 М-2971/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-3647/2019

Дело № 2-3647/2019

УИД 03RS0003-01-2019-003485-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ -ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.05.2019,

представителя ответчика МУП «СУРСИС» ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2019,

представителя третьего лица Администрации ГО г. Уфа - ФИО4, действующего на основании доверенности от 04.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству территории Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратиласьв суд с иском к Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству территории Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 9 января 2019 она управляя автомобилем Ravon Nexia, гос.рег.номер №, двигаясь по РБ, г. Уфа, <адрес> результате наезда на неровность в дорожном покрытии, в виде зимней скользкости в виде уплотненного снега автомобиль получила механические повреждения.

Согласно акту недостатков составленный при осмотре дорожного полотна на автодороге Уфа –Оренбург 1 км, имеется: зимняя скользкость в виде уплотненного снега, нарушение п.8.1 ГОСТ Р50597-17.

Для оценки ущерба, нанесенного автомобилю, ФИО1 заключила договор о проведении независимой технической экспертизы с ООО Экспертный Центр Правоград.

В результате проведения независимой экспертизы ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от 07.03.2019 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №- УТС от 07.03.2019 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Ravon Nexia, гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 153 700 рублей и утрата товарной стоимости составляет 15 190 рублей. Сумма ущерба составляет 168 890,00 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 153 700 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 15 190 руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 26 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 2500 руб., расходы по копированию в размере 560 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 578 руб.

Определением суда от 22.05.2019 в дело в качестве соответчика привлечено МУП «СУРСИС» ГО г. Уфа РБ.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ-Ахметов Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, пояснив, что для признания МБУ СиБ Кировского района г.Уфы РБ виновным в ненадлежащем содержании дорог, необходимо установить совокупность фактов – наличия наледи, гололеда, накатанного снега на дороге, послужившей причиной ДТП и нарушения установленных нормативных сроков ее ликвидации. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления покрытия 0,3 и 0,4. Кроме того, в материалах дела имеется достаточно доказательств нарушения истцом скоростного режима и правил маневрирования ТС.

Представитель ответчика МУП «СУРСИС» ГО г. Уфа - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель третьего лицо ФИО4 в судебном заседании считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 -ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6.1.1 ГОСТ Р 50597-17 непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения

показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-17 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 № (далее-ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.3.1.4 ГОСТа: «Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора».

Для признания МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ, МУБ «СУРСИС» виновными в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов - наличия наледи, гололеда, накатанного снега на дороге, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия и нарушения установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления покрытия 0,3 и 0,4.

Таким образом, только несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанной организацией своих обязанностей по содержанию дороги.

В ходе осмотра места ДТП коэффициент сцепления покрытия работниками полиции не определялся, поэтому никаких доказательств того, что коэффициент сцепления покрытия в месте ДТП не соответствовал ГОСТу в деле не имеется, а поэтому никаких дорожных условий, сопутствующих ДГП в рассматриваемом случае не установлено.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющим содержание этой автомобильной дороги.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.01.2019 года в 12.10 ч. в г.Уфа на проезжей части <адрес> возле <адрес> автомобиль Ravon Nexia, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и управляемый ею же, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 2834ДЕ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и в собственности ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается административными материалами дела и не отрицалось представителем ответчика.

Определением, вынесенным инспектором ДПС полка ГИБДД УМВД России по г.Уфе, от 09.01.2019 г., возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 09.01.2019 г. на <адрес>.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВЛД России по г.Уфе 09.01.2019 г. в 21.10 ч, погодные условия - снег, дорожное покрытие - зимняя скользкость в виде уплотнённого снега, ширина проезжей части 6,8 м.

Инспектором ДПС полка ГИБДД УМВД России по г.Уфе 09.01.2019 вынесено постановление о прекращении производства в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из текста данного постановления 09.01.2019 в 10.00 ч ФИО1, управляя транспортным Ravon Nexia, государственный регистрационный знак № в г,Уфа на <адрес>, стала участником ДТП.

Из письменного объяснения ФИО1, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, следует, что при повороте с Оренбургского тракта на <адрес> двигалась по крайней правой полосе. В связи с гололедом на проезжей части, ее автомобиль занесло на встречную полосу, где совершила столкновение с автомобилем ГАЗ 2834ДЕ, государственный регистрационный знак №, двигающемся по встречному направлению. Виновным в ДТП считает дорожную службу.

Из письменного объяснения ФИО5, имеющегося в материалах административном правонарушении, следует, что он ехал на автомобиле ГАЗ, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> тракта со скоростью 8 км/ч по крайней правой полосе в его автомобиль въехал автомобиль Ravon Nexia, государственный регистрационный знак № Виновным в ДТП считает водителя Ravon Nexia, государственный регистрационный знак №

Выехавшими на месте дорожно-транспортного происшествия должностными лицами ГИБДД в тот же день был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного 09.01.2019 г. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе старшим л-том ФИО7, установлено, что участке автодороги Уфа-Оренбург 1 км. имелась зимняя скользкость в виде уплотненного снега, что является нарушением ГОСТ 50597-17 п.8.1.

Для оценки ущерба, нанесенного автомобилю, ФИО1 заключила договор о проведении независимой технической экспертизы с ООО Экспертный Центр Правоград.

В результате проведения независимой экспертизы ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от 07.03.2019 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №- УТС от 07.03.2019 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Ravon Nexia, гос.рег.номер У326ТН102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 153 700 рублей и утрата товарной стоимости составляет 15 190 рублей. Сумма ущерба составляет 168 890,00 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ГОСТ Р 50597-2017 - Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), введен в действие с 01.09.2018 г. за исключением пунктов 5.1.1, 6.1.1 и 7.1, которые вводятся в действие с 01.07.2019 г.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

В соответствие с Таблицей 8.1 ГОСТ 50597-2017 установлены следующие сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части:

Вид снежно-ледяных образований

Категория дороги

Группа улиц

Срок устранения <*>, ч, не более

Рыхлый или талый снег

IА, IБ

А, В

4 (3)

IВ, II

В, Г

5 (4)

III - IV

Д, Е

6
V

-
12

Зимняя скользкость

IА, IБ, IВ

А - В

4 (5)

II, III

Г, Д

5
IV

Е
6

V
-

12

<*> Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог [4].

Примечание - В скобках указаны сроки устранения для дорог и улиц городов и сельских поселений.

Согласно ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

В соответствие с п 8.2 ГОСТ 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Как следует из п. 8.3 ГОСТ 50597-2017 обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины.

Согласно п. 8.2 ГОСТ 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Пунктом 8.7 ГОСТ 50597-2017 установлено, что формирование снежных валов на дорогах не допускается: на обочинах дорог категорий IА, IБ и IВ.

Допрошенный в судебном заседании 22.05.2019 инспектор ДПС УСВД Росиси по г. Уфе ФИО7 пояснил суда, что у них для определения зимней скользкости нет специального оборудования, они делают это визуально. При составлении акта, им было осмотрено дорожное полотно, в ходе которого он не обнаружил гололед, а был уплотненный снег.

Суд обращает внимание на то, что акт выявленных недостатков составлен значительно позже времени ДТП в 12.30 ч. 09.01.2019 г., т.е. эти данные не актуальны и не могут быть в качестве доказательства.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчиками были нарушены сроки уборки снега суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательство, что 1 км автодороги Уфа-Оренбург относится к категории дорог категорий IА, IБ и IВ либо имеется уплотненный снег не соответствующий требованиям ГОСТ 50597-2017.

Для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность элементов для применения к ответчику ответственности в виде выплаты денежного возмещения: противоправность поведения ответчика, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью ответчика, вина ответчика.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Требованиями п.10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения Правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекшие причинение материального ущерба.

Грубой неосторожностью является нарушение обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

В данном случае водитель ФИО1 должна была быть предельно осторожным и внимательным, с учетом времени года и метеорологических условий, предполагать, что дорожное покрытие может быть скользким и выбрать соответствующий скоростной режим.

При таких обстоятельствах, при недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, у суда не имелось оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований о возмещении ущерба не имеется, требования о взыскании судебных расходов также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству территории Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская