Апелляционное постановление № 22К-7095/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 3/7-9/2025

Судья Чижикова С.Г. Дело 22к-7095/2025

УИД 50RS0050-01-2025-000710-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 г. г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Курносовой Е.А., при помощнике судьи А.С.

с участием

прокурора Филипповой А.А.,

адвоката Полянской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Й на постановление Шатурского городского суда Московской области от 11 июня 2025 года, которым в удовлетворении жалобы Й., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и.о. дознавателя о/у ОУР ОМВД России «Шатурский» ФИО1 по факту невыполнения проверочных мероприятий, отказано.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., выслушав выступление адвоката Полянской К.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Й обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностного лица - и.о. дознавателя о/у ОУР ОМВД России «Шатурский» ФИО1, выраженное в невыполнении проверочных мероприятий по заявлению о совершенном преступлении, указанных в жалобе от 22 октября 2024 года, поданной в порядке ст.123, ст.124 УПК РФ в Шатурскую городскую прокуратуру, которая постановлением заместителя Шатурского городского прокурора от 02 ноября 2024 года удовлетворена, также просит обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Шатурского городского суда Московской области от 11 июня 2025 года жалоба Й оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Й выражает несогласие с постановлением, вынесенным судом первой инстанции, поскольку оно не законно и нарушает ее права. Ссылаясь на положения ст.21 и ст.144 УПК РФ заявитель ссылается на комплекс мероприятий, который вправе осуществлять должностное лицо при проверке сообщении о преступлении, а также на необходимость выполнения требований прокурора. Указывает, что 02 ноября 2024 года постановлением заместителя Шатурского городского прокурора ее жалоба от 22 октября 2024 года удовлетворена. В последующем она вновь обращалась с жалобой в прокуратуру, которая была частично удовлетворена и материал был направлен для организации дополнительной проверки в ОМВД России «Шатурский». Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку проверочные мероприятия, на не проведение которых указывалось в жалобе, были выполнены должностным лицом до обращения заявителя с жалобой в прокуратуру, а указания прокурора о проведении дополнительных проверочных мероприятий, данные 09 января 2025 года по настоящее время не выполнены, ФИО2 и сотрудники Росреестра повторно не опрошены. В материале проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении повесток о вызове ФИО2 и сотрудников Росреестра. При даче объяснений должностное лицо в судебном заседании назвал неверный адрес ФИО2, что подтверждает его бездействие. Довод о том, что ФИО2 уклоняется от вызовов на опрос голословны, мер по привлечению его к ответственности должностным лицом не принято. Просит отменить постановление судьи и жалобу заявителя удовлетворить.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе заявителя полностью отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, руководителя следственного органа, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан правосудию, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №1 от 10 февраля 2009 года (в редакции 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Жалоба заявителя была рассмотрена в соответствии с положениями ч. 4 ст.125 УПК РФ, доводы жалобы Й. были рассмотрены в судебном заседании с участием заявителя и ее представителя, прокурора и должностного лица, чье бездействие обжалуется, с исследованием письменных материалов, касающихся предмета поданной жалобы, всем доводам заявителя дана надлежащая оценка, по результатам судебного заседания судьей вынесено мотивированное постановление. Судом первой инстанции были истребованы и исследованы материалы процессуальной проверки КУСП №13836 от 10 21 сентября 2023 года, что подробным образом нашло отражение в обжалуемом судебном решении.

Проверив представленные материалы процессуальной проверки, суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы заявителя о бездействии должностного лица, выразившиеся в не проведении необходимых проверочных мероприятий, не подтвержденными, поскольку им были выполнены данные прокурором указания, изложенные в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 20124 года.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд в подтверждение своих выводов сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.

Так, в ходе судебного рассмотрения жалобы, судом было установлено, что 21 сентября 2023 года Й обратилась в ОМВД России «Шатурский» с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности её бывшего супруга ФИО2, который совершал незаконные действия, направленные на распоряжение принадлежащим ей имуществом. Заявление ФИО3 было зарегистрировано в КУСП ОМВД России «Шатурский» за № <данные изъяты> от 21 сентября 2023 года.

В ходе проверки сообщения о преступлении неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, одно из которых было вынесено 14 июня 2024 года.

22 октября 2024 года Й обратилась с жалобой в Шатурскую городскую прокуратуру, в которой просила отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июня 2024 года отменить и провести дополнительные проверочные мероприятия.

02 ноября 2024 года заместителем Шатурского городского прокурора Московской области Климановым А.Н. в порядке статьи 124 УПК РФ вынесено постановление об удовлетворении жалобы, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июня 2024 года отменено прокуратурой в порядке надзора 28 октября 2024 года.

Как следует из постановления заместителя Шатурского городского прокурора Московской области Климанова А.Н. от 28 октября 2024 года прокурор, принимая решение об отмене вышеуказанного постановления, дал указание начальнику органа дознания дополнительно опросить Й., что и было сделано и.о. дознавателя о/у ОУР ОМВД России «Шатурский» ФИО1 04 декабря 2024 года.

Согласно п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ дознаватель вправе самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

В соответствии с ч.4 ст.41 УПК РФ указания прокурора и начальника органа дознания, данные в соответствии с УПК РФ, обязательны для дознавателя.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий.

В жалобе заявителя Й., поданной 22 октября 2024 года в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ в ходе личного приема ст. помощнику Шатурского городского прокурора, в действительности содержится требование о проведении конкретных проверочных мероприятиях, наряду с требованием об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июня 2024 года.

Удовлетворяя жалобу заявителя, заместитель Шатурского городского прокурора указывает на незаконность обжалуемого постановления должностного лица и его отмену городской прокуратурой в порядке надзора 28 октября 2024 года, с указанием на проводящуюся процессуальную проверку, окончательное решение по которому не принято. Указание на необходимость производства конкретных проверочных мероприятий постановление заместителя Шатурского городского прокурора от 02 ноября 2024 года не содержит.

Поскольку должностным лицом были выполнены указания прокурора по проведению проверочных мероприятий, указанных в постановлении от 28 октября 2024 года, решение суда об отсутствии оснований для выводов о бездействия должностного лица - и.о. дознавателя о/у ОУР ОМВД России «Шатурский» ФИО1, являются обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов заявителя о продолжающемся бездействии должностного лица до настоящего времени, выразившееся в неисполнения указаний прокурора, которые были даны 09 января 2025 года, поскольку указанный период к предмету подданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы не относится и выходит за рамки проведенного судом судебного контроля по жалобе заявителя.

Как правильно судом первой инстанции установлено, на основании исследованных материалов проверки, что постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от 10 апреля 2025 года отменено заместителем Шатурского городского прокурора от 22 мая 2025 года, материал направлен на дополнительную проверку, которая не завершена, в связи с чем процессуальное решение по проверочному материалу не принято.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку конституционные права Й не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку проверка по ее заявлению не завершена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Й по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шатурского городского суда Московской области от 11 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Й., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и.о. дознавателя о/у ОУР ОМВД России «Шатурский» ФИО1 по факту невыполнения проверочных мероприятий – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Й. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. Заявители вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Курносова