Решение № 12-38/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-38/2019

Дело № 12-38/2019


РЕШЕНИЕ

с. Уват Тюменской области 11 июля 2019 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шумасова А.Р.,

при секретаре Максименко И.А.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 07 мая 2019 года, которым:

ФИО1, ранее административным наказаниям подвергавшийся: 18 октября 2018 года по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф 250 рублей, наказание исполнено; 22 октября 2018 года по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф 250 рублей, наказание исполнено; 24 октября 2018 года по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф 250 рублей, наказание исполнено, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 07 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что 13 марта 2019 года в 15 часов 15 минут местного времени на проезжей части 454 километра автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области, управляя автомобилем (МАРКА 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) совершил обгон попутного автомобиля (МАРКА 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) на участке дороги, где проводились дорожные работы в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

С указанным постановлением не согласился ФИО1, не оспаривая факт совершения административного правонарушения в жалобе просил постановление мирового судьи изменить, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по мотивам того, что вину он признает, общественную опасность совершенного деяния осознает, в содеянном раскаивается, вместе с тем мировым судьей при назначении наказания были приняты во внимание обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно совершение повторно однородных административных правонарушение в течение года, обстоятельств, смягчающих ответственность установлено не было, также автор жалобы указал, что не знал о том, что привлечение его по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут послужить обстоятельством, отягчающим ответственность, не знал, что мог ходатайствовать о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства по причине юридической неграмотности. Кроме того указал, что его внимание было направлено на двигавшийся впереди него автомобиль (МАРКА 2), водитель которого то резко снижал скорость, то перестаивался из полосы в полосу, в результате чего ФИО1 не заметил временный знак «обгон запрещен». Поскольку ФИО1 работает водителем, его супруга беременна, единственным источником дохода семьи является его заработная плата, лишение его водительских прав на четыре месяца повлечет увольнение с работы, что вызовет тяжелую ситуацию в семье, поэтому полагает постановление мирового судьи подлежащим изменению.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, в известность о причинах неявки суд не поставил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, считаю необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи изменить в части по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 13 марта 2019 года в 15 часов 15 минут местного времени на проезжей части 454 километра автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области, имеющей по одной полосе для каждого направления, управляя автомобилем (МАРКА 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра обгон двигавшегося в попутном направлении автомобиля (МАРКА 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на участке дороги, где проводились дорожные работы. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены, от подписей в протоколе, дачи объяснений, в получении копии протокола ФИО1 отказался в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, ходатайств от него не поступало.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения на проезжей части 454 километра автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области ФИО1, управлявший автомобилем (МАРКА 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон двигавшегося в попутном направлении автомобиля (МАРКА 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), выехав на полосу встречного движения, на участке, где проводились дорожные работы. Схема составлена в присутствии понятых ФИО3ЕН. и ФИО4, от подписи в схеме ФИО1 отказался.

Согласно рапорту инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области ФИО5 13 марта 2019 года в 15 часов 15 минут местного времени на проезжей части 454 километра автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области водитель автомобиля (МАРКА 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) ФИО1, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на полосу встречного движения при выполнении маневра обгон двигавшегося в попутном направлении автомобиля (МАРКА 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на участке дороги, где проводились дорожные работы. ФИО1 выезд на полосу встречного движения не отрицал, но с нарушением был не согласен.

ФИО1 имеет водительское удостоверение, является собственником автомобиля (МАРКА 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен).

Согласно протоколу объяснения ФИО6 13 марта 2019 года он управлял автомобилем (МАРКА 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), на 454 километре автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» его догнал автомобиль (МАРКА 1), который выехал на полосу встречного движения и приступил к маневру обгон, при обгоне двигался по полосе встречного движения. После совершения обгона указанный автомобиль перестроился на ранее занимаемую полосу движения, впоследствии был остановлен сотрудниками ГАИ.

Наличие на указанном участке автодороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается схемой организации движения и ограждения мест производства краткосрочных дорожных работ.

О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 представлены трудовой договор, о том, что с 30 ноября 2018 года он работает водителем в ООО «(Данные изъяты)», характеристика о том, что администрацией по месту работы он характеризуется положительно, свидетельство о заключении брака с ФИО7, индивидуальная карта беременной ФИО7

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей полно и подробно были исследованы все представленные по делу доказательства.

На основании указанных выше доказательств, в достоверности и объективности которых оснований сомневаться нет, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан правильный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей при назначении наказания были приняты во внимание обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно совершение повторно однородных административных правонарушение в течение года, обстоятельств, смягчающих ответственность установлено не было, и это связано с его неявкой в судебное заседание суд находит необоснованными, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей доказательств, указывающих на наличие у ФИО1 смягчающих ответственность обстоятельств, изучено не было ввиду их отсутствия. В связи с чем постановление мировым судьей было принято только на основании изученных в судебном заседании доказательств, как того требует закон.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знал о том, что привлечение его по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может послужить обстоятельством, отягчающим ответственность, и что мог ходатайствовать о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства по причине юридической неграмотности, и что его внимание было направлено на двигавшийся впереди него автомобиль (МАРКА 2), водитель которого то резко снижал скорость, то перестаивался из полосы в полосу, в результате чего ФИО1 не заметил временный знак «Обгон запрещен», суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают его от ответственности за нарушение Правил дорожного движения, тем более что, как указал сам ФИО1, он является водителем, поэтому он обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения.

То, что ФИО1 работает водителем, его супруга беременна и единственным источником доходы семьи является его заработная плата, не является основанием для изменения постановления мирового судьи.

Никаких замечаний и ходатайств ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не заявлялось, все процессуальные действия были осуществлены должностным лицом в присутствии понятых, поэтому суд расценивает указанные выше доводы жалобы как способ защиты, с целью избежать ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что мировым судьей правомерно действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина последнего в совершении указанного правонарушения установлена верно.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй нарушен не был.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления в судебном заседании не установлено.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Вместе с тем описательно-мотивировочная часть постановления мирового судьи подлежит изменению в части квалификации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместо указания на выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует указать на выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, как это указано в самой ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 07 мая 2019 года изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления в квалификации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на выезд в нарушение в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, вместо слов выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенной предназначенную для встречного движения.

В остальном постановление мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись А.Р. Шумасов

Решение вступило в законную силу 11 июля 2019 года.