Решение № 12-38/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-38/2019

<данные изъяты>

№ 12-38/2019


РЕШЕНИЕ

г. Ялуторовск 14 мая 2019 года

Судья Ялуторовского районного суда Тюменской области Петелина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 25.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 25.03.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С данным постановлением заявитель не согласен, в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 25.03.2019 г. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу мотивирует тем, что его вина в совершении административного правонарушения доказана не была, поскольку в основу принятого решения были положены незаконный протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством местом отстранения указано: <...>, хотя в Ярковском районе с.Варвара и ул.Лесная, 1 отсутствует. Из справки Иевлевского сельского поселения следует, что в похозяйственной книге №6 за 2016-2021 г.г. значится <...>. Также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют основания отстранения от управления. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, т.к. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом было проведено с нарушением положений ст.27.12 КоАП РФ, а в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения: <...>, хотя в Ярковском районе с.Варвара и ул.Лесная, 1 отсутствует.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в нем доводам.

Защитник ФИО2 – Медяков В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района от 25.03.2019 г. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку не установлено место совершения административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Суд признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также, отмену и прекращение производства по делу влечет наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь его отмену.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, 22 сентября 2018 г. в 17 часов 00 минут на ул.Лесная, 1 в п.Варваринский Ярковского района Тюменской области ФИО2, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством, а также факт нахождения его при этом в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении, согласующихся между собой, доказательств:

- протоколом 72 АР №983130 об административном правонарушении от 22 сентября 2018 г. (17 час. 45мин.), в котором указаны обстоятельства, время и место совершенного ФИО2 противоправного деяния (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО №355585 от 22.09.2018 г. (17 час.15 мин.), из которого следует, что водитель ФИО2 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> г/н №, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, При этом ФИО2 не имел замечаний по содержанию протокола (л.д.4);

- топографической картой д.Варвара и п.Варваринский Ярковского района (л.д.71-73);

- схемой расположения земельного участка (л.д.73).

Основанием полагать, что водитель ФИО2 22.09.2018 г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствования этого лица на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения было проведено с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, по результатам проведения установлено состояние опьянения – 1,05 мг/л. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал «согласен», и расписался (л.д. 5).

Утверждения защитника о недопустимости протокола об административном правонарушении в связи с тем, что в нем неверно указано место совершения административного правонарушения, несостоятельны.

Из протокола об административном правонарушении видно, что в нем указано место совершения правонарушения: <...>. Данное указание места совершения правонарушения позволяет достоверно его установить. Место совершения административного правонарушения было установлено судом первой инстанции, и следует, что ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции <...>.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения, а именно поселка не является существенным нарушением ст. 28.2 КоАП РФ.

Из разъяснений Верховного Суда РФ содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Вышеуказанный недостаток был устранен судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Остальные доводы жалобы о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении мирового судьи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности. Если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве административного наказания административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, основное и дополнительное административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания мировой судья учел характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Наказание назначено с учётом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 25 марта 2019 года о назначении ФИО2 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение составлено в совещательной комнате с применением компьютера.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>