Приговор № 1-38/2020 1-591/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 1-38/2020

Дело № (1-591/2019)

УИД 26RS0№-33


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 10 января 2020 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретарях Сафарове М.Г., Затонской К.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО1, ФИО2, старшего помощника прокурора <адрес> Сафаевой И.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Шахназарьян Л.Г., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства по приобретению строительных материалов и выполнению работ по установке конструкции навеса во двора домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений и убедил Потерпевший №1 передать ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, необходимые для приобретения строительных материалов в виде металлопрофиля и поликарбоната. На что, введенный в заблуждение Потерпевший №1, полагая, что ФИО3 выполнит взятые на себя обязательства по приобретению металлопрофиля и поликарбоната, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, во второй половине дня, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, передал принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО3

В продолжение своих преступных действий ФИО3, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, стремясь придать своим действиям статус законности и сформировать у Потерпевший №1 представление о себе, как о добросовестном работнике, приобрел металлические столбы для навеса, установив их по месту жительства Потерпевший №1, потратив на столбы и работу по их установке <данные изъяты> рублей из денежных средств, ранее переданных ему Потерпевший №1 При этом ФИО3 остальные материалы не приобретал и проводить дальнейшую работу по установке навеса не собирался, не имея намерений выполнить ранее взятые на себя обязательства.

Оставшиеся у него и принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО8 путем обмана похитил, оставив их при себе, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, фактически не признававший в ходе судебного разбирательства свою вину, в ходе завершающих стадий судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью и дал показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, он заканчивал работу по установке навеса по <адрес>. Во время работы к нему подошел Потерпевший №1, спросил у него о возможности изготовить навес во дворе домовладения Потерпевший №1, на что он согласился. Впоследствии они встретились у Потерпевший №1 дома, посчитали примерную стоимость материала для забора. При этом, у него возник умысел похитить деньги Потерпевший №1, а навес фактически не устанавливать. Потерпевший №1 передал ему <данные изъяты> рублей на материал и он уехал. Впоследствии Потерпевший №1 неоднократно звонил ему и спрашивал о причинах длительного не приобретения материалов и установки навеса, в связи с чем, он чтобы притупить бдительность Потерпевший №1, примерно через 3 недели после получения от Потерпевший №1 денег, приобрел металлические стойки, установил их во дворе домовладения Потерпевший №1, залил бетонные основания и покрасил стойки. На все это у него ушло <данные изъяты> рублей. После этого, никаких работ по установке Потерпевший №1 навеса он не проводил и проводить не собирался, потратив оставшиеся деньги на свои нужды. Они неоднократно впоследствии созванивались с Потерпевший №1, которому он под различными предлогами сообщал об отсутствии возможности выполнить работу по установке навеса и о необходимости подождать. На последующие просьбы Потерпевший №1 вернуть деньги он также просил подождать. В дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ года, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности, он передал Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного тому материального ущерба. Более он ущерб Потерпевший №1 не возмещал. Вину в совершении преступления он признает полностью и в содеянном раскаивается.

Кроме фактического признания вины в совершении вышеуказанного преступления, виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО3, ранее данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он находился в районе <адрес>, где выполнял сварочные работы. Во время работ к нему подошел ранее незнакомый мужчина, как в дальнейшем ему стало известно Потерпевший №1 который спросил, может ли он изготовить и установить на территории двора Потерпевший №1 в <адрес> по <адрес> навес. На что он ответил согласием. На следующий день, во второй половине дня, он приехал по месту жительства Потерпевший №1, где последний показал фронт работы. При этом, он сказал Потерпевший №1, что на закупку материалов, а именно на покупку металлопрофиля и поликарбоната ему нужно будет примерно <данные изъяты> рублей. Также он сказал, что оплата работы по установке навеса будет составлять <данные изъяты> рублей. Данная цена Потерпевший №1 устроила и они договорились с ним, что деньги за его работу он отдаст после выполнения им работы. Также он сказал Потерпевший №1, что приобретение материала и установка навеса займет 1 месяц. В тот момент, когда он беседовал с Потерпевший №1 по установке навеса, он понял, что у того есть деньги. Так как у него на тот момент имелись материальные трудности, он решил воспользоваться доверчивостью Потерпевший №1 и решил под предлогом установки навеса похитить у того деньги с целью решения своих материальных вопросов. На самом деле устанавливать навес он не собирался и желал получить деньги и потратить на свои нужды. После чего, Потерпевший №1, поверив ему попросил свою супругу принести из дома деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После того, как супруга вынесла деньги, Потерпевший №1 передал ему <данные изъяты> рублей. Получив от Потерпевший №1 деньги он сказал тому, что со следующего дня приступит к работе и в течении 1 месяца закончит всю работу по установке навеса, который он на самом деле устанавливать не собирался, так как его целью было завладеть деньгами. Получив от Потерпевший №1 деньги, он ушел. Примерно через одну неделю ему стал звонить Потерпевший №1 и стал интересоваться у него, когда он приступит к работе. На что он стал говорить, что занят и приедет позже. Тогда он купил столбы для навеса, чтобы создать видимость работы. Так как ему стали часто поступать звонки от Потерпевший №1, он свой телефон отключил. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года он решил приехать по месту жительства Потерпевший №1, чтобы установить хотя бы металлические столбы, на которых должен был держаться навес. Приехал он к Потерпевший №1 с заранее приобретенными металлопрофильными трубами в количестве шести штук. Данные столбы он установил во дворе. Более он ничего больше делать не собирался, так как денег у него, переданных ему Потерпевший №1 на закупку материала уже не было. Данные столбы, он установил для того, чтобы создать хоть какую-нибудь видимость работы. После того, как он установил столбы, Потерпевший №1 задал вопрос, когда он собирается установить навес, так как срок, достигнутый согласно устной договоренности истек. На что он ответил, что скоро все установит, чего на самом деле делать не собирался. Тогда Потерпевший №1 задал вопрос, сколько он потратил на приобретение столбов и, где остальные материалы, необходимые для установки навеса. На что он пояснил, что на закупку столбов он потратил <данные изъяты> рублей, а остальной материал приобретет позже, чего он делать не собирался, тем самым он Потерпевший №1 обман<адрес> ему неоднократно звонил Потерпевший №1, при этом, он пояснял, что в виду тяжелого материального положения не может выполнить взятые на себя обязательства и переносил сроки выполнения работ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года его вызвали в отдел МВД России по <адрес> по факту написанного на него заявления. В ходе опроса, он сообщил сотруднику полиции, вымышленную им историю, что якобы его подвели рабочие, которые ему якобы должны были помогать устанавливать навес, в связи с чем, он не смог выполнить взятые на себя обязательства. Также, встретившись в указанный день в полиции с Потерпевший №1 он убедил последнего, чтобы он написал заявление, что он к нему претензий не имеет, так как он пообещал тому, что в течении примерно 4 месяцев вернет ему деньги. Также им собственноручно была написана расписка о том, что он должен деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые якобы он взял в долг у Потерпевший №1 После того, когда согласно расписке пришло время отдавать деньги, ему позвонил Потерпевший №1 и в телефонной беседе спросил, когда он вернет деньги. На что он ответил, что денег у него нет и вернуть их он не может. После чего, он сменил свой номер телефона, не поставив об этом в известность Потерпевший №1, чтобы тот до него не смог дозвониться. Права распоряжаться по своему усмотрению деньгами Потерпевший №1 последний ему не давал. Каких–либо долговых обязательств Потерпевший №1 перед ним не имеет. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий он признает в полном объеме.

(л.д. 70-73, 79-83)

Оглашенные в суде показания ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Указанные в оглашенных показаниях ФИО3 и в его признательных показаниях, данных в ходе судебного разбирательства сведения, подтверждаются и протоколом его явки с повинной.

(л.д. 35)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года он захотел дома установить навес и искал соответствующих работников. Рядом с местом его работы как раз работал ФИО3, который изготавливал навес. Он подошел к тому и спросил, сделает ли тот ему навес, на что ФИО3 ответил согласием. Далее, тот приехал к нему домой по адресу: <адрес>, чтобы обговорить, что нужно делать. ФИО3 сказал, что на материал нужно <данные изъяты> рублей и попросил эти деньги для закупки материала. Его супруга вынесла деньги из дома, отдала их ему, а он передал деньги ФИО3, но до настоящего времени навес тот не сделал, деньги не вернул, а навес ему впоследствии сделали другие люди. При этом, примерно в течение месяца ФИО3 приобрел 6 столбов, стойки под навес, установил их и оценил это в <данные изъяты> рублей, более ничего не делалось и не привозилось. Каждые 2-3 недели, когда он звонил ФИО3, то тот постоянно говорил, что сделает завтра, тем самым вводив его в заблуждение, говорил что станок у него не работал, который гнет трубу для навеса, потом говорил, что тяжелое материальное положение, просил дать отсрочку на 2 недели. Длились эти обещания на протяжении почти 3 лет, а в конце ФИО3 вообще выключил телефон. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда он обратился в полицию ФИО3 написал расписку о том, что должен ему <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 передал ему <данные изъяты> рублей. Он считает, что так как ФИО3 потратил <данные изъяты> рублей на установку столбов для навеса, то сейчас он должен ему <данные изъяты> рублей. Свое исковое заявление на <данные изъяты> рублей он поддерживает в полном объеме. Указанный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет примерно <данные изъяты> рублей в месяц, которую он тратит на обеспечение семьи едой, одеждой, а также на оплату коммунальных услуг, более того до последнего времени он с этих денег также платил за обучение ребенка в <адрес>, который окончил обучение в ДД.ММ.ГГГГ году.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она является женой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года они с мужем собрались делать навес. ФИО3 рядом с их работой делал навес для машин. Так как они работают в горгазе, то они обратились к председателю ТСЖ, чтобы узнать номер ФИО3. Созвонились и договорились о встрече. ФИО3 приехал, всё стал им в красках рассказывать, что и как лучше делать. Все это рассказывал при ней и её супруге. ФИО3 произвел впечатление специалиста, который во всём разбирается. Муж сказал ей, чтобы она принесла деньги. Супругу она вынесла <данные изъяты> рублей, и тот эти деньги передал ФИО3 Что из денег предназначалось для материала, а что за работу, она не знает. Потом, после звонков и напоминаний ее мужа, ФИО3 поставил им 6 столбов и с его слов потратил на это <данные изъяты> рублей. После этого ФИО3 пропал, а когда тому звонил ее муж, то тот либо давал пустые обещания либо вовсе не отвечал. В итоге навес им сделали другие люди, а ФИО3 деньги отдавать не хочет.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок двора <адрес><адрес> края, то есть место передачи ФИО13 ФИО8 А.К. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, предназначенных на покупку материала для установки навеса.

(л.д. 62-65)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъята рукописная расписка, написанная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 51)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена рукописная расписка, написанная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распиской ФИО3 якобы взял в долг у Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 52-53)

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которым потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании, до удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель Сафаева И.Н., в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, смягчила предъявленное обвинение и просила снизить сумму причиненного ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 ущерба со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, поскольку обвинение на сумму <данные изъяты> рублей в ходе судебного заседания не нашло своего объективного подтверждения.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля обвинения, исследовав иные доказательства по уголовному делу, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, соглашается с позицией государственного обвинителя и смягчает обвинение, предъявленное ФИО3 и снижает сумму причиненного ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 ущерба со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии с показаниями подсудимого ФИО3, данными им в судебном заседании, он в целях придания своим действиям видимости законности установил во дворе домовладения Потерпевший №1 металлические опоры для навеса на общую сумму <данные изъяты> рублей. Факт установки данных опор подтвержден в судебном заседании потерпевшим и свидетелем обвинения.

При этом, документальных сведений, опровергающих доводы ФИО3 о трате им на указанные металлические опоры <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как показали в суде потерпевший и свидетель, государственным обвинителем суду не представлено, тогда как согласно ч.ч. 3 и 4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При этом, установленный в ходе судебного разбирательства факт передачи ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ рублей, суд расценивает как добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку указанные <данные изъяты> рублей были возвращены Потерпевший №1 после его обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы и после вызова ФИО3 в ОМВД России по <адрес>.

Также, суд считает установленным и доказанным в судебном заседании факт причинения ФИО3 значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку заработная плата потерпевшего составляет примерно <данные изъяты> рублей в месяц, из которых он ежемесячно содержит семью, приобретает продукты питания и оплачивает коммунальные услуги, а с ДД.ММ.ГГГГ год также оплачивал обучение ребенка. В связи с чем, учитывая имущественное положение потерпевшего и стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу о значительности причиненного Потерпевший №1 ущерба.

Проанализировав приведенные доказательства, суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Действия ФИО3 судом квалифицируются по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие одного малолетнего ребенка у виновного, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении жены и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья отца, матери и брата ФИО3, страдающих хроническими заболеваниями, инвалидность матери ФИО3, оказываемую подсудимым его родителям посильную материальную и физическую помощь, а также состояние здоровья самого ФИО3

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности суд относит, что ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ с производством удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

Сведений, препятствующих отбытию наказания в виде исправительных работ назначаемого ФИО3, а также оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения подсудимому других альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает, поскольку наказания в виде штрафа и обязательных работ для его исправления считает не достаточными, а наказания в виде лишения свободы, и соответственно принудительных работ – чрезмерно суровыми.

Поскольку судом ФИО3 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих его обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд не находит и оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку данные исковые требования подтверждаются материалами уголовного дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в частности вышеуказанными фактами приобретения и установки ФИО3 металлических опор для навеса во дворе домовладения Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> рублей, а также факта частичного возмещения ФИО3 причиненного потерпевшему ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, в остальной части исковые требования потерпевшего на сумму <данные изъяты> рублей, суд оставляет без удовлетворения

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного ему материального ущерба удовлетворить частично – взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства:

- расписку ФИО3, переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании – отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в уголовном деле по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.Г. Ковалев