Решение № 2-2852/2018 2-2852/2018~М-2213/2018 М-2213/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2852/2018

Дело №2- 2852/2018

Поступило в суд 11.07.2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Курбатовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеназванным иском. В обоснование иска, указывает, что ФИО1 является собственником № доли № м.кв.) двухкомнатной квартиры площадью №.м. по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ФИО2, жена ее умершего брата, является собственником № доли этой квартиры. Фактически ответчик пользуется всей площадью квартиры, истца в квартиру не пускает. Со слов соседей известно, что у нее периодически проживают родственники. Общая площадь квартиры № м.кв., жилая площадь № м.кв., в том числе комнаты, площадь которых составляет № м.кв., № м.кв, вспомогательная площадь: санузел № кв.м., ванная комната № кв.м., кухня № м.кв., коридор № м.кв. Истцу и ответчику не удалось достичь соглашения о совместном использовании квартиры. Истец предлагала ответчику выплатить компенсацию за долю в квартире по оценке, которую делал ответчик, при оформлении наследства, но ответчик отказалась. Ответчику предлагалось разменять квартиру, согласно её площади, ответчик также отказалась.

После уточнения исковых требований, истец просит определить порядок пользования двухкомнатной квартирой по адресу <адрес> – передав истцу в пользование комнату № кв.м., ответчику № кв.м; вселить истца в <адрес> по адресу: <адрес>; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, доводы иска подтвердила. Пояснила, что ФИО2 это супруга ее умершего брата, брат был военным, жил на Востоке, дали сертификат и он получил квартиру в <адрес>. У него своя семья, проживает отдельно от ее семьи. Доля от спорной квартиры досталась от матери, получившей наследство после смерти сына и подарившей ей долю. У брата был сын, он умер. Брат пояснил, что свою долю в квартире он оставит своим родственникам, сказал, что приедет в Чистоозерное и сделает на нее завещание. Через полгода после встречи Володя умер. С ФИО2 у них были хорошие отношения. Сначала умер племянник, потом умер брат, а мать умерла после сына через № года. Пояснила, что квартира нужна ей, т.к. у неё есть внучка, которая вышла замуж и будет проживать в Новосибирске, истец намерена ночевать в квартире. Также она периодически ездит в областную больницу, останавливается у знакомых или в гостинице, несет расходы. Квартиру в Чистоозерном желает продать, деньги отдать детям. Полагает, что имеется возможность использования данной квартиры совместно с ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против иска, пояснила, что супруг ее был военнослужащим, он получил вышеназванную квартиру. Прожили с ним совместно № года. С момента его смерти, ФИО1 стала претендовать на квартиру. Матери было № лет, когда она умерла. ФИО1 никакого отношения к квартире не имеет. Ссылается на то, что ей негде остановиться, приезжая в больницу. У нее в городе проживают две племянницы. Доля ФИО1 в квартире № кв.м., это площадь меньше, чем площадь комнаты, на которую она претендует. Не согласна вселить её в квартиру, так как плохое здоровье, ей нужен покой, за ней ухаживают. С ФИО1 плохие отношения. Считает, что вопрос о проживании кого-либо в квартире должен быть решен после её смерти.

Выслушав объяснения плиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Таким образом, при разрешении требований истца о вселении необходимо учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности -№ доли, принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права №. (л.д. 7)

№ доли в вышеназванной квартире принадлежит ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8)

ФИО2 состояла в браке с ФИО, они вместе постоянно проживали и состояли на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

Согласно предоставленному ответчиком ФИО2 заключению врачебной комиссии ГБУЗ <адрес> ГКП№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионер, имеет многочисленные хронические заболевания, указанные в справке, с ДД.ММ.ГГГГ отмечается ухудшение состояния, получает лечение у терапевта. ФИО2 обращалась ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение Городской клинической больницы №, что также подтверждается справкой, приобщенной к материалам дела.

ФИО1 никогда в данной квартире не проживала, родственницей ФИО2 не является.

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> имеет общую площадь № кв.м., состоящую из жилой площади № кв.м. – жилая комната площадью № кв.м., жилая комната площадью № кв.м., вспомогательная площадь № кв.м., состоит из кухни площадью № кв.м., туалета площадью № кв.м., ванной площадью № кв..м, коридора площадью № кв.м., шкафа площадью № кв.м. (л.д. 9-11)

В ходе судебного заседания установлено, что между ФИО1 и ФИО2 сложились конфликтные отношения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником иного жилого помещения в <адрес>, что подтверждается отметкой о регистрации её по месту жительства по адресу <адрес>. (л.д. 6)

Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сособственниками не достигнуто. Судом предложенный истцом порядок пользования квартирой не может быть установлен, площадь требуемой для проживания комнаты № кв.м. превышает приходящуюся на долю истца площадь, существенно ограничивая права собственника № доли (площадь второй комнаты № кв.м.). Доводы истца в подтверждение иска о том, что она желает останавливаться в данной квартире, приезжая в <адрес>, ночевать в ней, суд признает несостоятельными, поскольку жилое помещение используется ответчиком ФИО2 в качестве места постоянного жительства, не может быть использовано ФИО1 в названных ею целях. Доводы о намерениях продажи имеющегося у истца жилья и передачи денег её детям, основанием для удовлетворения иска также не являются, поскольку граждане реализуют принадлежащие им права по своему усмотрению, при этом не допускается злоупотреблением правом, реализация своих жилищных прав истцом ФИО1 не должна нарушать жилищные права ФИО2

По смыслу приведенной нормы закона при отсутствии соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на их долю соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и вселение возможно только при наличии соглашения всех собственников о порядке пользования жилым помещением, а при отсутствии согласия при определении судом такого порядка.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствуют законные основания для определения требуемого порядка пользования жилым помещением.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ввиду чего, при наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Поскольку суд не усматривает оснований для определения порядка пользования жилым помещением, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о вселении в квартиру, признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска, заявленного к ФИО2, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 2852/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17 сентября 2018 года.

На дату 17 сентября 2018 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: