Решение № 2-598/2019 2-598/2019~М-448/2019 М-448/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-598/2019

Гр.дело №2-598/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Ford KUGA, г.н. №, которым управлял водитель ФИО4, и транспортного средства Форд Фокус, г.н. №, которым управлял водитель ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Ford KUGA, г.н. №, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору ОСАГО. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 309709,31 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 309709,31 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 309707,31 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6297 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу места жительства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика направлялось судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела. Иными адресами для уведомления ответчика суд не располагает. При таких обстоятельствах суд считаем возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ford KUGA, г.н. №, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Форд Фокус, г.н. № под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомашине Ford KUGA, г.н. № были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11).

ДТП произошло в результате того, что ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, г.н. №, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с т/с Ford KUGA, г.н. №, после чего т/с Ford KUGA по инерции совершила столкновение с т/с Киа Рио, г.н. №, чем нарушил требования п.п.6.2,6.13 ПДД РФ.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал (л.д.11). Учитывая, что вина ответчика подтверждается материалами дела, суд устанавливает вину ФИО2 в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается сведениями с сайта РСА (л.д.30-31), в соответствии с которыми по полису ОСАГО № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данные о котором указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, был застрахован другой автомобиль.

Так как гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, то возмещение вреда в полном объеме возлагается на него, как на владельца автомашины Форд Фокус, г.н. №.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к причинителю вреда с требованием о взыскании в счет возмещения вреда 309709,31 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 6297 рублей.

Поскольку автомобиль Ford KUGA, г.н. №, был застрахован в ООО «СК «Согласие», собственник автомашины в установленном порядке обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.6-7).

Автомашине Ford KUGA, г.н. № установлены повреждения, в связи с чем ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт транспортного средства.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора страхования и представленными документами, ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «ФаворитХоф» оплату за ремонт автомобиля в размере 309709,31 рублей. Таким образом, размер ущерба, возмещенного ООО «СК «Согласие», составил 309709,31 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,21).

ФИО2 в суд не явился, возражений против иска не представил.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, стоимость причиненного ущерба подлежит возмещению без учета износа и составляет 309709,31 рублей.

На основании этого суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения вреда – 309709,31 рублей.

Также суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 6297 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 309709 рублей 31 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6297 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ года