Апелляционное постановление № 22К-654/2023 22КА-654/2023 от 24 ноября 2023 г. по делу № №3/10-34/2023

Судья Печурин Д.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22КА-654/2023
24 ноября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при помощнике судьи Кукуше В.К., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Гренко В.В. и заявителя Гасанова М.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по совместной апелляционной жалобе указанного заявителя и его представителя Мирзаханова М.М. на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2023 г. об оставлении без удовлетворения их совместной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя <данные изъяты> военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее - <данные изъяты> ВСО) от 24 августа 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступление заявителя Гасанова М.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения прокурора Гренко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заявитель Гасанов и его представитель Мирзаханов обратились в Махачкалинский гарнизонный военный суд с совместной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным постановление <данные изъяты> ВСО от 24 августа 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника управления ФСБ России по Республике Дагестан (далее – УФСБ РФ по РД) <данные изъяты> и ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Дагестан (далее – судебный пристав-исполнитель) <данные изъяты>.

Постановлением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2023 г. указанная жалоба заявителя Гасанова и его представителя Мирзаханова оставлена без удовлетворения.

В совместной апелляционной жалобе заявитель ФИО4 и его представитель ФИО5, считая данное постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по их жалобе новое решение, а также вынести в адрес указанного судьи частное постановление в связи с допущенными последним при рассмотрении их жалобы нарушениями закона.

В обоснование апелляционной жалобы авторы, приводя собственный анализ материалов досудебного производства и доследственной проверки по заявлению ФИО4 о преступлении, норм уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Определениях от 12 марта 2019 г. № 578-О, от 25 января 2005 г. № 42, Постановлении от 15 июня 2021 г. № 28-П, а также ссылаясь на решение Европейского Суда по правам человека от 21 февраля 2019 г. по делу «ФИО4 и ФИО1 против России» и ранее вынесенные судебные решения судов общей юрисдикции, указывают, что судья гарнизонного военного суда при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ их совместной жалобы проигнорировал требования УК и УПК РФ, приведенные в жалобе разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ и вступившие в законную силу вышеперечисленные судебные решения.

По утверждению заявителя ФИО4 и его представителя, судьей гарнизонного военного суда неверно был определен предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следствие, судья не осуществил в полной мере функцию судебного контроля законности обжалуемого постановления заместителя руководителя следственного органа, учитывая, что в материалах доследственной проверки имелось, по мнению авторов апелляционной жалобы, достаточно доказательств наличия в действиях начальника <данные изъяты> признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 и ч. 2 ст. 315 УК РФ, а в ходе рассмотрения жалобы необоснованно оставил без удовлетворения все заявленные ФИО4 ходатайства, что также не способствовало принятию по их жалобе законного и обоснованного решения.

По утверждению авторов апелляционой жалобы, судья гарнизонного военного суда, придя к выводу о том, что «из анализа всей совокупности имеющихся в материалах проверки фактов и обстоятельств не усматривается наличия и совершения <данные изъяты> и <данные изъяты> общественно опасных деяний», дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, полученным <данные изъяты> следственного органа, что являлось недопустимым.

В то же время, судья не дал оценку действиям (бездействию) <данные изъяты> ВСО ФИО3, выразившимся, по мнению заявителя и представителя, в нерассмотрении всех доводов ФИО4, повторно перечисленных в апелляционной жалобе, и не отразил их в судебном постановлении.

Ссылаясь на ранее вынесенное <данные изъяты> ВСО постановление следователя от 13 июня 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении тех же лиц и по тем же основаниям, которое впоследствии было отменено руководителем данного следственного органа, авторы апелляционной жалобы указывают, что таковое фактически идентично обжалуемому постановлению от 24 августа 2023 г., в котором <данные изъяты> ВСО, не устранив допущенные нарушения, по тем же основаниям отказал в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> и не привел «причин повторного отказа», что также свидетельствует о нарушении требований Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 12 марта 2019 г. № 578-О.

Как полагают авторы апелляционной жалобы, помощник военного прокурора <данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО2 не вправе был давать письменное заключение от 4 сентября 2023 г. по результатам проверки законности и обоснованности постановления <данные изъяты> ВСО от 24 августа 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты>, так как не являлся надзирающим прокурором за деятельностью указанного следственного органа. При этом данное его заключение разнится, по мнению авторов жалобы, с его же заключением, сделанным в судебном заседании 14 сентября 2023 г. при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ их совместной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора <данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО2 просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а совместная апелляционная жалоба заявителя ФИО4 и его представителя ФИО5 – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении поданной заявителем ФИО4 и его представителем ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ совместной жалобы судьей, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определен предмет обжалования, и в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения данной жалобы.

Вопреки утверждению авторов апелляционной жалобы об обратном, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, в реализации этого права стороны ограничены не были.

В постановлении судьи гарнизонного военного суда дан полный анализ исследованным обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, с изложением убедительных мотивов принятого решения и с надлежащим его обоснованием со ссылкой на закон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 14 постановления от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июня 2021 г. № 28-П, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не должен во избежание искажения сути правосудия ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода для отказа в возбуждении дела без проверки фактической обоснованности обжалуемых решений. Такая оценка включает в себя обязанность проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, что предполагает и полномочия суда при рассмотрении жалобы всесторонне оценить законность и фактическую обоснованность такого решения, принимая во внимание также правильность выбора одного из реабилитирующих оснований для этого решения.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, необоснованным является довод апелляционной жалобы о недопустимости оценки судьей фактической обоснованности принятого следственным органом решения об отсутствии в действиях <данные изъяты> и <данные изъяты> признаков общественно опасных деяний.

Напротив, иное свидетельствовало бы о ненадлежащем осуществлении судьей судебного контроля в рамках рассмотрения поданной заявителем и его представителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В то же время, в силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из материалов досудебного производства следует, что 1 июня 2023 г. ФИО4 обратился с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 и ч.2 ст. 315 УК РФ.

13 июня 2023 г. по результатам доследственной проверки, проведенной в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, <данные изъяты> ВСО <данные изъяты> ФИО3 в возбуждении уголовного дела в отношении указанных выше должностных лиц отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Постановлением руководителя <данные изъяты> ВСО от 23 августа 2023 г. указанное выше постановление от 13 июня 2023 г. отменено, проверка по сообщению ФИО4 возобновлена, которая поручена <данные изъяты> ВСО <данные изъяты> ФИО3

По результатам дополнительной проверки постановлением от 24 августа 2023 г. в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 и ч.2 ст. 315 УК РФ.

Как видно из исследованных <данные изъяты> ВСО материалов досудебного производства, вышеуказанное заявление ФИО4 о преступлениях проверено с достаточной тщательностью, о чем свидетельствуют не только материалы проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, но и содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2023 г., в котором проанализированы и получили оценку все установленные в ходе проверки обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении совместной жалобы заявителя ФИО4 и его представителя ФИО5, судья гарнизонного военного суда в полном объеме проверил изложенные заявителем доводы и обоснованно не усмотрел оснований для вывода о несоблюдении заместителем <данные изъяты> ВСО требований законодательства при рассмотрении сообщения о преступлениях.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в ходе доследственной проверки заместителем руководителя следственного органа проведен ряд процессуальных действий, направленных на установление имеющих юридическое значение для принятия законного и обоснованного решения обстоятельств.

В этих целях в ходе доследственной проверки, в частности, получены объяснения <данные изъяты>, <данные изъяты>, приобщены к материалам проверки соответствующие документы исполнительного производства.

В ходе рассмотрения жалобы судья гарнизонного военного суда достоверно установил, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлениях, <данные изъяты> соблюдены, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности решения об отказе в возбуждении уголовного дела, судья гарнизонного военного суда также удостоверился, что полученные в ходе доследственной проверки сведения собраны в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в объеме, достаточном для принятия процессуального решения, а выводы <данные изъяты> относительно правовой оценки обстоятельств, на которые ссылался заявитель, не являются произвольными.

Правильный анализ совокупности данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, позволил судье гарнизонного военного суда сделать обоснованный вывод о необходимости оставления совместной жалобы ФИО4 и его представителя ФИО5 без удовлетворения, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Ввиду изложенного судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом судьи гарнизонного военного суда о том, что оспоренное заявителем и его представителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> не нарушает конституционных прав и свобод ФИО4, в том числе и на доступ к правосудию, а утверждения авторов апелляционной жалобы об обратном признает несостоятельными.

При этом оценивая доводы заявителя ФИО4 и его представителя ФИО5 об отсутствии у помощника прокурора <данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО2 полномочий для дачи заключения по результатам проверки законности и обоснованности вышеуказанного постановления <данные изъяты> ВСО от 24 августа 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду неподнадзорности ему деятельности данного следственного органа, судебная коллегия находит их не основанными на законе исходя взаимосвязанных положений п. 31 ст. 5 и ст. 37 УПК РФ, а также учитывая, что упомянутое заключение утверждено врид прокурора <данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона, в юрисдикции которой находится указанный следственный орган (т. 1 л.м. 182).

Кроме того, данное заключение помощника прокурора <данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона ФИО2 согласуется с его же заключением, данным им в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя ФИО4 и его представителя ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ, как это усматривается из протокола судебного заседания (т. 1 л.м. 62), а утверждения авторов апелляционной жалобы об обратном в этой связи яваляются необоснованными.

Остальные доводы апелляционной жалобы не относятся к предмету судебного разбирательства по настоящим материалам досудебного производства, поскольку сводятся к несогласию с порядком проведения и результатами доследственных проверок по предыдущим сообщениям ФИО4 о преступлениях.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей гарнизонного военного суда при рассмотрении жалобы не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2023 г. по совместной жалобе заявителя ФИО4 и его представителя ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу последних – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Р.В. Сапрунов