Решение № 7-12/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 7-12/2019

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении



№ 7 - 12/2019
15 марта 2019 года
город Новосибирск
Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Венедиктов С.В., при секретаре судебного заседания Антоненко Л.А., с участием заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Кокориной Т.С. на постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 17 января 2019 года, которым военнослужащий войсковой части №

ФИО2,

на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Рассмотрев материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалованное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

установил:

как следует из постановления и материалов дела, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за то, что около 4 часов 02 декабря 2018 года управляя автомобилем «Ниссан-Санни», государственный регистрационный знак №, после выявления у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения и препровождения, с его согласия, на соответствующее медицинское освидетельствование во врачебное учреждение, расположенное в <адрес>, в 04 часов 40 минут тех же суток отказался от прохождения данного освидетельствования.

В жалобе защитник Кокорина выражает несогласие с постановлением в силу незаконности и просит его отменить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на отдельные положения КоАП РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года указывает на то, что инспектор ГИБДД М. не мог являться свидетелем по делу об административном правонарушении и, следовательно, его показания не могли быть использованы в качестве доказательства вины ФИО2.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, исследовав материалы дела и выслушав заключение прокурора, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД) обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ водитель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО2 данного административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02 декабря 2018 года ............. ), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 декабря 2018 года ............... ); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 декабря 2018 года ............... с бумажным носителем его результата ), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 декабря 2018 года ............... ), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 02 декабря 2018 года № ....... ), рапортом инспектора ГИБДД ), а также иными доказательствами.

Так, согласно упомянутому протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, управлявший автомобилем «Нисан-Санни», в 04 часа 02 декабря 2019 года у дома № 148 «ж» по улице 60 лет Октября г.Красноярска инспектором ГИБДД отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с бумажным носителем результата освидетельствования на состояние опьянения видно, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения и в связи с несогласием ФИО2 с результатами освидетельствования на месте он, в присутствии двух понятых направлен сотрудником ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеизложенные обстоятельства, связанные с оформлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлением на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждены показаниями инспекторов ГИБДД и понятого Т.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования путем несогласия со сдачей биологического объекта - крови.

Все собранные и относимые к делу доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и в своей совокупности они достаточны для признания ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 этого же кодекса.

Далее, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел проверяется наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка для такого направления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 02 декабря 2018 года у сотрудников ДПС имелись основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу наличия у него запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, а также выраженным им несогласием с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Подтверждается указанными материалами и соблюдение установленного порядка для такого направления.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД М. не может являться свидетелем по делу, в силу личной заинтересованности, основаны на неправильном толковании автором жалобы норм административного законодательства.

Так, вопреки данному доводу, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», инспектор ДПС (ГИБДД) при необходимости может быть вызван в суд для выяснения возникших вопросов.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника полиции М., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Наличие у инспектора М. заинтересованности материалами дела не подтверждается.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.26 КоАП РФ и отвечает как общим началам его назначения, так и конкретным сведениям о личности правонарушителя.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных данным кодексом, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, из представленных материалов дела не усматривается.

Из изложенного следует, что оснований для отмены или изменения постановления судьи Красноярского гарнизонного военного суда не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ

решил:

постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 17 января 2019 года об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника - Кокориной Т.С., без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.В. Венедиктов