Решение № 2-478/2023 2-478/2023~М-461/2023 М-461/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 2-478/2023

Дело № 2-478/2023

УИД: 28RS0019-01-2023-000728-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Серышево 06 декабря 2023 года

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.А.,

при секретаре Винокуровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что 17 сентября 2023г. в <адрес> (кольцевая развязка) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и «Scania», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4 В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил значительные повреждения. В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которое выразилось в том, что, управляя автомобилем, он не выполнил требование ПДД, перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении. Каких-либо нарушений ПДД в действиях ФИО5 не установлено. В ходе оформления административного материала сотрудниками ГИБДД было установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля Scania», государственный регистрационный знак № не застрахована, соответственно, право на обращение в страховую компанию у нее отсутствует, а, следовательно, в силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно экспертному заключению № 237 от 16.09.2023г. размер расходов на восстановительный ремонт моего автомобиля «Toyota Raum», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, на дату ДТП 17.09.2023г. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 201 000 (двести одна тысяча) руб. Перечень повреждений и ремонтных воздействий, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние, приведен в данном экспертном заключении. Таким образом, поскольку автогражданская ответственность собственника автомобиля «Scania», государственный регистрационный знак №, не застрахована, соответственно, ФИО2 не был вправе управлять данным автомобилем, ущерб, причиненный ее автомобилю в результате ДТП, подлежит возмещению ФИО2 и ФИО4 Ею предприняты попытки досудебного решения с ответчиками вопроса о возмещении причиненного ущерба, в их адрес направлены претензии с копиями экспертных заключений, однако какого-либо ответа на них получено не было. Имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности - автомобилем «Scania», государственный регистрационный знак №. Доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из обладания ответчика ФИО4 в результате противоправных действий ФИО2 ответчиком ФИО4 не представлено ни в момент оформления административного материала по факту ДТП, ни позднее. Кроме того, для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, она вынуждена была заключить с ИП ФИО6 договор на проведение независимой экспертизы и понести расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков. В целях подачи настоящего иска ею была уплачена государственная пошлина, рассчитанная исходя из цены иска, в размере 5 210 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков. Исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в связи с чем она ввиду отсутствия юридических знаний для надлежащей защиты нарушенных прав и законных интересов заключила договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым за услуги юриста она заплатила денежные средства в размере 30 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков в ее пользу. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4 солидарно с учетом установленной судом степени вины каждого в причинении ущерба в пользу ФИО1: денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 201 000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 5 210 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайств об отложении не поступало.

От представителя истца – ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью его проведения с использованием ВКС, и невозможностью её участия в судебном заседании, в связи с занятостью в других процессах.

Судом по ходатайству стороны истца принимались меры к организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи с Благовещенским городским судом (по ходатайству истца).

Вместе с тем, на запрос суда из Благовещенского городского суда 22 ноября 2023 года поступило уведомление об отсутствии технической возможности организации видеоконференц-связи. О чем стороны заблаговременно были уведомлены, в том числе и представитель истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца – ФИО7 об отложении рассмотрения дела, поскольку она надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Отсутствие технической возможности участия представителя истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не может быть отнесено к уважительным причинам неявки, доказательств о ее занятости в других процессах суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд, установив отсутствие технической возможности проведения судебного заседание посредством видеоконференц-связи, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца согласно положениям ст. ст. 155.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика ФИО2 поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, иск признает частично, автомобилем управлял на основании договора аренды, просил снизить расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Китаева М.Г. извещенные надлежащим образом о его времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не поступало.

В поступивших ранее возражениях на исковое заявление, представитель ответчика ФИО4 – адвокат Китаева М.Г. указала, что с исковыми требованиями к ответчику ФИО4 не согласны и считают последнего ненадлежащим ответчиком по делу. По настоящему делу судами установлено, что ущерб ФИО1 причинен в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты>. гос.рег.знак № под управлением ФИО5 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО2 права владения транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия. Собственником <данные изъяты>) №, выпуска 2011 года, синего цвета, номерной знак № 28 является ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ передал на основании договора аренды от 01.08.2023 г. указанное транспортное средство ФИО2 во временное владение и пользование на период с 01.08.2023 года по 31.12.2023 года. В соответствии с пунктом 5.2. указанного договора Арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, их механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам. Согласно пункту 5.3. договора аренды ТС арендодатель не несет ответственности перед третьими лицами в случае причинения им любого вреда арендатором во время всего срока аренды транспортного средства. Таким образом, по смыслу статьей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО4, как ненадлежащему ответчику.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрирован ГИБДД на имя ФИО4, однако фактически в момент ДТП находился в пользовании ФИО2

Так 17 сентября 2023 года ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в <адрес> в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, не выполнил требование ПДД перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, вследствие чего, совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащем истцу.

В связи с данным обстоятельством, постановлением должностного лица полиции от 17 сентября 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Судом установлено, что в результате виновных действий ФИО2, автомобиль истца ФИО1 <данные изъяты>, государственный номер №, был поврежден.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия застрахована не была.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны па условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с Гражданским законодательством.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результат использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из обстоятельств дела, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ответчика ФИО2 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО4 договора аренды от 01 августа 2023 года.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно п. 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО4 как собственник транспортного средства передал ФИО2 по договору аренды автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет. И именно ФИО2 по мнению суда должен нести ответственность пол заявленным требованиям.

В обоснование размера убытков стороной истца предоставлен отчет ИП ФИО6 от 26 сентября 2023 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный номер <***>, составляет без учета износа составляет 201 000 рублей.

Данное экспертное заключение подтверждает обоснованность иска и принимается судом, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, экспертом применена соответствующая литература. Заключение составлено в соответствии требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выводы специалиста основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиками.

При оценке размера причиненного ущерба экспертом учитывались именно те повреждения автомобиля истца, которые были получены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, оснований сомневаться, что повреждения в автомобиле истца возникли не в результате данного ДТП, у суда не имеется.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что имуществу, принадлежащему истцу действиями ответчика в результате ДТП, причинен ущерб на сумму 201 000 рублей, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда, суду не представлено, в связи с чем, исковые требования в данной части обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению с ответчика ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из обстоятельств дела между истцом ФИО1 и ФИО7 26 сентября 2023 года заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в рамках спора с ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно п. 5.1 указанного договора, стоимость услуг определяется в 30 000 рублей. Оплата производится следующим образом: 10 000 рублей при подписании договора; 10 000 рублей в срок до 15.10.22023; 10 000 в срок до 01.11.2023.

Непосредственно в данном договоре имеется расписка о получении ФИО7 10 000 рублей 26 сентября 2023 года и 10 000 рублей 09 октября 2023 года. Иных сведений о несении ФИО8 судебных расходов суд не представлено.

При анализе материалов дела суд установил, что объем представителем ФИО7 юридической работы в суде первой инстанции был проведен следующий: составление искового заявления, участие в одном судебном заседании путем ВКС, которое было непродолжительное и было отложено в том числе по её ходатайству, в связи с представлением стороной ответчиков новых доказательств.

Определяя разумный предел подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представительство в суде первой инстанции, суд учитывает, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, характер принятого судебного решения, где требования истицы были удовлетворены полностью, соблюдая баланс интересов сторон, находит возможным взыскать на оплату услуг представителя подтвержденные расходы в размере 20 000 рублей.

Также на основании изложенного, учитывая, что иск удовлетворен полностью, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика – 7 000 (договор от 25.09.2023 №237, кассовый чек от 26.09.2023), расходы по оплате государственной пошлины - 5210 рублей (чек-ордер от 12.10.2023).

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, код подразделения №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Амурской области) в пользу ФИО1 стоимость ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 201 000 (двести одна тысяча) рублей; расходы по проведению независимой экспертизы – 7000 (семь тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по оплате госпошлину – 5210 (пять тысяч двести десять) рублей, а всего 233210 (двести тридцать три тысячи двести десять) рублей.

В требованиях ФИО1 к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 11 декабря 2023 года.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...>, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу через Серышевский районный суд.

Председательствующий: Н.А. Демяненко