Решение № 12-17/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 12-17/2024

Дело 12-17/2024


Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2024 года г. Нолинск Кировской области

Судья Нолинского районного суда Кировской области Лаптева И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Девятых Я.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 14 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 14.08.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, 16.06.2024 в 14 час. 34 мин. у <адрес> д. <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак <***> совершил нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, а именно, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено с помощью прибора Алкотектор PRO-100 touch-k №902444 поверка до 01.04.2025, результат 0,553 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой указывает, что при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, вопреки ст. 1.5 КоАП РФ сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, судья истолковал, против него, ФИО2 Считает, действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение к ответственности, постановление необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 14.08.2024 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. В письменных дополнениях к жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, а именно: об отсутствии оснований у должностных лиц для проведения в отношении него, ФИО2, процессуальных действий, о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, неразъяснении ему сотрудником ГИБДД прав, непроведении юридического «ликбеза», о несоответствии видеозаписи Методическим рекомендациям разработанным ГУОБДД МВД России. Так же в дополнениях указал о несогласии принятия судом в качестве доказательства по делу показаний инспектора ДПС. Считает, исследованные судом доказательства непоследовательны, противоречивы, недостаточны, недопустимы, мировым судьей нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, поэтому постановление от 14.08.2024 подлежит отмене, дело об административном правонарушении – прекращению.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы, дополнений к ней поддержал в полном объеме, дополнил, что пока находился в патрульном автомобиле, окно с его стороны было закрыто и сделано это было специально, чтобы он со всем согласился, настаивал, что 16.06.2024 был трезвый. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района от 14.08.2024 и производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо ГИБДД МО МВД России «Нолинский» ст. инспектор ДПС ФИО1 просил оставить постановление мирового судьи без изменения, настаивал, на соблюдении им закона при производстве по делу в отношении ФИО2

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, дополнений к жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО2 16.06.2024 в 14 час. 34 мин. у <адрес> д. <адрес> в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено с помощью прибора Алкотектор PRO-100 touch-k <№> поверка до 01.04.2025, результат 0,553 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

По данному факту 16.06.2024 был составлен протокол №43СН607889 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым ФИО2 был ознакомлен, копию получил.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей принято обжалуемое постановление от 14.08.2024.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в нем ФИО2 подтверждены собранными по делу об административном правонарушении и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 43ОТ№948023 от 16.06.2024; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 43НС№111990 от 16.06.2024 с распечаткой показаний прибора, где у ФИО2 установлен алкоголь в выдыхаемом воздухе в количестве 0,553 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства 43АК№881628 от 16.06.2024; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» ФИО1 от 16.06.2024.

Каждое из доказательств получило надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и их совокупность позволила суду установить, что ФИО2 16.06.2024 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО2 как управление транспортным средством лицом в состоянии алкогольного опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является правильной.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вопреки утверждению ФИО2, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судом первой инстанции выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы о несогласии с постановлением от 14.08.2024, изложенные в жалобе, дополнениях к жалобе ФИО2, в том числе о том, что 16.06.2024 он был трезвый, аналогичны приведенным в суде первой инстанции, они были надлежащим образом проверены.

Мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись, имеющаяся в материалах дела, с целью правильного разрешения дела. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости суд учитывает ее непрерывность, полноту, так как она обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Такая оценка мировым судьей приведена в обжалуемом постановлении и является обоснованной, зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Анализируя доводы жалобы о том, что видеозапись состоит из нескольких частей, тогда как должна быть непрерывной, суд находит их надуманными. Участвующий в судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что система, которая производит видео и аудио запись в салоне патрульного автомобиля, автоматически делит ее на отдельные части, и это можно увидеть только при последующем перемещении видеозаписи на носитель и ее просмотре. Помимо изложенного, на каждой из частей видеозаписи, просмотренной в суде, четко видны дата и время, что подтверждает ее непрерывность и полноту.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 выполнены в полном соответствии с нормами КоАП РФ, что подтверждается письменными протоколами, актом, пояснениями инспектора ФИО1, а также видеозаписью, содержание которой не позволяет усомниться в действиях, проводимых сотрудником ДПС 16.06.2024 с участием ФИО2, которому сразу были разъяснены процессуальные права, обязанности, последующий порядок действий инспектора ГИБДД, ФИО2 не высказывал возражений против отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, против показаний прибора, после процедуры освидетельствования самостоятельно поставил подпись в акте, указав, что согласен, в протоколе, указав, что замечаний нет, получил копии процессуальных документов. Доводы ФИО2, сомневающегося в целостности упаковки мундштука прибора Алкотектора, опровергаются как просмотренной видеозаписью, так и пояснениями инспектора ГИБДД ФИО1, согласно которым мундштук одноразовый, запакован в индивидуальную упаковку, последняя была вскрыта в присутствии ФИО2 Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, при производстве по делу ФИО2 должностным лицом не нарушены. Оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных п.8 вышеназванных Правил, у инспектора ГИБДД не имелось.

Доводы ФИО2 о недопустимости использования в качестве доказательства показаний инспектора ДПС, составившего по делу об административном правонарушении процессуальные документы, несостоятельны, так как ФИО1 был вызван в судебное заседание и дал относящиеся к делу пояснения в целях реализации предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях, заключающихся, в том числе во всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела. Как показал ФИО1, причиной остановки транспортного средства под управлением ФИО2 послужил приказ о проведении сплошных проверок ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» в выходные и праздничные дни. Перед началом дачи показаний ФИО1 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора ФИО2 инспектором ДПС суд не усмотрел, не привел таких оснований и сам ФИО2

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.10 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Оценивая довод ФИО2 о том, что инспектор обязан был провести с ним как с водителем короткий юридический «ликбез», суд исходит из следующего. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены ФИО2 до проведения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а проведение инспектором ДПС каких-либо юридических консультаций с водителем, который в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" не предсумотрено.

Высказанное в судебном заседании ФИО2 утверждение, что окна в патрульном автомобиле 16.06.2024 были закрыты, чтобы он испытал неудобство и быстрее со всем согласился, суд находит надуманным. Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, не все окна в патрульном автомобиле ГИБДД были закрыты, периодически открывалась дверь (выходил и заходил второй инспектор ГИБДД), кроме этого сам ФИО2 за весь период нахождения в машине ГИБДД с 14.34 час. до 15.13 час. (время, указанное на видеозаписи) не заявлял о таком обстоятельстве и связанном с ним неудобстве.

Постановление мирового судьи от 14.08.2024 в отношении ФИО2 по своему содержанию полностью соответствует требованиям, предъявляемым к постановлениям по делам об административных нарушениях и изложенным в ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие ФИО2 с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Нарушений норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований судом первой инстанции не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 14 августа 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись И.Ю.Лаптева