Решение № 7-262/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 7-262/2026

28RS0004-01-2026-001693-88

Дело № 7-262/2026


РЕШЕНИЕ

20 апреля 2026 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» Ф.И.О.5 <номер> от <дата>, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.1,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» Ф.И.О.3 <номер> от <дата> Ф.И.О.1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Ф.И.О.1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы указала, что она, убедившись в отсутствии встречных машин, начала поворот налево, а то время как второй участник дорожно-транспортного происшествия, управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, в нарушении п. 19.1 Правил дорожного движения двигался в ночное время суток без включенных фар, в связи с чем Ф.И.О.1 его не заметила, что привело к аварии.

В судебном заседании Ф.И.О.1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемые акты отменить.

В судебном заседании потерпевший Ф.И.О.4 возражал относительно доводов жалобы, просил решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское», инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» Ф.И.О.5 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес>, Ф.И.О.1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, при повороте налево не предоставила преимущества в движении автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, движущемуся в прямом направлении без изменения траектории движения, допустив столкновение с ним, чем нарушила п. 8.8 ПДД РФ «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Ф.И.О.1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и привлечения ее к административной ответственности.

Фактические обстоятельства подтверждены материалами о дорожно-транспортном происшествии и материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от <дата> (л.д.7); объяснением Ф.И.О.1 от <дата> (л.д.10); объяснением Ф.И.О.4 от <дата> (л.д.9); приложением к административному материалу по ДТП от <дата> (л.д.16); схемой места совершения административного правонарушения от <дата> (л.д.21) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, именно действия водителя Ф.И.О.1, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> и осуществившей маневр поворота налево создали помеху уже двигающемуся в прямом направлении транспортному средству - автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Ф.И.О.4, движущемуся в прямом направлении без изменения траектории движения, в связи с чем, действия Ф.И.О.1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Оценка судьей первой инстанции имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей городского суда решения, так как они не опровергают правильные выводы должностного лица административного органа и судьи первой инстанции о наличии в действиях Ф.И.О.1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Утверждения в жалобе о том, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, движущемуся в прямом направлении без изменения траектории движения в нарушении п. 19.1 Правил дорожного движения двигался в ночное время суток без включенных фар, в связи с чем Ф.И.О.1 его не заметила, что привело к аварии, были предметом исследования и получили надлежащую оценку судьи городского суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, отраженное в схеме и локализация повреждений транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные в сведениях о ДТП от <дата> подтверждают и указывают на невыполнение при повороте налево водителем автомобиля марки «<номер>», государственный регистрационный знак <номер> пункта 8.8 Правил дорожного движения и создание помехи в движении автомобилю второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что Ф.И.О.4 допустил нарушение пункта 19.1 Правил дорожного движения не принимаются, так как суд не уполномочен фактически решать вопрос о виновности иных лиц, в отношении которых производство по настоящему делу не осуществлялось. Вопрос о виновности другого участника дорожного движения предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежал.

Ходатайство Ф.И.О.1 об осмотре записи с видеокамер на месте ДТП был разрешён судьёй Благовещенского городского суда Амурской области о чем отражено в определении суда от <дата>.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа с участием Ф.И.О.1, соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Наказание Ф.И.О.1 назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дело проверено в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы. Оснований не согласиться с выводами вышестоящего должностного лица и судьи городского суда не установлено, при этом стоит отметить, что фактически доводы жалобы аналогичны позиции, приведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили свою оценку и опровергнуты обжалуемым решением судьи городского суда, правовых оснований к отмене которого при рассмотрении жалобы в областном суде не установлено, а несогласие автора жалобы с решениями таковым не является.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» Ф.И.О.5 <номер> от <дата>, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.1 – оставить без изменения, а жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко