Решение № 2-832/2019 2-832/2019~М-576/2019 М-576/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-832/2019

Дело * *

УИД 33RS0*


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием:

- представителя истца Петушинского РайПО – ФИО, действующего по доверенности и ордеру,

- ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представителя по ордеру ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петушинского районного потребительского общества к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного недостачей,

У С Т А Н О В И Л:

Петушинское районное потребительское общество (далее по тексту Петушинское РайПО) обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО3, и, уточнив его в процессе слушания дела, просит суд взыскать ущерб, причиненный работниками работодателю, в размере 73 396,88 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчики состояли с Петушинским РайПо в трудовых отношениях в должности продавцов продовольственных товаров в магазине * * расположенного по адресу: *. С ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В результате проведенной * внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача на сумму 73 396,88 руб. Причиненный ущерб распределен на материально ответственных лиц. *. ответчики уволены по собственному желанию. Поскольку ответчиками сумма причиненного ущерба не погашена, истец обратился в суд с названными требованиями. Истец указал, что претензий к ответчику ФИО4 он не имеет.

Определением Петушинского районного суда третье лицо ФИО4 привлечена для участия в деле в качестве соответчика.

Представитель истца Петушинского РайПО – ФИО, действующий по доверенности и ордеру, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования РайПО в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики - ФИО2, ФИО1, ФИО3 и их представитель по ордеру ФИО в судебном заседании исковые требования не признали.

Пояснили, что ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО6 с *. работали в качестве продавцов в магазине * «* *. За все время их трудовой деятельности в качестве продавцов в указанном магазине не было допущено совершение каких-либо действий, которые бы повлекли причинение ущерба Петушинскому РайПО. *. в магазине * проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой было выявлено наличие товаров, срок годности которых к моменту инвентаризации уже истек или был близок к истечению. Такие товары (продукты питания и промышленные товары) были убраны из торгового зала и складированы в подсобном помещении магазина; наименование и количество таких товаров приведены в дефектной ведомости, составленной и подписанной членами инвентаризационной комиссии. Копия дефектной ведомости была выдана ответчикам членами инвентаризационной комиссии и имеется в их распоряжении. Часть просроченного товара после проведения инвентаризации была передана поставщикам этого товара с получение от них в кассу Петушинского РайПО денежных средств в размере стоимости товара, а часть товара была заменена поставщиками путем безвозмездной поставки в магазин * «*» иного товара. В результате инвентаризации не было выявлено недостачи товарно-материальных ценностей. Заявленная в иске сумма недостачи в размере 73 396,88 рублей ничем объективно не подтверждена, а утверждения истца о наличии недостачи в названном размере является голословным и ложным. В данном случае истец вместе с исковым заявлением представил в суд копии ряда документов, которые не подтверждают его доводы о выявленной недостаче товарно-материальных ценностей в магазине *, о размере такой недостачи и о причинах ее образования. Таким образом, истец в нарушении ст.56 ГПК РФ, не исполнил своей обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые ссылается в исковом заявлении как на основание своих требований. Из приказа от *. «Об утверждении предварительного результата инвентаризации» следует, что ответчики, являясь материально ответственными лицами, не имеют претензий к работе инвентаризационной комиссии. Данное утверждение не соответствует действительности. О наличии или отсутствии таких претензий ответчиков никто не спрашивал. В действительности ответчики имеют претензии к инвентаризационной комиссии, поскольку во время ее проведения товароведы * без присутствия и участия ответчиков снимали (скидывали) с полок и витрин магазина товары, не учитывая их при этом в надлежащем порядке; члены инвентаризационной комиссии не фиксировали и не учитывали пояснения ответчиков при проведении инвентаризации, ответчики не были ознакомлены с ведомостью учета результатов инвентаризации и приказом об утверждении результатов инвентаризации. Просит в удовлетворении уточненного иска отказать.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена. Представила суду заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Часть 1 статьи 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития РФ от * N 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» с продавцами…, а также иными работниками, выполняющими аналогичные функции, может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно указанному перечню при выполнении работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Как следует из ч. 1 ст. 246 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии со ст. ст. 247, 248 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от * N 52 (в ред. от *) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно п. 15 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Из материалов дела следует, что *. между Петушинским РайПо и ФИО2 был заключен трудовой договор *, на основании которого ответчик была принята на работу в магазин * «* на должность продавца продовольственных товаров 2 разряда.

*. между Петушинским РайПо и ФИО1 был заключен трудовой договор *, на основании которого ответчик была принята на работу в магазин * * на должность продавца продовольственных товаров 2 разряда.

* между Петушинским РайПо и ФИО3 был заключен трудовой договор *, на основании которого ответчик была принята на работу в магазин * * на должность продавца продовольственных товаров 2 разряда. Дополнительным соглашением к трудовому договору *, *. ФИО была переведена продавцом продовольственных товаров 3 разряда в магазин * «* по совместительству на неопределенный срок с *

В материалы дела истцом также представлены приказы о приеме ответчиков Слышинской, Горшковой, ФИО на работу в магазин * *».

Как следует из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного * между Петушинским РайПО и коллективом (бригадой) магазина * «*, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт V договора).

Договор вступает в силу с * и действует по весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у работодателя.

Трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком ФИО4 в материалы дела не представлен. Между тем, из пояснений представителя истца и ответчиков следует, что ФИО4 также являлась продавцом указанного магазина и работала в составе бригады продавцов в межинвентаризационный период и на момент проведения инвентаризации * совместно с ФИО3, ФИО2 ФИО1.

Данное обстоятельство не опровергалось стороной истца и подтверждено пояснениями сторон, показаниями свидетелей и договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенным * между Петушинским РайПО и коллективом (бригадой) магазина №*, подписанным ответчиками ФИО4., ФИО3, ФИО2 ФИО1 собственноручно.

Доказательств о несогласии работников с принятием на себя полной материальной ответственности, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО2 работали в составе коллектива (бригады) магазина * «Надежда».

*. на основании приказа Петушинского РайПО *, в магазине * д. * была проведена инвентаризация по причине смене материально-ответственных лиц, поскольку ФИО3, ФИО2 ФИО1 приняли решение об увольнении.

Согласно ведомости учета результатов от *, выявленных инвентаризацией за отчетный период с * по *, размер недостачи составляет 73 396 рублей 88 копеек.

На основании приказа Петушинского РайПо от * «Об утверждении предварительного результата инвентаризации товарно-материальных ценностей», выявленная в результате инвентаризации недостача в размере 73 396,88 рублей отнесена на материально - ответственных лиц – ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3.

*. на основании приказов о прекращении (расторжении) трудового договора, работники магазина - ФИО3, ФИО1, ФИО2 были уволены по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Согласно справке от *., представленной Петушинского РайПо, задолженность Горшковой, Слышинской, ФИО3 по недостаче товарно-материальных ценностей, выявленной в результате проведенной *. в магазине * «Надежда» в д. Костино составляет 73 396,88 рублей.

Между тем, ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 и их представитель ФИО в судебном заседании пояснили, что в инвентаризационной ведомости указаны не все товары, имеющиеся в магазине в наличии на момент проведения инвентаризации. Велась одновременно товароведами Петушинского РайПо дефектная ведомость, в которую вносились товары с истекшим сроком годности либо близким к истечению, а также товары, внешний вид которых был ненадлежащим по мнению товароведов. Данная ведомость по результатам инвентаризации учтена не была.

Представитель истца указывает, что ответчики, являясь материально ответственными лицами, не составляли акт о порче товара и не передавали данный документ работодателю. Работая продавцами, заказывали товар, который не реализовывался, следовательно, ответчики несут за него ответственность. Также представитель истца ФИО указал на то, что дефектная ведомость не предусмотрена документооборотом.

Между тем, по запросу суда представителем истца Петушинского РайПо была представлена подлинная Дефектная ведомость, содержащая в себе наименование и количество продовольственных и промышленных товаров на общую сумму 64 083, 62 рублей.

Указанная ведомость не содержит дату и место ее составления, однако суд считает установленным, что данный документ был составлен в магазине * при проведении инвентаризации, исходя из нижеследующего.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что она является товароведом Петушинского РайПО, присутствовала * при инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине * «Надежда». В момент инвентаризации присутствовали продавцы (ответчики), члены ревизионной комиссии и товаровед ФИО8. Они с ФИО8 осматривали товар на предмет срока годности и качества. Дефектный товар переписывали в ведомость. В Петушинском РайПо составляются дефектные ведомости, куда вносится товар ненадлежащего качества. Пояснила, что в данном случае дефектная ведомость была составлена в магазине, в данной ведомости имеется ее подпись, дефектный товар оставался в магазине, его закрыли. Данный товар ответчики не могли унести и забрать. В магазине остались работать ФИО и новая бригада. Ей со слов ответчиков известно, что часть товара продавцы вернули поставщикам, имеются накладные. Указала, что дефектная ведомость была передана в бухгалтерию. Ревизоры видели дефектный товар. Также пояснила, что возможно ведомость вела товаровед ФИО8.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что является членом кооперативного контроля Петушинского РайПО, членом ревизионной комиссии, *. она присутствовала на проведенной ревизии в магазине * «Надежда» в д*. В данном случае снимали наличные деньги, переписывали весь товар, собирали подписи. Пояснила, что дефектная ведомость составляет товароведами и продавцами. Дефектный товар не вносится в инвентаризационную ведомость, его записывают в дефектную ведомость, это два разных документа, которые в итоге складываются между собой по суммам. Срок годности товаров она не проверяла, дефектная ведомость составляется сразу в ходе инвентаризации. При проведении инвентаризации должен быть учтен дефектный товар. Просроченные товары также подлежали включению в общую сумму.

Свидетель ФИО суду пояснила, что является ревизором Петушинского РайПО, по заданию которого *. в магазине * в д. * проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей. Она являлась председателем ревизионной комиссии, а именно, снимали наличие товара, был выявлен и товар ненадлежащего качества, составлялись основная инвентаризационная и дефектная ведомость. Дефектной ведомостью занимаются товароведы и продавцы. Данная ведомость сдается в бухгалтерию. В сличительной ведомости дефектный товар не указывается. Она видела дефектную ведомость, товара в ней было указано на 62 000 рублей, который остался в магазине. Для получения итоговой суммы по инвентаризации необходимо сложить две суммы, указанные в инвентаризационной и дефектной ведомостях.

Свидетель ФИО суду пояснила, что она работает ревизором в Петушинском РайПО, *. в магазине * была проведена инвентаризация, было четверо ревизоров, которые переписывали остаток всего товара, продавцы также присутствовали. Ей не известно, был ли просроченный товар, но если и был, то он не записывается в ведомость. В инвентаризационной описи присутствуют только годные товары. Просроченные товары вносятся в дефектную ведомость, которую по результатам данной ревизии она видела в бухгалтерии. Срок годности товаров она не проверяла.

Из показаний свидетеля ФИО пояснила, что является ревизором Петушинского РайПО, при инвентаризации *. присутствовало 4 ревизора, проводилось снятие фактических остатков, с продавцом записывались товары в ведомость. Товароведы также присутствовали. Далее ведомости сдаются в бухгалтерию. В инвентаризационной описи указывается только хороший товар. Дефектную ведомость оформляет товароведы и продавец. Было достаточно дефектного товара, его откладывали, он остался в магазине

Свидетель ФИО пояснила, что является товароведом Петушинского РайПО, была ли она в магазине при проведении ревизии * не помнит. Пояснила, что в случае истечении срока годности необходимо договариваться с поставщиками и возвращать товар либо заменять. До того, как товар не забрал поставщик, он находится на складе.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются пояснениями ответчиков и представленными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дефектная ведомость, подлинник которой представлен представителем Петушинского РайПо, была составлена * в ходе проведения ревизии в магазине * «* что подтверждают ответчики, свидетели.

Кроме того, из аудиозаписи проведения заседания правления Петушинского РайПо от *, прослушанной в ходе судебного заседания, следует, что данная дефектная ведомость была представлена, являлась предметом обсуждения, сомнений в том, что товар, указанный в ней имелся в наличии в магазине на момент проведения ревизии, при подведении итогов ревизии, члены правления не высказали.

Ссылки представителя истца о том, что отсутствовало уведомление по проведении аудиофиксации отклоняются судом, поскольку данное уведомление не является обязательным.

Кроме того, ответчиками в материалы дела были представлены товарные накладные на замену части дефектного товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что товар на общую сумму 64 083, 62 рублей, на момент проведения ревизии имелся в магазине и остался там, поскольку ответчики доступа к нему не имели, что следует, в том числе и из показаний свидетелей.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что в ходе инвентаризации был представлен товар на общую сумму 1 059 343, 75 рублей (995 260,13(инвентаризационная ведомость) + 64 083, 62 (дефектная ведомость).

Довод представителя истца ФИО, что продавцы обязаны были пристроить товар, поскольку являются ответственными за соблюдением срока годности товара, и в случае его не реализации в результате их бесхозяйственности, должны возместить его стоимость, отклоняется судом как несостоятельные и не основанные на законе.

Кроме того, как следует из пояснений ответчиков и показаний свидетелей часть товара заказывалась не продавцами, а товароведами Петушинского РайПо.

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенному между Петушинским РайПО и коллективом (бригадой) магазина * «Надежда» д. Костино, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт V договора).

Таким образом, судом установлено, что при проведении инвентаризации имелась недостача с учетом наличия дефектной ведомости в размере 9 313 рублей 26 копеек (73 396, 88 рублей (недостача, указанная в сличительной ведомости) - 64 083, 62 (дефектная ведомость)); либо 1 068 657,01 (полученные товары по учетным данным) - 1 059 343, 75 (995 260,13(инвентаризационная ведомость) + 64 083, 62 (дефектная ведомость)).

При таких обстоятельствах, факт недостачи в размере 9 313 рублей 26 копеек при проведении инвентаризации * в магазине * «*, суд считает установленным.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Приведенные законоположения находятся в правовом единстве с другими нормами ГПК РФ, в частности его ст. 2, определяющей задачи гражданского судопроизводства, ст. 3, гарантирующей право граждан на доступ к правосудию, ст. 56, обязывающей суд определять обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределять бремя доказывания между сторонами.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что, приняв решение о привлечении ФИО4 в качестве соответчика в порядке абзаца 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе суда.

В исковом заявлении истец указывает на то, что каких-либо претензий к ФИО4 не имеет, просит освободить ее от материальной ответственности в рамках настоящего спора.

Между тем, судом установлено и не отрицалось в судебном заседании представителем истца, что ФИО4 также являлась продавцом указанного магазина, работала в составе бригады продавцов – ответчиков в межинвентаризационный период, с ней также был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 10.04.2018г.

Из указанного договора следует, что коллектив (бригада) освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).

Между тем доказательств этому в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду не предоставлено.

То обстоятельство, что ответчик ФИО4 продолжает работать в данном магазине, согласна с результатами проведенной инвентаризации, является родственником сотрудника Петушинского РайПо, не может служить основанием для освобождения ее от материальной ответственности.

Доказательств того, что ФИО4 возместила ущерб (его часть) суду не предоставлено, кроме того из пояснений представителя истца Петушинского РайПо ФИО9 следует, что документов, подтверждающих возмещение ущерба ФИО4, не имеется.

Учитывая условия договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчиков, основания для введения коллективной материальной ответственности имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные с продажей переданных им ценностей, а разграничение ответственности каждого работника невозможно.

Таким образом, предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены, правомерность такого договора с ответчиками истцом доказана.

Следовательно, возмещение ущерба, причиненного недостачей, должно проводиться ответчиками всеми членами бригады.

Оснований для освобождения ФИО4 от материальной ответственности не имеется.

Кроме того, приказом Петушинского РайПо от 04.04.2019г. «Об утверждении предварительного результата инвентаризации товарно-материальных ценностей», выявленная в результате инвентаризации недостача отнесена на материально - ответственных лиц: ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что в период исполнения трудовых обязанностей ответчикам были вверены материальные ценности, недостача по которым в вышеназванном размере судом установлена, вина ответчиков доказана. Ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении недостачи товарно-материальных ценностей, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, а также виновности в причиненном ущербе иных лиц, ответчиками не представлено.

Судом установлено, что в период возникновения ущерба в магазине работали все ответчики, в связи с чем, размер ущерба подлежит определению для каждого из ответчиков с учетом суммы ущерба, причиненного коллективом (бригадой), за межинвентаризационный период.

Действующее трудовое законодательство не предусматривает установления солидарной ответственности за вред, причиненный работниками работодателю при исполнении ими своих трудовых обязанностей, указание на такую ответственность не содержит и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный между истцом и ответчиками *.

Исходя из буквального толкования положений ст. 245 ТК РФ, а также руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", что определяются суммы, подлежащие взысканию с каждого члена коллектива (бригады), суд полагает, что на ответчиков должна быть возложена долевая ответственность за причиненный материальный ущерб.

При этом, учитывая, что они все вместе проработали в составе одной бригады с момента проведения предыдущей инвентаризации, получали заработную плату и в их действиях усматривается равная степень вины, суд полагает определить доли равными, взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца по 2 328 рублей 31 копейки (9 313, 26 / 4 = 2 328, 315).

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности приводит суд к убеждению о необходимости частичного удовлетворения требований истца, путем взыскания с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу Петушинского РайПО в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, 9 313 рублей 26 копеек, по 2 328 рублей 31 копейки с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петушинского районного потребительского общества к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного недостачей,

удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Петушинского районного потребительского общества в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей с ФИО2 - 2 328 (две тысячи триста двадцать восемь) рублей 31 копейку, со ФИО1 - 2 328 (две тысячи триста двадцать восемь) рублей 31 копейку, с ФИО3- 2 328 (две тысячи триста двадцать восемь) рублей 31 копейку, с ФИО4 - 2 328 (две тысячи триста двадцать восемь) рублей 31 копейку.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: *.

Судья: * Н.А. Карташова