Приговор № 1-11/2024 1-83/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 1-11/2024

Дело № 1-11/2024(№ 1-83/2023) УИД 32RS0017-01-2023-000649-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи- Рузановой О.В.,

при секретаре судебного заседания- Вдовенковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Комаричского района Брянской области Карюгиной О.Е.,

подсудимого (гражданского ответчика) - ФИО1, и его защитника- адвоката Анишина С.А.,

потерпевшего (гражданского истца)- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, имея свободный доступ к ключу, обнаруженному в замке зажигания незапертого автомобиля, без разрешения собственника- Потерпевший №1, неправомерно завладел без цели хищения, автомобилем марки «HYUNDAI TUCSON 2.0» модели «GL MT», р/з <***> припаркованным около дома, расположенного по адресу: <адрес>, на котором после запуска двигателя осуществил поездку к <адрес>, д. <адрес>, где допустил столкновение с деревом.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, в совершенном преступлении виновным себя полностью признал, в ходе дознания в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении в отношении него приговора в особом порядке, в связи с чем, уголовное дело было назначено судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением, не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия указанного порядка судопроизводства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник ФИО6, в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО2 не возражали против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом статьи 226.9 УПК РФ.

Обоснованность обвинения подтверждается собранными органом дознания доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые не оспариваются подсудимым. Инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории средней тяжести. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, необходимые для постановления приговора в сокращенной форме судебного разбирательства, соблюдены. Обстоятельств, при наличие которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое отнесено законом к категории средней тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, не женат, по месту жительства, где проживает с матерью, характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Суд не разделяет позицию стороны обвинения о возможности признания явки с повинной как обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, поскольку в силу разъяснений содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", сообщение лица о совершенном им преступлении должно иметь исключительно добровольный характер, а не делаться, как это имело место по настоящему делу после его возбуждения в отношении ФИО1, в условиях фактического изобличения в совершении преступления.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившееся в добровольной даче правдивых показаний, предоставлении органу предварительного расследования информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в том числе о деталях своих преступных действий, способе, целях и мотивах при их совершении, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в судебном заседании не установлено, и суд их не усматривает. При этом суд учитывает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против собственности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления против собственности, отнесенного законом к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Данный вид наказания суд считает справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к нему положения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевший (гражданский истец) ФИО2 заявил гражданский иск и просил взыскать с ФИО1 в его пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 519700 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования признал.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствуется требованиями ст.1064 ГК РФ в соответствии с положениями которых вред, причиненный имуществу Потерпевший №1, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его. Поскольку имущественный вред причинен Потерпевший №1 преступными действиями подсудимого, учитывая признания иска гражданским ответчиком и принятия его судом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 519 700 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ на период ограничения свободы установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории Комаричского муниципального района Брянской области, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Надзор за отбыванием, осужденным ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 519700 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «HYUNDAI TUCSON 2.0» модели «GL MT» оставить по принадлежности у Потерпевший №1, кроссовки – вернуть ФИО1, следы пальца руки и подошвы обуви, перекопированные на липки ленты – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий судья О.В. Рузанова