Решение № 2-1-227/2023 2-227/2023 2-227/2023~М-192/2023 М-192/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 2-1-227/2023

Дело № 2-1-227/2023

64RS0003-01-2023-000255-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года город Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Горяйновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вине работника,

установил:

ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа» обратилось с указанным выше иском, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 123 578 руб. 66 коп., а также возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 672 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 04.03.2019 года по 29.03.2019 года ФИО1 работал в ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа» в должности водителя автомобиля. 19.03.2019 года ФИО1, исполняя трудовые обязанности и управляя транспортным средством истца, стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу транспортному средству фио причинены повреждения. ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа» собственнику поврежденного имущества фио выплачен ущерб в размере 123 578 руб. 66 коп. Поскольку причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, с него в порядке ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные истцом убытки, в указанном выше размере.

Представитель ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзаца первого ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Частью первой ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела, с 04.03.2019 года по 29.03.2019 года ФИО1 работал в ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа» в должности водителя автомобиля.

19.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащим ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги -Западного административного округа» и под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежавшего и под управлением фио.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению от 19.03.2019 года 18810277196600270141 признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1

Указанное постановление вступило в законную силу, сведения о том, что ФИО1 не согласился с указанным постановлением и обжаловал его в материалы дела не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству фио причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах».

Решением Черемушевнского районного суда г. Москвы от 11.05.2021 года № 2-31/2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2022 года с ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Юго-западного административного округа» как работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу фио взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 116 226 руб. 28 коп., а также судебные расходы в размере 7 352 руб. 38 коп.

Указанным решением установлено, что в результате действий ФИО1 было повреждено принадлежащие фио транспортное средство.

Согласно платежному поручению № 6572 от 25.10.2022 года ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Заподного административного округа» перечислило фио сумму убытков в размере 123 578 руб. 68 коп.

Факт причинения работником работодателю ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом нашел свое подтверждение, в связи с чем, ФИО1 подлежит привлечению к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, являющимся самостоятельным основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности, вне зависимости от обстоятельств заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено, ответчиком не представлено.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере.

При определении суммы ущерба суд не находит оснований для применения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и. т.п.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств тяжелого материального положения, являющихся основанием для применения судом ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа» к ФИО1 в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 672 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вине работника удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа» (ИНН <***>) ущерб в размере 123 578 руб. 66 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 672 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.С. Юрченко