Решение № 12-31/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 12-31/2024

Дело №12-31/2024

(42RS0016-01-2024-000633-19)


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 02 мая 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Саруева Е.В., рассмотрев жалобу Акционерного общества «2022» на постановление зам.начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 07.02.2024 №18810542240207044644 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам.начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 07.02.2024 АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением, АО «2022» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что автомобиль Chevrolet Cobalt, гос. рег. знак №, принадлежащий АО «2022», был передан в пользование и распоряжение на основании договора № аренды от 15.08.2022 ООО «Кузнецкий Водитель», что подтверждается актом приема – передачи автомобиля от 26.04.2023. На момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании его собственника АО «2022», а использовалось ФИО1, на основании договора субаренды №169 от 13.01.2024, оплата арендной платы осуществлена через терминал, что подтверждается реестром расчетов за период с 28.01.2024 по 05.02.2024..

АО «2022», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями, своего законного представителя в судебное заседание не направило, при подаче жалобы заявитель просил о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя АО «2022». Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не поступало. В связи с изложенными обстоятельствами жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя АО «2022».

Суд, изучив административный материал в отношении АО «2022», находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

В соответствии с ч.1,2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи) влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:42:46 по адресу <адрес> – <адрес>, водитель транспортного средства Chevrolet Cobalt, гос. рег. знак №, владельцем которого является АО «2022», в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении N 1№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Интегра-КДД", со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Постановлением № зам. начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «2022» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Обстоятельства совершения правонарушения не оспариваются в жалобе.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства владельцем автомобиля Chevrolet Cobalt, гос. рег. знак №, является АО «2022».

В обоснование довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Chevrolet Cobalt, гос. рег. знак №, находилось во владении и пользовании другого лица АО «2022» предоставило суду договор аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «2022» и ООО «Кузнецкий Водитель», согласно которому во временное владение и пользование передаются транспортные средства, указанные в актах приема-передачи. Также суду представлен акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Chevrolet Cobalt, гос. рег. знак №, передан ООО «Кузнецкий Водитель» за плату во временное владение и пользование. Согласно указанному договору, размер арендной платы за пользование автомобилем указывается в акте приема – передачи на каждое ТС, согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составляет 36000 рублей в месяц, порядок внесения арендной платы установлен договором.

Из представленного суду договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Кузнецкий Водитель» передало ФИО2 за плату во временное владение и пользование транспортное средство Chevrolet Cobalt, гос. рег. знак №.

Согласно указанному договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составляет 2420 руб. в сутки. Срок аренды составляет 12 месяцев с возможностью автоматической пролонгации договора. Арендная плата уплачивается следующими способами: путем перечисления денежных средств через платежный терминал, безналичным перечислением, с использованием платежного агента. Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 принял указанное транспортное средство.

Доказательства, представленные АО «2022», в совокупности недостаточны для подтверждения содержащихся в жалобе доводов о том, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 21:42:46 автомобиль Chevrolet Cobalt, гос. рег. знак №.выбыл из владения АО «2022» и использовался другим лицом.

Из договора аренды следует, что в аренду переданы транспортные средства, указанные в актах приема-передачи, являющихся приложением к договору. При этом суду представлен лишь акт приема-передачи автомобиля Chevrolet Cobalt, гос. рег. знак №.

Суду не представлены платежные документы, оформленные в соответствии с требованиями закона и условиями Договора. Представленный суду реестр расчетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Кузнецкий водитель» и ФИО2, составленный в свободной форме, заверенный подписью неустановленного лица и печатью АО «2022», как не являющийся документом строгой отчетности, таковым не является.

Таким образом, представленные доказательства бесспорно не свидетельствуют о реальности исполнения договора аренды и субаренды, и не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, и о том, что АО «2022», как владелец транспортного средства, было лишено правомочий по пользованию своим транспортным средством.

Кроме того, АО «2022» ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе представителя ООО «Кузнецкий водитель», ФИО2 для подтверждения факта заключения договора аренды, субаренды, использования автомобиля в день совершения правонарушения договора иным лицом не заявляло и не обеспечило их явку для дачи показаний в суде. Так же следует отметить, что АО «2022» не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица. Доказательств обратного не представлено, что расценивается судом как злоупотребление правом и избранный для себя способ защиты от обвинения с целью ухода от административной ответственности, поскольку п. 2.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что штрафы за нарушение ПДД, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, оплачиваются арендатором в установленный договором срок,

Действия Общества правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку АО «2022» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

Наказание по обжалуемому постановлению назначено в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах жалоба АО «2022» не подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление зам. начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Акционерного общества «2022» о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Акционерного общества «2022» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Саруева