Приговор № 1-16/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-16/2021

Дело № 1-16/2021(№12001640006000159)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ноглики Сахалинской области 03 марта 2021 года

Ногликский районный суд Сахалинской области под председательством судьи Проняева Д.А.,

с секретарем Озеранским Д.А.,

с участием государственного обвинителя Евдокимова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Фархуллина Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, с <данные изъяты>, не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил чужое имущество ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину ДД.ММ.ГГГГ, совершив преступления на территории пгт. Ноглики Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у Потерпевший №1 в <адрес> где на кухонном столе увидел сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего у него возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона.

Осуществляя задуманное, ФИО1, в указанное время убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 7500 рублей в чехле черного цвета стоимостью 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у Потерпевший №2 в <адрес>, достоверно зная о том, что на кухне указанной квартиры лежит перфоратор марки «FIT», модель №, заводской номер №, принадлежащий Потерпевший №2, возымел корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного перфоратора.

Осуществляя задуманное, ФИО1, в указанное время убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил находящийся на кухне в черном кейсе перфоратор марки <данные изъяты>, модель №, заводской номер № стоимостью 4500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 4500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 50 минут, находился в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где увидел оставленный Потерпевший №3 на кассе в указанном магазине сотовый телефон марки «<данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №3, в результате чего у ФИО1 возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона.

Осуществляя задуманное, ФИО1, в указанное время убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в совершении указанных преступлений, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Удостоверившись, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка, а также его материально-процессуальные последствия ему понятны, потерпевший Потерпевший №1, потерпевший Потерпевший №2, потерпевший Потерпевший №3, государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против особого порядка судебного разбирательства, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение ФИО1 предъявлено обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого установлена и доказана органами предварительного расследования.

Исходя из обстоятельств, установленных органами предварительного расследования и предъявленного обвинения, суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения имущества Потерпевший №1); по части 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод хищения имущества Потерпевший №2); по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения имущества Потерпевший №3).

При назначении наказания ФИО1 по трем эпизодам, суд руководствуясь требованиями статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его отношение к содеянному, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>); привлекался к административной ответственности (т. <данные изъяты>); по месту жительства характеризуется посредственно (т. <данные изъяты>); на учете у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» не состоит (т. <данные изъяты>); состоит на воинском учете в военном комиссариате Ногликского района (т. <данные изъяты>).

До возбуждения уголовных дел по трем эпизодам, ФИО1 дал объяснения об обстоятельствах совершенных им преступлений (т. <данные изъяты>), впоследствии не менял свою позицию на предварительном следствии и в судебном заседании, согласившись на особый порядок рассмотрения дела, изложенные ФИО1 обстоятельства совершенных преступлений указаны в предъявленном ему обвинении, а потому обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по трем эпизодам, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

Помимо этого, ФИО1 добровольно выдал похищенное имущество, не повредил его, а потому обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по трем эпизодам, суд признает добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ).

Кроме того, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 по трем эпизодам относит признание вины, дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и мотивировать свое решение в приговоре.

Исследовав обстоятельства совершенных преступлений (эпизод хищения имущества Потерпевший №1 и эпизод хищения имущества Потерпевший №2) и обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка (в связи с нахождением в состоянии опьянения или распития спиртных напитков) не привлекался, суд, вопреки позиции государственного обвинителя, не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО1 в момент совершения двух эпизодов преступлений в состоянии опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, два к категории средней тяжести, характера и степени их общественной опасности, личности виновного, суд вопреки позиции государственного обвинителя приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ будет отвечать целям наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих по делу обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд не назначает ФИО1 по двум эпизодам преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного в качестве альтернативного.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не применяет к подсудимому положения статьи 64 УК РФ и не назначает по каждому эпизоду наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями статей, так как в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а наличие смягчающих наказание обстоятельств существенно не уменьшили степень общественной опасности содеянного.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, несмотря на совокупность смягчающих вину обстоятельств по двум эпизодам преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил преступления, одно из которых в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, два к категории средней тяжести, наказание подлежит определению по правилам части 2 статьи 69 УК РФ. С учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд применяет принцип частичного сложения наказания по совокупности преступлений.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и чехол к телефону, переданные на хранение владельцу Потерпевший №1, суд оставляет владельцу Потерпевший №1; сотовый телефон марки «<данные изъяты>», переданный на хранение владельцу Потерпевший №3, суд оставляет владельцу Потерпевший №3; перфоратор марки «<данные изъяты>» в кейсе черного цвета с инструкцией, переданный на хранение владельцу Потерпевший №2, суд оставляет владельцу Потерпевший №2; диск CD-RW с видеозаписью, суд определяет хранить при материалах уголовного дела.

В силу требований части 10 статьи 316 УПК РФ ФИО1. подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1) в виде 300 часов обязательных работ;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2) в виде 200 часов обязательных работ;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №3) в виде 300 часов обязательных работ.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию окончательно определить 450 часов обязательных работ.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты> и чехол к телефону оставить владельцу Потерпевший №1; сотовый телефон марки <данные изъяты> оставить владельцу Потерпевший №3; перфоратор марки «<данные изъяты>» в кейсе черного цвета с инструкцией оставить владельцу Потерпевший №2; диск CD-RW с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

От оплаты процессуальных издержек по уголовному делу ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Ногликский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, стороны вправе по своей инициативе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Проняев