Приговор № 1-22/2023 1-331/2022 от 4 июля 2023 г. по делу № 1-22/2023

Дело № 1-22/2023


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Няндома 04 июля 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Скунца В.А.,

при секретаре Савельевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Полежаева О.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников Зориной И.А., Аннина Р.Н., Мельникова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, неженатого, имеющего двоих малолетних детей, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, несудимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, неженатого, детей не имеющего, нетрудоустроенного, военнообязанного, судимого:

15 декабря 2006 года Каргопольским районным судом Архангельской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановлений Вельского районного суда Архангельской области от 05.02.2010 и Исакогорского районного суда г. Архангельска от 09.02.2012, а также с учетом приговора Каргопольского районного суда Архангельской области от 31 января 2007 года, судимость по которому погашена) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20 марта 2015 года по отбытию срока наказания;

Осужден:

06 сентября 2019 года Октябрьским районным судом города Архангельска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей. Постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 июля 2021 года условное осуждение отменено, направлен для реального отбывания наказания в колонию – поселение на 1 год 6 месяцев, с зачетом времени содержания под стражей с 25.07.2019 по 06.09.2019, начало срока 01 февраля 2022 года, освобожден по отбытии срока наказания 04 мая 2023 года,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, детей не имеющего, работающего <данные изъяты> несудимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 дважды группой лиц по предварительному сговору образовал юридические лица через подставных лиц, а также представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные, что повлекло внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

ФИО3, ФИО4 группой лиц по предварительному сговору образовали юридические лица через подставных лиц, а также представили в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные, что повлекло внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ФИО2, намереваясь образовать (создать) юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Каргополь Бизнес» (далее – ООО «Каргополь Бизнес», Общество) для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, решил образовать (создать) указанное Общество через подставное лицо, которое будет лишь формально являться единоличным исполнительным органом организации, то есть фактически не будет осуществлять управленческие функции и фактическое руководство Обществом.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное образование (создание) юридического лица, находясь в городе Каргополе Архангельской области, в период с 01.09.2017 по 03.10.2017, ФИО2 предложил ФИО3 выступить в качестве подставного лица – генерального директора вновь образованного юридического лица – ООО «Каргополь Бизнес», для чего предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, - Межрайонную ИФНС России №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу заявление о государственной регистрации вновь образованного юридического лица – ООО «Каргополь Бизнес» и сведения о ФИО3, как о генеральном директоре Общества, на что ФИО3, осознавая, что цель управления ООО «Каргополь Бизнес» у него отсутствует, и что управленческие функции и фактическое руководство Обществом он осуществлять не будет, то есть выступит подставным лицом, согласился с предложением ФИО2, вступив тем самым с ФИО2 в предварительный преступный сговор на незаконное образование (создание) юридического лица - ООО «Каргополь Бизнес» через подставное лицо.

В целях реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконное образование (создание) юридического лица через подставное лицо, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и согласно отведенной ФИО2 преступной роли, в период с 01.09.2017 по 03.10.2017, находясь на территории Архангельской области, осознавая, что ФИО3 не намеревается осуществлять руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Каргополь Бизнес» и совершать какие-либо действия, связанные с управлением Обществом, изготовил заявление о государственной регистрации юридического лица при создании формы № Р11001, решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя о создании ООО «Каргополь Бизнес» и назначении ФИО3 генеральным директором Общества, устав Общества, после чего передал данные документы с гарантийным письмом о предоставлении юридического адреса Обществу и документом об оплате государственной пошлины ФИО3, после чего ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2 и в соответствии с отведенной ему преступной ролью, осознавая, что цель управления ООО «Каргополь Бизнес» у него отсутствует, и что осуществлять управленческие функции и фактическое руководство Обществом он не намеревается, в целях внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о себе как о подставном лице, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в период с 12 часов 58 минут до 20 часов 00 минут 03.10.2017 предоставил вышеуказанные документы, переданные ему ФИО2, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, - Межрайонную ИФНС России №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по адресу: <адрес> где также предоставил старшему государственному налоговому инспектору Свидетель №3 для удостоверения личности заявителя свой паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом <адрес>.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 и ФИО3, действовавших группой лиц по предварительному сговору, сотрудники регистрирующего органа - ИФНС России по городу Архангельску, находясь в заблуждении относительно истинных намерений ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ приняли решение о государственной регистрации вновь образованного (созданного) юридического лица – ООО «Каргополь Бизнес» и внесли в Единый государственный реестр юридических лиц запись (ОГРН №) о создании ООО «Каргополь Бизнес» и о ФИО3, как о генеральном директоре Общества, в действительности являющегося подставным лицом.

Он же, ФИО2, намереваясь образовать (создать) юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Легенд Вуд» (далее – ООО «Легенд Вуд», Общество) для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, решил образовать (создать) указанное Общество через подставное лицо, которое будет лишь формально являться единоличным исполнительным органом организации, то есть фактически не будет осуществлять управленческие функции и фактическое руководство Обществом.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное образование (создание) юридического лица, находясь в городе Каргополе Архангельской области, в период с 01.10.2017 по 27.11.2017, ФИО2 предложил ФИО4 выступить в качестве подставного лица – генерального директора вновь образованного юридического лица – ООО «Легенд Вуд», для чего предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, - Межрайонную ИФНС России №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу заявление о государственной регистрации вновь образованного юридического лица – ООО «Легенд Вуд» и сведения о ФИО4, как о генеральном директоре Общества, на что ФИО4, осознавая, что цель управления ООО «Легенд Вуд» у него отсутствует, и что управленческие функции и фактическое руководство Обществом он осуществлять не будет, то есть выступит подставным лицом, согласился с предложением ФИО2, вступив тем самым в предварительный преступный сговор с ФИО2 на незаконное образование (создание) юридического лица – ООО «Легенд Вуд» через подставное лицо.

В целях реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконное образование (создание) юридического лица через подставное лицо, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 и согласно отведенной ему преступной роли, в период с 01.10.2017 по 27.11.2017, находясь на территории Архангельской области, осознавая, что ФИО4 не намеревается осуществлять руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Легенд Вуд» и совершать какие-либо действия, связанные с управлением Обществом, изготовил заявление о государственной регистрации юридического лица при создании формы № Р11001, решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя о создании ООО «Легенд Вуд» и назначении генеральным директором Общества ФИО4, устав Общества, договор аренды нежилого помещения от 14.11.2017, на основании которого Обществу предоставляется юридический адрес, после чего передал данные документы с документом об оплате государственной пошлины ФИО4, который, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2 и в соответствии с отведенной ему преступной ролью, осознавая, что цель управления ООО «Легенд Вуд» у него отсутствует, и что осуществлять управленческие функции и фактическое руководство Обществом он не намеревается, в целях внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о себе, как о подставном лице, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в период с 15 часов 46 минут до 18 часов 00 минут 27.11.2017 предоставил вышеуказанные документы, переданные ему ФИО2, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, - Межрайонную ИФНС России №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по адресу: <адрес> где также предоставил заместителю начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков Свидетель №2 для удостоверения личности заявителя свой паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом <адрес>

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 и ФИО4, действовавших группой лиц по предварительному сговору, сотрудники регистрирующего органа - ИФНС России по городу Архангельску, находясь в заблуждении относительно истинных намерений ФИО2 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ приняли решение о государственной регистрации вновь образованного (созданного) юридического лица – ООО «Легенд Вуд» и внесли в Единый государственный реестр юридических лиц запись (ОГРН №) о создании ООО «Легенд Вуд» и о ФИО4, как о генеральном директоре Общества, в действительности являющегося подставным лицом.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вину в совершении инкриминируемых им деяний признали полностью, указали, что в содеянном раскаиваются, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания, данные подсудимыми ФИО3 и ФИО4 в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО5, данных при допросе в качестве подозреваемого, следует, что в сентябре 2017 года он познакомился с ФИО2, который предложил ему открыть свое дело по продаже полуфабрикатов. Он сообщил ФИО2, что у него нет достаточных знаний, денежных средств и образования, на что ФИО2 сообщил ему, что всеми вопросами ведения бизнеса заниматься будет он (ФИО2), а от него требуется лишь подписать необходимые документы для открытия организации и обратиться в государственные органы, чтобы зарегистрировать организацию. Он согласился на предложение ФИО2, после чего договорился с последним, что ФИО2 самостоятельно подготовит все необходимые документы, а он предоставит свой паспорт и ИНН, после чего подпишет все необходимые документы и сдаст их в налоговую инспекцию. Название организации ООО «Каргополь Бизнес» было придумано ФИО2, организация была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Управлять ООО «Каргополь Бизнес» он не хотел и не планировал. Полагал, что будет только подписывать документы, которые должен был составлять ФИО2, за что последний ему будет передавать деньги. На ФИО2 он оформил доверенность, чтобы тот от его имени управлял Обществом (т. 3, л.д. 2 – 6).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния и дал показания, аналогичные данным при допросе в качестве подозреваемого, кроме того пояснил, что он с ФИО2 ездил в <адрес>, где предоставил в налоговый орган документы, которые ему передал ФИО2 для регистрации организации. В налоговом органе он предъявлял свой паспорт. После того, как документы о регистрации ООО «Каргополь Бизнес» были приняты налоговым органом, спустя несколько дней по его месту жительства приехал сотрудник налоговой инспекции, который осмотрел помещение, где он жил, поскольку ООО «Каргополь Бизнес» было зарегистрировано по данному адресу. Он и ФИО2 участвовали в осмотре, поставили свои подписи в протоколе. Управлять ООО «Каргополь Бизнес» он не хотел и не планировал, при этом понимал, что предоставил в налоговый орган недостоверную о себе информацию, будто он является генеральным директором ООО «Каргополь Бизнес» (т. 3, л.д. 14 – 18).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что в сентябре 2017 года он познакомился с ФИО2, который предложил ему создать юридическое лицо на его имя. Он сообщил ФИО2, что у него нет ни опыта, ни средств, ни соответствующего образования для открытия собственного бизнеса. Поскольку он в тот момент времени просто нуждался в деньгах, ФИО2 сообщил ему, что он будет лишь формально являться руководителем и учредителем юридического лица, а все вопросы по деятельности организации ФИО2 возьмет на себя. Договорившись с ФИО2, он передал последнему свой паспорт и свидетельство ИНН, а в конце ноября 2017 года он с ФИО2 приехали в <адрес>, где ему требовалось принести в налоговую инспекцию учредительные документы, которые были изготовлены ФИО2 и переданы последним ему. Он расписался в документах там, где ему указал ФИО2, после чего предоставил их сотруднику налогового органа. Управлять ООО «Легенд Вуд» он не хотел, фактически подписывал лишь документы, которые ему предоставлял ФИО2 (т. 3, л.д. 23 – 28).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО4 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния и дал показания, аналогичные данным при допросе в качестве подозреваемого, кроме того пояснил, что он понимал, что создание юридического лица на его имя и регистрация его в качестве руководителя, незаконны, так как он не намеревался ни управлять юридическим лицом, ни извлекать от его деятельности какую-то выгоду. Полагает, что регистрация юридического лица на его имя требовалась ФИО2 в каких-то своих целях. Он предоставил сотруднику налогового органа документы, в том числе предъявил свой паспорт. После того, как документы о регистрации ООО «Легенд Вуд» были приняты налоговым органом, спустя несколько дней по его месту жительства приехал сотрудник налоговой инспекции, который осмотрел помещение, где он жил, поскольку ООО «Легенд Вуд» было зарегистрировано по данному адресу. Он и ФИО2 участвовали в осмотре, поставили свои подписи в протоколе. Управлять ООО «Легенд Вуд» он не хотел и не планировал, при этом понимал, что предоставил в налоговый орган недостоверную о себе информацию, будто он является генеральным директором ООО «Легенд Вуд», что на самом деле было не так. Какую деятельность вело ООО «Легенд Вуд» и вело ли вообще, он не знает (т. 3, л.д. 46 – 50).

Показания, данные на предварительном следствии, подсудимые ФИО3 и ФИО4 полностью подтвердили.

Кроме признания подсудимыми вины и их признательных показаний, вина ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовались показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в МИФНС России №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, состоит в должности государственного налогового инспектора отдела выездных проверок. В его должностные обязанности входит проверка соблюдения налогоплательщиками правил применения контрольно-кассовой техники и проведение проверок о достоверности адресов регистрации юридических лиц, а также проверочный анализ юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с целью выявления нарушений налогового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ им был проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (помещение №). Данный адрес был указан в заявлении на регистрацию юридического лица ООО «Каргополь Бизнес», как юридический адрес организации. На момент проведения осмотра ему было известно, что в качестве генерального директора ООО «Каргополь Бизнес» был заявлен ФИО3 При выезде по адресу было установлено, что там расположен земельный участок, огороженный забором. Имелась табличка с указанием номера дома и улицы. На территории земельного участка расположено одноэтажное административное здание и различные хозяйственные постройки. Согласно представленным ФИО3 в налоговый орган документам, собственником здания являлся ФИО12, которым дано гарантийное письмо о последующем заключении договора аренды после государственной регистрации ООО «Каргополь Бизнес». Внутри помещения имелось освещение, отопление, установлена мебель. На момент осмотра помещения присутствовали ФИО3 и ФИО2 Удостоверившись, что адрес по документам, предоставленным в налоговый орган ФИО3, совпадает с фактическим, им был составлен протокол осмотра, в котором также поставили свои подписи ФИО3 и ФИО2 (т. 2, л.д. 208 – 211).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в МИФНС России №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу старшим государственным налоговым инспектором отдела работы с налогоплательщиками. В ее должностные обязанности, в том числе входит прием документов о регистрации юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ она принимала документы о регистрации юридического лица – ООО «Каргополь Бизнес», которые были предоставлены генеральным директором и учредителем организации ФИО3 При принятии документов на регистрацию устанавливается личность заявителя по паспорту. Учитывая неопрятный внешний вид заявителя, у нее сложилось впечатление, что ФИО3 регистрирует ООО «Каргополь Бизнес» без цели управления обществом, а как номинальный руководитель. Она задала вопрос ФИО3 о целях регистрации ООО «Каргополь Бизнес», на что последний ответил, что решение стать учредителем и руководителем данной организации он принял самостоятельно, и что планирует заниматься руководством данной организации. ФИО3 были предоставлены на государственную регистрацию ООО «Каргополь Бизнес» следующие документы: заявление о создании юридического лица, документ об уплате государственной пошлины, решение единственного участника общества, устав юридического лица, гарантийное письмо от ФИО12 о предоставлении аренды после государственной регистрации юридического лица. На основании представленных документов возможна государственная регистрация юридического лица. 05 октября 2017 года был проведен осмотр объекта недвижимости, по заявленному ФИО3 юридическому адресу ООО «Каргополь Бизнес», а 06 октября 2017 года руководством ИФНС России по городу Архангельску принято решение о государственной регистрации ООО «Каргополь Бизнес», в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации данного юридического лица. При предоставлении документов в налоговый орган, ФИО3 подтвержден тот факт, что ему известно, что в случае предоставления в регистрирующий орган недостоверных сведений, образования юридического лица через подставных лиц, предоставления документа, удостоверяющего личность, для создания юридического лица в целях совершения одного или нескольких преступлений, связанных с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом, приобретения документа, удостоверяющего личность, или использования персональных данных, полученных незаконным путем, для создания юридического лица, он несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (т. 2, л.д. 215 – 219).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, с ДД.ММ.ГГГГ он проживает по адресу: <адрес>. В указанном доме никогда не размещались офисы организаций, помещения сдавались для временного размещения вахтовиков, рабочих (т. 2, л.д. 222 – 224).

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что с 2016 года по конец 2018 года он работал в Каргопольском филиале АО «Россельхозбанк» старшим специалистом службы безопасности. В период октября – ноября 2017 года в Каргопольский офис АО «Россельхозбанк» прибыли ФИО6 и ФИО2, которые сообщили, что хотят открыть расчетный счет на юридическое лицо, генеральным директором которого является ФИО6. Ему показались действия ФИО6 и ФИО2 странными, поскольку он знал, что на тот период времени ФИО6 работал в кафе. На вопрос о том, какими видами деятельности будет заниматься организация, ему сообщили, что ФИО6 открывает предприятие по сбору ягод. С ним общался только ФИО2, а ФИО6 молчал. У него сложилось впечатление, что ФИО6 лишь номинальный генеральный директор, и никакими видами деятельности он и организация, открытая на его имя, заниматься не будут. Он сообщил, что готов выехать с ФИО6 и ФИО2 для осмотра производственных помещений организации, но ФИО2 ему в посещении данных помещений отказал. В открытии расчетного счета в АО «Россельхозбанк» для организации ФИО6 было отказано (т. 2, л.д. 225 – 227).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в период с 2015 по 2019 год он работал старшим участковым уполномоченным полиции ОП «Каргопольский». Его административным участком являлась северная часть города Каргополя, где располагался <адрес>, ранее являвшийся конторой. В одной половине дома проживала семья ФИО12, другая часть дома сдавалась семьей ФИО12 рабочим, вахтовикам. Он не замечал, что в помещениях дома велась какая-либо хозяйственная деятельность, вывесок организаций и иных признаков предпринимательской деятельности по данному адресу не имелось, офисов организаций не размещалось (т. 2, л.д. 228-230).

Свидетель Свидетель №7 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, владеет мясным магазином в городе Каргополе. Ему знаком ФИО6, который ранее работал в шашлычной, при этом ему не известно, что последний намеревался открыть свое дело, в том числе по реализации изготавливаемой его семьей продукции. ООО «Каргополь Бизнес» ему не известно, с указанной фирмой его семья никогда не работала (т. 2, л.д. 235 – 237).

В ходе осмотра места происшествия от 22 сентября 2022 года было осмотрено здание по адресу: <адрес>. Вывесок организаций ООО «Каргополь Бизнес» и ООО «Легенд Вуд», а также какой-либо документации данных организаций в ходе осмотра не установлено. Со слов участвующей в осмотре Свидетель №8, в осматриваемых помещениях офисов ООО «Каргополь Бизнес», ООО «Легенд Вуд» не находилось (т. 2, л.д. 240 – 244).

Согласно информации Межрайонной ИФНС России №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении ООО «Каргополь Бизнес» 03 октября 2017 года в налоговый орган лично ФИО3 предоставлено заявление с документами о государственной регистрации юридического лица при создании. На основании представленных документов принято решение о государственной регистрации юридического лица при создании – ООО «Каргополь Бизнес» (т. 1, л.д. 13 – 16).

Решением от 06 октября 2017 года Инспекцией ФНС по городу Архангельску принято решение о государственной регистрации юридического лица при создании – ООО «Каргополь Бизнес» на основании предоставленных для государственной регистрации документов (т. 1, л.д. 54).

Как следует из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, в единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица – ООО «Каргополь Бизнес» внесена запись о создании юридического лица, учредителем которого является ФИО3 (т. 1, л.д. 55 – 63).

Выемкой от ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу изъято регистрационное дело ООО «Каргополь Бизнес» на 39 листах, которое впоследствии было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 136 – 141, 155 – 166, 167).

Согласно информации Межрайонной ИФНС России №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в налоговом органе по состоянию на 15 октября 2019 года сведения о банковских счетах ООО «Каргополь Бизнес» отсутствуют (т. 1, л.д. 179).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Каргополь Бизнес» от 22 сентября 2022 года следует, что 23 апреля 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) (т. 2, л.д. 172 – 184).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями свидетелей, протоколами осмотров, иными доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с показаниями ФИО3 согласился.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Судом установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконное образование (создание) юридического лица через подставное лицо, согласно заранее распределенным ролям, составили и представили в налоговый орган документы, на основании которых 06 октября 2017 года указанным органом принято решение о государственной регистрации вновь образованного (созданного) юридического лица – ООО «Каргополь Бизнес», и внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись о создании ООО «Каргополь Бизнес» и о ФИО3, как о генеральном директоре Общества, в действительности являющегося подставным лицом.

То обстоятельство, что ФИО3 не намеревался фактически осуществлять управленческие функции и руководство ООО «Легенд Вуд», то есть цель управления юридическим лицом у него отсутствовала, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

С учетом изложенного, действия как ФИО2, так и ФИО3, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, как образование (создание) юридического лица через подставное лицо, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Вина ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовались показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в МИФНС России №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, состоит в должности государственного налогового инспектора отдела выездных проверок. В его должностные обязанности входит проверка соблюдения налогоплательщиками правил применения контрольно-кассовой техники и проведение проверок о достоверности адресов регистрации юридических лиц, а также проверочный анализ юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с целью выявления нарушений налогового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ им был проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (помещение №). Данный адрес был указан в заявлении на регистрацию юридического лица ООО «Легенд Вуд», как юридический адрес организации. На момент проведения осмотра ему было известно, что в качестве генерального директора ООО «Легенд Вуд» был заявлен ФИО4 При выезде по адресу было установлено, что там расположен земельный участок, огороженный забором. Имелась табличка с указанием номера дома и улицы. На территории земельного участка расположено одноэтажное административное здание и различные хозяйственные постройки. Согласно представленным ФИО4 в налоговый орган документам, между Свидетель №4 и ООО «Легенд Вуд» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения для временной организации офиса. На момент осмотра помещения присутствовали ФИО4 и ФИО2 Удостоверившись, что адрес по документам, предоставленным в налоговый орган ФИО4, совпадает с фактическим, им был составлен протокол осмотра, в котором также поставили свои подписи ФИО4 и ФИО2 (т. 2, л.д. 208 – 211).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с марта 2014 года по февраль 2019 года она работала в МИФНС России №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. ДД.ММ.ГГГГ она принимала документы о регистрации юридического лица – ООО «Легенд Вуд». Документы были представлены генеральным директором и учредителем организации ФИО4, а именно: заявление о создании юридического лица, документ об уплате государственной пошлины, решение единственного участника общества, устав юридического лица, договор аренды нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр объекта недвижимости и принято решение о государственной регистрации ООО «Легенд Вуд». В единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации данного юридического лица. При предоставлении документов в налоговый орган, ФИО4 подтвержден тот факт, что последнему известно, что в случае предоставления в регистрирующий орган недостоверных сведений, образования юридического лица через подставных лиц, предоставления документа, удостоверяющего личность, для создания юридического лица в целях совершения одного или нескольких преступлений, связанных с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом, приобретения документа, удостоверяющего личность, или использования персональных данных, полученных незаконным путем, для создания юридического лица, он несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (т. 2, л.д. 212 – 214).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, в ноябре 2017 года он являлся собственником помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды нежилого помещения он передал ООО «Легенд Вуд», в лице генерального директора ФИО4, вышеуказанное помещение. В помещениях дома офисы организаций не размещались, какая-либо деятельность не велась (т. 2, л.д. 222 – 224).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в период с 2015 по 2019 год он работал старшим участковым уполномоченным полиции ОП «Каргопольский». Его административным участком являлась северная часть города Каргополя, где располагался <адрес>, ранее являвшийся конторой. В одной половине дома проживала семья ФИО12, другая часть дома сдавалась семьей ФИО12 рабочим, вахтовикам. Он не замечал, что в помещениях дома велась какая-либо хозяйственная деятельность, вывесок организаций и иных признаков предпринимательской деятельности по данному адресу не имелось, офисов организаций не размещалось (т. 2, л.д. 228-230).

В ходе осмотра места происшествия от 22 сентября 2022 года было осмотрено здание по адресу: <адрес>. Вывесок организаций ООО «Каргополь Бизнес» и ООО «Легенд Вуд», а также какой-либо документации данных организаций в ходе осмотра не установлено. Со слов участвующей в осмотре Свидетель №8, в осматриваемых помещениях офисов ООО «Каргополь Бизнес», ООО «Легенд Вуд» не находилось (т. 2, л.д. 240 – 244).

Согласно информации Межрайонной ИФНС России №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении ООО «Легенд Вуд», ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган лично ФИО4 предоставлено заявление с документами о государственной регистрации юридического лица при создании. На основании представленных документов принято решение о государственной регистрации юридического лица при создании – ООО «Легенд Вуд» (т. 1, л.д. 183 – 186).

Решением от 30 ноября 2017 года Инспекцией ФНС по городу Архангельску принято решение о государственной регистрации юридического лица при создании – ООО «Легенд Вуд» на основании предоставленных для государственной регистрации документов (т. 1, л.д. 221 ).

Как следует из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 30 ноября 2017 года, в единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица – ООО «Легенд Вуд» внесена запись о создании юридического лица, учредителем которого является ФИО4 (т. 1, л.д. 222 – 228).

Выемкой от 22 сентября 2022 года в МИФНС России №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу изъято регистрационное дело ООО «Легенд Вуд» на 34 листах, которое впоследствии было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 148 – 154, 155 – 166, 167).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Легенд Вуд» от 22 сентября 2022 года следует, что 06 марта 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) (т. 2, л.д. 191 – 201).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 и ФИО4 установленной.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей, протоколами осмотров, иными доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с показаниями ФИО4 согласился.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Судом установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконное образование (создание) юридического лица через подставное лицо, согласно заранее распределенным ролям, составили и представили в налоговый орган документы, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ указанным органом принято решение о государственной регистрации вновь образованного (созданного) юридического лица – ООО «Легенд Вуд», и внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись о создании ООО «Легенд Вуд» и о ФИО4, как о генеральном директоре Общества, в действительности являющегося подставным лицом.

То обстоятельство, что ФИО4 не намеревался фактически осуществлять управленческие функции и руководство ООО «Легенд Вуд», то есть цель управления юридическим лицом у него отсутствовала, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

С учетом изложенного, действия как ФИО2, так и ФИО4, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, как образование (создание) юридического лица через подставное лицо, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимые вели себя адекватно, сомнений в состоянии их психического здоровья у суда не возникло, в связи с чем, суд признает ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по отношению к совершенным ими преступленим вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимым наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия в содеянном каждого из них, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО2 совершил два преступления, а подсудимые ФИО3 и ФИО4 по одному преступлению в сфере экономической деятельности, относящиеся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

ФИО2 не судим (т. 3, л.д. 190 – 191); по месту жительства жалоб на него не поступало, конфликтов в быту не допускает (т. 3, л.д. 194); под наблюдением врача психиатра, врача психиатра – нарколога не состоит (т. 3, л.д. 189); не женат; имеет двоих детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3, л.д. 102).

ФИО3 за время отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался как спокойный, трудолюбивый, корректный, имел один выговор за отсутствие на общей проверке, не поощрялся (т. 3, л.д. 150); по месту жительства компрометирующие подсудимого сведения отсутствуют (т. 3, л.д. 156); под наблюдением врача психиатра, врача психиатра – нарколога не состоит (т. 3, л.д. 111); не женат; детей на воспитании не имеет.

ФИО4 не судим (т. 3, л.д. 174 – 177); по месту жительства жалоб на него не поступало, проживает с супругой (т. 3, л.д. 183); по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, как компетентный добросовестный работник (т. 3, л.д. 52); под наблюдением врача психиатра, врача психиатра – нарколога не состоит (т. 3, л.д. 173); женат; детей не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4 в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что выразилось в даче первоначальных объяснений до возбуждения уголовного дела и в последующем - правдивых признательных показаний по делу, подсудимые дали подробные показания, указали, каким образом происходил преступный сговор на совершение преступления и в чем заключались роли каждого из его соучастников; признание вины; раскаяние в содеянном; оказание помощи в содержании несовершеннолетних детей: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (со стороны ФИО3), ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (со стороны ФИО4).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по обоим преступлениям, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного (на момент совершения преступлений оба ребенка являлись малолетними); признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлению, совершенному группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, кроме того, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что выразилось в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, в котором ФИО2 пояснил о событиях, о которых сотрудникам правоохранительных органов ранее известно не было, в том числе каким образом происходил преступный сговор на совершение преступления и в чем заключались роли каждого из его соучастников (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Иных смягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых, отсутствуют.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, вышеприведенные данные об их личностях, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние их здоровья, раскаяние подсудимых и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает признать данные обстоятельства исключительными, и назначить ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Суд считает, что назначение подсудимым менее строгого наказания сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении размера назначаемого штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает имущественное положение подсудимых, тяжесть совершенных ими преступлений, имущественное положение их семей, а также возможность получения ими заработной платы. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями суд не усматривает.

Основания для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Подсудимым ФИО2 совершены два преступления средней тяжести, в связи с чем, окончательное наказание подсудимому суд назначает с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступление ФИО3 совершено до провозглашения приговора Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 сентября 2019 года, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом в срок отбывания наказания подлежит зачету отбытое наказание, назначенное по вышеуказанному приговору. Данная норма не содержит какого – либо ограничения для ее применения в случае отбытия осужденным наказания по приговору по первому делу.

Назначенное ФИО3 наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения подсудимым на апелляционный период суд оставляет без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает хранящиеся при деле регистрационные дела ООО «Каргополь Бизнес» и ООО «Легенд Вуд» оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования подсудимым оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокатам за их защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Доводы подсудимых ФИО2 и ФИО3 об их трудном материальном положении в настоящее время, не являются безусловным основанием для освобождения их от уплаты процессуальных издержек.

Подсудимые молоды, трудоспособны, от услуг защитников не отказывались, оснований для их полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с подсудимых в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за их защиту по назначению, с учетом фактической занятости защитников в судебном заседании, исключив взыскание за те дни, когда подсудимый ФИО3 не был доставлен в судебное заседание по независящим от него обстоятельствам, а именно 12.12.2022, 11.01.2023, 16.02.2023.

Таким образом, суд считает взыскать с подсудимых в федеральный бюджет процессуальные издержки:

с подсудимого ФИО2 в сумме 37549 рублей 60 копеек, из которых в ходе предварительного следствия – 6827 рублей 20 копеек (т. 3, л.д. 227), в судебном заседании - 30722 рубля 40 копеек;

с подсудимого ФИО3 в сумме 47522 рубля 48 копеек, из которых в ходе предварительного следствия – 13386 рублей 48 копеек (т. 3, л.д. 229, 231), в судебном заседании - 34136 рублей;

с подсудимого ФИО4 в сумме 37412 рублей 92 копейки, из которых в ходе предварительного следствия – 13517 рублей 72 копейки (т. 3, л.д. 233, 235), в судебном заседании – 23895 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по преступлению, совершенному по предварительному сговору с ФИО3), с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей;

- по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по преступлению, совершенному по предварительному сговору с ФИО4), с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 35000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 сентября 2019 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 30000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей исполнять самостоятельно.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 сентября 2019 года, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Меру пресечения подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - регистрационные дела ООО «Каргополь Бизнес» и ООО «Легенд Вуд» - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 37549 (Тридцать семь тысяч пятьсот сорок девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 47522 (Сорок семь тысяч пятьсот двадцать два) рубля 48 копеек.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 37412 (Тридцать семь тысяч четыреста двенадцать) рублей 92 копейки.

Реквизиты для перечисления штрафа: код главы по БК – 417; коды доходов по БК – 11603122010000; КОСГУ – 140; наименование получателя денежных средств - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, 163060, <...>, ИНН: <***>; КПП: 290101001; ОКТМО: 11701000001; УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; код ТОФК – 2400; расчетный счет: <***>; ОТДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСК БАНКА РОССИИ//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск; БИК: 011117401, корреспондентский счет: 40102810045370000087; денежные средства подлежат зачислению в бюджетную систему Российской Федерации; УИН/УИП для ФИО2 – 41700000000008372165/1010000000001106450926; УИН/УИП для ФИО3 – 41700000000008372246/1010000000001121404662; УИН/УИП для ФИО4 – 41700000000008372319/1010000000003416208762.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течении 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные жалобы и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий В.А. Скунц