Апелляционное постановление № 22-4353/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 4/17-107/2025

судья Лагно Н.А.

дело № 22-4353/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

адвоката Базановой Ю.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Попова К.Ю. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 14 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****,

заключен под стражу на 30 суток, то есть до 12 сентября 2025 года, до рассмотрения вопроса о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Базановой Ю.Г., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о заключении ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Данное представление было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Попов К.Ю. просит судебное решение отменить. При этом ссылается на пояснения ФИО1 о том, что тот не уклонялся от отбывания наказания, не скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции и ждал момента заключения контракта для убытия на специально-военную операцию. Отмечает, что осужденный фактически лишился права на проживание по месту регистрации в связи со сложными отношениями с родственниками. При принятии решения просит учесть данные о личности ФИО1, его отношение к представлению уголовно-исполнительной инспекции и изложенные выше обстоятельства.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 58 УИК РФ осужденный к ограничению свободы, место нахождения которого неизвестно и который скрылся в целях уклонения от отбывания наказания, объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

После задержания осужденного судом в соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ принимается решение о заключении его под стражу на срок, не превышающий 30 суток, для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Указанные требования закона по настоящему делу выполнены в полной мере.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден 21 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 2, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 19 апреля 2024 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 24 марта 2025 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 на 3 года 1 месяц 22 дня ограничения свободы. Судебное решение вступило в законную силу 9 апреля 2025 года.

При освобождении из мест лишения свободы 9 апреля 2025 года осужденному было выдано предписание о необходимости прибыть к месту жительства не позднее 11 апреля 2025 года и встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции до 16 апреля 2025 года. Об ответственности за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию в установленное время ФИО1 предупрежден.

Однако в этот срок осужденный в уголовно-исполнительную инспекцию не явился. По месту жительства, указанному при освобождении, не прибыл.

С 18 апреля 2025 года в отношении осужденного начаты первоначальные розыскные мероприятия, 15 июля 2025 года он объявлен в розыск, а 13 августа 2025 года задержан.

Сведений, подтверждающих уважительность причин его неявки в уголовно-исполнительную инспекцию и неприбытия к месту жительства, в материалах дела не содержится.

Вопреки утверждению автора жалобы сам ФИО1 в судебном заседании пояснил о том, что прибыл в г. Чайковский Пермского края только в середине мая 2025 года и не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию до 13 августа 2025 года в связи с нахождением в состоянии опьянения. По этой же причине после аннулирования инвалидности не заключил контракт на прохождение службы в зоне специальной военной операции.

В связи с этим вывод суда о том, что осужденный уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы и скрылся с места жительства, является правильным.

Доводы адвоката об утрате ФИО1 возможности проживать по месту регистрации указанный вывод не опровергают, так как не свидетельствуют о наличии у осужденного препятствий для проживания по предыдущему месту жительства, где он впоследствии и был задержан, и сообщения сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции о своем месте нахождении.

Таким образом, основания для удовлетворения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции и для заключения ФИО1 под стражу до решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы у суда имелись.

Сведений о наличии препятствий содержания осужденного в условиях следственного изолятора не установлено. Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у ФИО1 заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам заключения под стражу, разрешаемым в порядке исполнения приговора.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова К.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/