Апелляционное определение № 11-3693/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД №74RS0017-01-2025-003120-63

Судья Барашева М.В.,

дело № 2-2786/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3693/2026

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† 26 марта 2026 года город Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Приваловой Н.В., Лисицына Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 октября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту - АО «ГСК «Югория»), в котором пр

26 марта 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Приваловой Н.В., Лисицына Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 октября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту - АО «ГСК «Югория»), в котором просит взыскать убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств в сумме 319 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 26 ноября 2024 года по 02 сентября 2025 года в сумме 392 300 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2025 года по 02 сентября 2025 года в размере 25 769 рублей 45 копеек, продолжив их начисление до момента их фактической оплаты; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что 03 октября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и «Great Wall», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4, были причинены механические повреждения автомобилю истца. Виновным в ДТП является водитель ФИО4 Истец, обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ему была произведена выплата в сумме 134 100 рублей, страховщиком направление на ремонт на СТОА выдано не было, соглашение о размере страхового возмещения достигнуто не было. Считает, что таким образом АО «ГСК «Югория» по собственной инициативе изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную (л.д. 5-9, 139-141).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 319 900 рублей, расходы по составлению заключения об оценке в размере 10 000 рублей, неустойка за период с 26 ноября 2024 года по 02 сентября 2025 года в сумме 392 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2025 года по 28 октября 2025 года в размере 32 871 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 269 200 рублей, начиная с 29 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д.157-169).

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда изменить в части размера штрафа. Указывает, что судом первой инстанции допущены ошибки при его исчислении.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступили письменные возражения.

Истец ФИО1, представитель третьего лица САО «ВСК», третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 @0640=A:>3> ?

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции такое нарушение по делу было допущено, и доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Поскольку постановленное судом решение ответчиком АО «ГСК «Югория» оспаривается только в части размера взысканного штрафа, доводов о несогласии с присужденными ко взысканию убытками, неустойкой, процентами за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходами по составлению заключения, расходов по оплате юридических услуг в апелляционной жалобе не содержится, а иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что 03 октября 2024 года в 20 часов 40 минут в районе <адрес> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Great Wall», государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, указанные обстоятельства не являются предметом спора.

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол», присвоен № (л.д.32).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория», ФИО4 – в САО «ВСК».

05 ноября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением наступлении страхового случая и о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» безналичным расчетом по указанным банковским реквизитам (л.д. 84об.).

05 ноября 2024 года ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт (л.д.87 об.-90 об.)

На основании акта о страховом случае АО «ГСК «Югория» 20 ноября 2024 года произвело выплату страхового возмещения в размере 134 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.90,91 об.)

21 ноября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему калькуляции расчета страхового возмещения (л.д.92).

13 декабря 2024 года ответчиком получено претензионное письмо ФИО1, в котором он просил произвести доплату страхового возмещения в размере 67 200 рублей, а также выплатить неустойку (л.д.92об.-93).

Письмом от 16 декабря 2024 года АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований ввиду того, что у АО ГСК «Югория» не заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства со станциями технического обслуживания в пределах 50 км от места ДТП или места жительства собственника ТС. С информацией о перечне станций технического обслуживания, с которыми у АО ГСК «Югория» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска, обслуживаемых ими транспортных средств можно ознакомиться на сайте: https://ugsk.ru/partners/stoa/. В связи с отсутствием заключенного договора на организацию восстановительного ремонта со СТОА в пределах 50 км от места ДТП или места жительства собственника ТС, а также в связи с отсутствием согласия в письменной форме на увеличение маршрута дот места ремонта, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Размер страхового возмещения определен экспертной организацией в заключении №, страховое возмещение выплачено (л.д.94).

Истец обратился к ИП ФИО7 с целью определения рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с экспертным заключением которого № от 28 ноября 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № без износа составила 461 000 рубль (л.д.97-101).

12 февраля 20255 года ФИО1 обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с претензионным письмом с требованием о возмещении убытков, выплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда, приложив к письму указанное выше экспертное заключение ИП ФИО7 (л.д.96).

20 февраля 2025 года в своем ответе ответчик уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований ввиду того, что у АО ГСК «Югория» не заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства со станциями технического обслуживания в пределах 50 км от места ДТП или места жительства собственника ТС. С информацией о перечне станций технического обслуживания, с которыми у АО ГСК «Югория» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска, обслуживаемых ими транспортных средств можно ознакомиться на сайте: https://ugsk.ru/partners/stoa/. В связи с отсутствием заключенного договора на организацию восстановительного ремонта со СТОА в пределах 50 км от места ДТП или места жительства собственника ТС, а также в связи с отсутствием согласия в письменной форме на увеличение маршрута дот места ремонта, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Размер страхового возмещения определен экспертной организацией в заключении №, страховое возмещение выплачено (л.д.102).

13 марта 2025 года на основании акта о страховом случае АО ГСК «Югория» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.103, 103 об.).

18 марта 2025 года АО ГСК «Югория» произвело выплату истцу неустойки в размере 6 699, 1 001 рубль в качестве НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями № и № (л.д.104, 104 об.).

Посчитав свои права нарушенными, 13 января 2025 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с АО «ГСК «Югория» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, в сумме 326 900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, неустойку за ненадлежащее выполнение обязательств в сумме 235 368 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 130 рублей 74 копеек, компенсировать причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей (л.д. 50-54).

Решением финансового уполномоченного от № № от 07 апреля 2025 года в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 отказано, требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В качестве оснований для отказа указано на то, что при обращении 05 ноября 2024 года с заявлением заявителем была выбрана денежная форма страхового возмещения. Финансовая организация перечислила заявителю 134 100 рублей, определенные как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с калькуляцией № (л.д. 55-69).

Разрешая спор по существу, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив, имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и возникновении в связи с этим у истца права требования возмещения причиненных ему убытков в размере 319 900 рублей, определённых как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам (461 000 рублей) за вычетом выплаченного размера страхового возмещения (141 100 рублей).

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства исходя из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции при его исчислении сослался неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в надлежащей форме и размере. Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Между тем на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае размер убытков не подлежит учету при определении размера штрафа.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 штрафа, рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, а именно, в размере 100 900 рублей, исходя из расчета: 201 800 рублей*50%.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Поскольку апелляционная жалоба АО ГСК «Югория» удовлетворена в полном объеме, то имеются основания для взыскания с истца расходов ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 октября 2025 года в части размера взысканного с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 штрафа изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере 100 900 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (№) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 09 апреля 2026 года.